貴州省高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）黔高民二終字第27號(hào)

　　上訴人（原審原告）雷靜美，女，1945年8月22日生，漢族，貴陽(yáng)白云益大生物質(zhì)能源有限公司董事長(zhǎng)，住所地：貴州省貴陽(yáng)市云巖區(qū)東新路25號(hào)附6號(hào)。

　　委托代理人楊劍，男，1971年5月5日出生，苗族，貴州省扶貧辦外資項(xiàng)目管理中心工作人員，住所地：同上。

　　上訴人（原審原告）楊仲文，男，1947年8月26日出生，漢族，貴陽(yáng)白云益大生物質(zhì)能源有限公司股東，住所地：貴陽(yáng)市云巖區(qū)中華北路308號(hào)4單元4號(hào)。

　　委托代理人楊劍，自然情況同前。

　　被上訴人（原審被告）田景蘭，女，1950年1月6日出生，貴陽(yáng)天宏高科技有限公司董事長(zhǎng)，住所地：貴州省貴陽(yáng)市匯靈巷41號(hào)。

　　委托代理人毛玉行，男，1939年11月25日出生，漢族，貴州省廣電局退休職工，住所地：同上。

　　被上訴人（原審被告）吳先杰，別名吳金海，男，1944年4月2日出生，貴陽(yáng)天宏高科技有限公司職工，住所地：貴州省貴陽(yáng)市廣電巷751臺(tái)宿舍。

　　委托代理人毛玉行，自然情況同前。

　　原審第三人楊劍，自然情況同前。

　　上訴人雷靜美、楊仲文為與被上訴人田景蘭、吳先杰及第三人楊劍專利權(quán)屬糾紛一案，2003年11月28日原告雷靜美、楊劍、楊仲文向貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱貴陽(yáng)中院）提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、對(duì)專利號(hào)為ZL01214023.6的“無(wú)害化處理垃圾的高溫裂解爐及回收裝置”實(shí)用新型專利進(jìn)行確權(quán)，判決該專利的專利權(quán)歸三原告所有，被告田景蘭、吳先杰不享有該專利權(quán)；2、依法取消田景蘭第一專利權(quán)人、第二設(shè)計(jì)人資格；3、由田景蘭、吳先杰承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)用。貴陽(yáng)中院于2004年4月6日作出（2004）筑民三初字第5號(hào)民事判決，駁回三原告所提第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，支持其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。三原告不服，向本院提起上訴。本院認(rèn)為原審違反法定程序，作出（2004）黔高民二終字第49號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回貴陽(yáng)中院重審。重審期間，楊劍提出撤訴申請(qǐng)，并申請(qǐng)以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟，貴陽(yáng)中院予以準(zhǔn)許。2005年2月20日，貴陽(yáng)中院作出（2004）筑民三初字第38號(hào)民事判決，駁回原告雷靜美、楊仲文的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雷靜美、楊仲文不服，又向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由徐彬擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員干秋晗、余波參加的合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審原告雷靜美、楊仲文訴稱，1998年楊仲文、萬(wàn)家華、雷靜美、吳先杰四人聯(lián)合研制無(wú)害化處理可燃性垃圾項(xiàng)目，書面約定研制成果和專利歸四人集體所有，同年年底研制 “無(wú)害化處理垃圾的高溫裂解爐及回收裝置”成功后，即以該設(shè)備為固定資產(chǎn)，經(jīng)驗(yàn)資評(píng)估成立貴陽(yáng)白云益大生物質(zhì)能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱益大公司）。1999 年，該公司更名為貴陽(yáng)市白云綠蓋科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠蓋公司），并以綠蓋公司名義將設(shè)備產(chǎn)出物報(bào)有關(guān)部門化驗(yàn)、監(jiān)測(cè)、樣品實(shí)驗(yàn)，于同年8月5日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種可燃性垃圾的處理方法”。2000年，綠蓋公司恢復(fù)名稱為益大公司，益大公司于2002年將上述發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊劍，楊劍于2002年12月獲得該發(fā)明專利授權(quán)，專利號(hào)為ZL99115066.X.2000年4月，田景蘭在益大公司參觀時(shí)知曉此項(xiàng)目，以共同開發(fā)為借口，竊取該公司科技成果資料后注冊(cè)成立貴陽(yáng)天宏高科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天宏公司），伙同加入天宏公司的吳先杰，用益大公司的設(shè)備和工藝流程圖，在田景蘭未參加科研、出資或出力情況下，以二人名義申請(qǐng)并獲得專利號(hào)為ZL01214023.6的“無(wú)害化處理垃圾的高溫裂解爐及回收裝置”實(shí)用新型專利，田景蘭成為該專利專利權(quán)人和設(shè)計(jì)人。田景蘭、吳先杰申請(qǐng)的實(shí)用新型專利完全是利用益大公司設(shè)備的工藝流程圖，該專利與楊劍獲得的發(fā)明專利密不可分，前者就是為實(shí)施后者而專門設(shè)計(jì)的工藝流程，后者實(shí)施需要前者才能實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)要求。故前者技術(shù)特征完全覆蓋后者所保護(hù)的全部必要技術(shù)特征，是后者的從屬專利，楊劍系后者發(fā)明專利的專利權(quán)人，故應(yīng)享有前者實(shí)用新型專利。吳先杰在益大公司的發(fā)明創(chuàng)造完全是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其與田景蘭共同申請(qǐng)?jiān)搶?shí)用新型專利，嚴(yán)重侵害了原告合法權(quán)益，故不應(yīng)享有該實(shí)用新型專利權(quán)。益大公司現(xiàn)已注銷，雷靜美、楊仲文等四人曾就該專利歸四人所有進(jìn)行過約定，故雷靜美、楊仲文應(yīng)享有該實(shí)用新型專利權(quán)。請(qǐng)求判令： 1、對(duì)專利號(hào)為ZL01214023.6的“無(wú)害化處理垃圾的高溫裂解爐及回收裝置”實(shí)用新型專利進(jìn)行確權(quán)，判決該專利的專利權(quán)歸楊仲文、雷靜美所有，田景蘭、吳先杰不享有該專利權(quán)；2、依法取消田景蘭第一專利權(quán)人、第二設(shè)計(jì)人資格；3、由田景蘭、吳先杰承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)用。

　　一審被告田景蘭、吳先杰在答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。一審?fù)徶校桓婕捌浯砣苏J(rèn)為，二原告與本案訴爭(zhēng)的專利無(wú)直接關(guān)系，不是本案的適格原告，益大公司才是本案的適格原告。二被告獲得的實(shí)用新型專利與原告的發(fā)明專利無(wú)直接聯(lián)系。二原告關(guān)于實(shí)用新型專利是“一種可燃性垃圾的處理方法”發(fā)明專利的從屬專利，原告因此享有該實(shí)用新型專利權(quán)的主張不能成立。楊仲文以勞動(dòng)力出資投資益大公司，違反公司法的規(guī)定，楊仲文不能成為益大公司股東。請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。

　　經(jīng)審理查明：1998年9月20日，吳先杰與楊仲文、萬(wàn)家華、雷靜美四人簽訂了一份《聯(lián)建聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》（吳先杰在協(xié)議書上簽名并注明其小名為吳金海），約定四人共同自愿出資成立“貴陽(yáng)白云生物質(zhì)能源有限公司”，公司所有的成果、收入、申報(bào)的專利權(quán)歸四人集體所有，并對(duì)股權(quán)分配、工作分工作出了約定，即楊、萬(wàn)、雷三人等量出資入股，吳先杰技術(shù)入股，任工程師、副廠長(zhǎng)，主管科研和生產(chǎn)。由于吳先杰自1989年起就與家族成員進(jìn)行“人工合成木炭”項(xiàng)目的研究，經(jīng)過多年實(shí)踐，其已掌握了“生物質(zhì)能轉(zhuǎn)換技術(shù)和設(shè)備”的一定技術(shù)。1998年10月，吳先杰提供圖紙，由省一監(jiān)加工制造YQT―III型生物質(zhì)能源轉(zhuǎn)換設(shè)備一臺(tái)，安裝于貴陽(yáng)市白云區(qū)王家院村道班房。1999年1月29日，四人以該設(shè)備（驗(yàn)資68.8萬(wàn)元）為固定資產(chǎn)作實(shí)物出資，注冊(cè)成立益大公司，法定代表人為楊仲文。1999年4月16日，益大公司變更名稱為綠蓋公司，法定代表人變更為李智。1999年8月9日，該公司作為專利申請(qǐng)人，“李智、吳光杰”為發(fā)明人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種可燃性垃圾的處理方法”發(fā)明專利。2000年7月18日，綠蓋公司恢復(fù)名稱為益大公司，雷靜美任公司董事長(zhǎng)、法定代表人。同年11月19日，益大公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交著錄項(xiàng)目變更申報(bào)書，申請(qǐng)將“一種可燃性垃圾的處理方法”專利申請(qǐng)人由綠蓋公司變更為益大公司，發(fā)明人“李智、吳光杰”變更為吳先杰，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于同年12月29日依法準(zhǔn)予變更。2001年3月l 6日，該發(fā)明專利申請(qǐng)公布并進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序。2002年4月l 8日，益大公司與第三人楊劍簽訂《專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓合同》，將“一種可燃性垃圾的處理方法”專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊劍，并于同年5月9日經(jīng)貴陽(yáng)市公證處進(jìn)行公證。楊劍于2002年5月l7日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交著錄項(xiàng)目變更申報(bào)書，申請(qǐng)將該專利申請(qǐng)人由益大公司變更為楊劍，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于6月28日依法準(zhǔn)予變更，并于同年12月11日向楊劍授予專利號(hào)為ZL99115066.X的“一種可燃性垃圾的處理方法”發(fā)明專利，發(fā)明人吳先杰、專利權(quán)人楊劍。其權(quán)利要求書記載：該發(fā)明方法是一種垃圾的處理方法，特征在于以可燃性垃圾為原料，按粉碎、烘干、裂解、除塵、冷凝回收、水洗等步驟處理，冷凝回收步驟所述逐級(jí)降溫得到的氣體溫度在100―150℃，每級(jí)降溫40一60℃。

　　2000年10月25日天宏公司成立，法定代表人為田景蘭。2001年1月27日，吳先杰、田景蘭以“無(wú)害化處理垃圾的高溫裂解爐及回收裝置” 設(shè)計(jì)人身份，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出實(shí)用新型專利請(qǐng)求書，該局于同年1月31日作出專利申請(qǐng)受理通知書，并于同年12月12日頒發(fā)專利號(hào)為 ZL0l214023.6的“無(wú)害化處理垃圾的高溫裂解爐及回收裝置”實(shí)用新型專利證書，設(shè)計(jì)人吳先杰、田景蘭，專利權(quán)人田景蘭、吳先杰。其權(quán)利要求書記載：該實(shí)用新型由高溫裂解爐和回收裝置組成，是集炭、油、氣、酸一體回收的新設(shè)備，適用于可燃性垃圾處理。

　　另查明，益大公司于2002年8月7日被貴陽(yáng)市白云區(qū)工商行政管理局吊銷工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　一審認(rèn)為：當(dāng)事人可以通過協(xié)議的方式處分自己的權(quán)利義務(wù)，但是不能違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定。楊仲文、萬(wàn)家華、雷靜美、吳先杰四人在公司成立前簽訂的《聯(lián)建聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》，約定“公司所有的成果、收入、申報(bào)的專利權(quán)歸四人集體所有”，該約定侵犯了益大公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且原告并未提交證據(jù)證明益大公司與專利發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人訂有關(guān)于專利權(quán)歸屬的約定，因此該約定違反法律規(guī)定，是無(wú)效協(xié)議。二原告既非實(shí)用新型專利共同設(shè)計(jì)人，亦非委托他人完成發(fā)明創(chuàng)造并協(xié)議約定專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)的委托人，故對(duì)二原告關(guān)于判令其享有專利號(hào)為ZL01214023.6的“無(wú)害化處理垃圾的高溫裂解爐及回收裝置”實(shí)用新型專利權(quán)的請(qǐng)求不予支持。二原告主張因?yàn)椤盁o(wú)害化處理垃圾的高溫裂解爐及回收裝置”實(shí)用新型專利是專利號(hào)為ZL99115066.X的“一種可燃性垃圾的處理方法”發(fā)明專利的從屬專利，故應(yīng)享有該“無(wú)害化處理垃圾的高溫裂解爐及回收裝置”實(shí)用新型專利的主張，因該二項(xiàng)專利一為發(fā)明專利，一為實(shí)用新型專利，在專利類別上并不相同。其次在先專利與其從屬專利各自均享有獨(dú)立的專利權(quán)，只是從屬專利的實(shí)施不得侵犯在先的專利權(quán)，而在先的專利權(quán)人并不當(dāng)然享有從屬專利的專利權(quán)。因二原告的該項(xiàng)主張無(wú)法律依據(jù)，故不予支持。二原告亦無(wú)權(quán)主張“田景蘭、吳先杰不享有該專利權(quán)”、“取消田景蘭第一專利權(quán)人、第二設(shè)計(jì)人資格”的請(qǐng)求，故對(duì)該二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第四條、《中華人民共和國(guó)專利法》第六條、第八條、第十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零八條第一款、第一百三十四條、第一百三十八條之規(guī)定，判決駁回原告雷靜美、楊仲文的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi) 1550元，由雷靜美、楊仲文負(fù)擔(dān)。

　　一審宣判后，原告雷靜美、楊仲文不服，向本院提起上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、違反法定程序、適用法律錯(cuò)誤。1、一審認(rèn)定《聯(lián)建聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》的約定侵犯了公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，是無(wú)效協(xié)議不當(dāng)，因訂立協(xié)議時(shí)益大公司尚未成立，協(xié)議約定公司股東投資形成的所有成果、收入、申報(bào)的專利權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)歸四人集體所有，即是歸公司所有，并非約定將公司財(cái)產(chǎn)權(quán)歸股東個(gè)人分別享有，且（2004）黔高民二終字第50號(hào)生效民事判決已確認(rèn)該協(xié)議合法有效。2、益大公司的全套“無(wú)害化處理可燃性垃圾的設(shè)備”即本案訴爭(zhēng)專利所指的“無(wú)害化處理垃圾的高溫裂解爐及回收裝置”是益大公司成立以前就研制成功的，一審認(rèn)定益大公司沒有與本案專利發(fā)明人或設(shè)計(jì)人簽訂專利權(quán)歸屬的約定，是不顧客觀條件約束益大公司在成立前無(wú)法以法人名義與股東簽訂協(xié)議的事實(shí)。3、本案職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人吳先杰作為益大公司的股東，在公司成立前與其他股東一起簽訂了約定專利權(quán)歸公司所有的協(xié)議，在公司成立后卻非法伙同田景蘭將屬于益大公司的實(shí)用新型專利權(quán)歸為己有，其行為嚴(yán)重侵害了公司其他股東的權(quán)益，故上訴人以《公司法》第四條、第六條的規(guī)定為依據(jù)，以公司股東的名義提起訴訟向被上訴人訴討專利權(quán)。本案經(jīng)過多次審理，法院并未對(duì)上訴人的主體資格提出過異議，而一審法院卻適用《民事訴訟法》第一百零八條第（一）款作為審查上訴人訴訟主體資格的法律依據(jù)，顯屬適用法律錯(cuò)誤。4、本案訴訟雙方不是因合作完成發(fā)明創(chuàng)造而產(chǎn)生的確權(quán)糾紛，不應(yīng)適用《專利法》第八條，而《專利法》第十一條是對(duì)實(shí)施專利、判斷專利侵權(quán)等方面的問題所作的規(guī)定，適用于專利侵權(quán)案件的審理，不適用審理本案涉及的專利權(quán)屬糾紛，故一審適用《專利法》第八條、第十一條審理本案有誤。5、《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定是要求訴訟雙方都有責(zé)任提供證據(jù)證明自己的主張，而一審卻未采信上訴人所舉證的一系列合法有效、形成完整證據(jù)鎖鏈的證據(jù)，而采信了被上訴人來(lái)源不合法、內(nèi)容不合法且與本案無(wú)關(guān)的證據(jù)判斷本案，亦未要求對(duì)方當(dāng)事人向我方提交證據(jù)副本，未組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換，明顯偏袒被上訴人，致使我方不清楚對(duì)方是否在法定舉證期限內(nèi)舉證，且沒有充足的時(shí)間查看對(duì)方證據(jù)，一審法院嚴(yán)重?fù)p害了我方的質(zhì)證權(quán)。

　　被上訴人沒有提交書面答辯意見，其口頭辯稱，本案實(shí)用新型專利的研制是由天宏公司出資，吳先杰投入非專利技術(shù)，合作開發(fā)出的項(xiàng)目。要求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，各方均未提交新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：國(guó)家依法保護(hù)法人的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。上訴人稱益大公司的股東于1998年9月20日簽定的《聯(lián)建聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》，其實(shí)質(zhì)是約定將公司的所有成果、權(quán)益歸公司所有，而非股東個(gè)人所有，《公司法》第四條亦規(guī)定“公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任”，所以該協(xié)議并未侵犯益大公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)為有效協(xié)議，本院對(duì)上訴人關(guān)于《聯(lián)建聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》有效的主張予以支持。根據(jù)該協(xié)議約定的“公司所有的成果、收入、申報(bào)的專利權(quán)歸四人集體所有”，益大公司的所有財(cái)產(chǎn)、權(quán)益應(yīng)歸公司享有。上訴人主張益大公司成立之前就已研制成功“無(wú)害化處理可燃性垃圾的設(shè)備”即本案訴爭(zhēng)專利所指的“無(wú)害化處理垃圾的高溫裂解爐及回收裝置”，根據(jù)各方提交的證據(jù)證明，益大公司成立時(shí)僅擁有一臺(tái)吳先杰在公司成立前提供技術(shù)制作的YQT ―III型生物質(zhì)能源轉(zhuǎn)換設(shè)備為固定資產(chǎn)，公司成立后擁有的權(quán)利即吳先杰為發(fā)明人的“一種可燃性垃圾的處理方法”的專利申請(qǐng)權(quán)，也已轉(zhuǎn)讓給楊劍，現(xiàn)楊劍已是ZL99115066.X發(fā)明專利的專利權(quán)人。上訴人亦不能舉證證明益大公司成立之前就已研制成功“無(wú)害化處理可燃性垃圾的設(shè)備”，以及該設(shè)備就是 YQT―III型生物質(zhì)能源轉(zhuǎn)換設(shè)備或“無(wú)害化處理垃圾的高溫裂解爐及回收裝置”，即不能證明“無(wú)害化處理垃圾的高溫裂解爐及回收裝置”實(shí)用新型專利技術(shù)屬于益大公司所有的成果、收入或申報(bào)的專利權(quán)，故本院對(duì)上訴人的該主張不予采信。

　　上訴人認(rèn)為職務(wù)發(fā)明人吳先杰非法伙同田景蘭將屬于益大公司的實(shí)用新型專利權(quán)歸為己有，侵犯了益大公司其他股東的權(quán)益以及具有主體資格等上訴主張，因上訴人不能舉證證明本案實(shí)用新型專利系吳先杰執(zhí)行益大公司的任務(wù)或者利用該公司的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，故吳先杰、田景蘭于2001年1月 27日申請(qǐng)并于同年12月12日獲得的ZL01214023.6“無(wú)害化處理垃圾的高溫裂解爐及回收裝置”實(shí)用新型專利并非吳先杰在益大公司的職務(wù)發(fā)明，上訴人主張吳先杰、田景蘭侵犯益大公司股東權(quán)益無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人的訴訟主體資格問題，依照最高人民法院[2004]24號(hào)批復(fù)及《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第三十三條之規(guī)定，企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)，其債權(quán)債務(wù)由主管部門或清算組織負(fù)責(zé)清理，有清算組負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的，清算組為訴訟主體，可以起訴應(yīng)訴；沒有清算組的，清算主體為訴訟主體。本案益大公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，仍可進(jìn)行訴訟活動(dòng)，但應(yīng)由清算組織負(fù)責(zé)清理其債權(quán)債務(wù)，因益大公司是有限責(zé)任公司，按照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百九十一條“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成”之規(guī)定，股東是清算主體，故益大公司的全體股東都是清算主體，都有在公司終止后清理公司債權(quán)債務(wù)的責(zé)任，均可起訴應(yīng)訴，因此上訴人雷靜美、楊仲文作為益大公司股東起訴其主體資格是適格的。一審法院適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條第（一）款不妥，本院應(yīng)予糾正。本案實(shí)用新型專利與楊劍取得的發(fā)明專利是兩項(xiàng)不同性質(zhì)的獨(dú)立專利，一為方法發(fā)明，一為實(shí)用新型，二者有著實(shí)質(zhì)上的差別，上訴人不能舉證證明爭(zhēng)議的實(shí)用新型專利屬楊劍發(fā)明專利的從屬專利，故一審駁回上訴人關(guān)于吳先杰、田景蘭的實(shí)用新型專利是楊劍發(fā)明專利的從屬專利，實(shí)用新型專利權(quán)應(yīng)歸上訴人所有的主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人既然不是ZL99115066.X發(fā)明的專利權(quán)人，其認(rèn)為吳先杰作為益大公司的股東將公司的實(shí)用新型專利權(quán)歸為己有也沒有事實(shí)依據(jù)，故其無(wú)權(quán)以權(quán)利人身份請(qǐng)求取消田景蘭第一專利權(quán)人、第二設(shè)計(jì)人資格，一審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。上訴人關(guān)于一審違反法定程序，未組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換，損害了上訴人的質(zhì)證權(quán)，適用法律錯(cuò)誤等上訴理由，經(jīng)審查，證據(jù)交換不是審理案件的必經(jīng)程序，一審法院在開庭審理中已對(duì)雙方提交的證據(jù)組織質(zhì)證，因此上訴人的上述理由，本院不予采信。一審在判決中引用了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、《專利法》第八條、第十一條，有不妥之處，但判決正確。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第四條、第一百九十一條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第三十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費(fèi)各1550元，共計(jì)3100元，由雷靜美、楊仲文負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 徐 彬

　　代理審判員 干秋晗

　　代理審判員 余 波

　　二○○五年八月十六日

　　書記員 車淑娟（代）