廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民二終字第581號

　　上訴人（原審被告）佛山市和發(fā)紙業(yè)有限公司，住所地佛山市張槎鎮(zhèn)張槎村聯(lián)發(fā)經(jīng)濟(jì)社。

　　法定代表人李銘流，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人邱建平，廣東商融律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）廣州市海珠區(qū)快達(dá)綜合貿(mào)易部，住所地廣州市南泰路168號第57號鋪。

　　法定代表人陳俊華，該貿(mào)易部經(jīng)理。

　　委托代理人伍彬，廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山市和發(fā)紙業(yè)有限公司（以下簡稱和發(fā)公司）因與被上訴人廣州市海珠區(qū)快達(dá)綜合貿(mào)易部（以下簡稱快達(dá)貿(mào)易部）票據(jù)糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第408號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年6月18日受理后，依法組成合議庭于同年7月2日進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人和發(fā)公司的法定代表人李銘流及其委托代理人邱建平、被上訴人快達(dá)貿(mào)易部的委托代理人伍彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2003年12月31日，和發(fā)公司出具了一張編號為00260306的深圳發(fā)展銀行支票給南海市耐卡風(fēng)扇廠，金額為100000元，該支票未記載收款人名稱。后南海市耐卡風(fēng)扇廠將該支票轉(zhuǎn)讓給快達(dá)貿(mào)易部，快達(dá)貿(mào)易部將自己補記為收款人。2004年1月5日，快達(dá)貿(mào)易部持該支票到深圳發(fā)展銀行佛山分行提示付款時，因出票人即和發(fā)公司帳戶余額不足及其在支票上的簽章與預(yù)留銀行簽章不符，銀行拒絕付款，并出具了以支票出票人帳戶余額不足為由的退票理由書。快達(dá)貿(mào)易部提起訴訟，要求和發(fā)公司支付票據(jù)款額100000元及利息938元（自支票到期日2004年1月10日起按中國人民銀行同期貸款利率計至實際清償之日止，以上暫計至2004年3月17日）。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：關(guān)于空白支票的效力和法律責(zé)任，快達(dá)貿(mào)易部作為持票人取得空白支票即對支票取得票據(jù)權(quán)利，同時亦取得空白支票相應(yīng)的補充記載權(quán)，快達(dá)貿(mào)易部對支票未記載事項作補充記載，補充事項雖不是和發(fā)公司辯稱授權(quán)南海區(qū)耐卡風(fēng)扇廠在支票上對收款人的補充記載權(quán)，但和發(fā)公司作為空白支票的出票人應(yīng)承擔(dān)基于該有關(guān)空白支票的簽發(fā)行為而發(fā)生的預(yù)期的票據(jù)責(zé)任，即對補充后的支票應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。因此，和發(fā)公司以并未授權(quán)快達(dá)貿(mào)易部有補充記載權(quán)而對抗快達(dá)貿(mào)易部的票據(jù)權(quán)利，不予支持。關(guān)于印鑒的效力問題，雖然快達(dá)貿(mào)易部所持的支票在支票上的和發(fā)公司的簽章與和發(fā)公司在銀行的預(yù)留印鑒不符，該簽章不具有票據(jù)法上的效力，但因銀行同意和發(fā)公司更換印鑒的日期是2003年11月3日，而和發(fā)公司出票的日期是2003年12月31日，即和發(fā)公司在銀行更換了預(yù)留印鑒后仍簽發(fā)與其預(yù)留印鑒不符的支票，シ戳順鮮敵龐玫姆?稍?潁?虼耍?院頭⒐?竟賾謨〖?謀緗猓?揮柚С幀R約耙蠔頭⒐?廄┓⒘酥?苯鴝畛??涓犢釷痹諞?惺滌械拇嬋罱鴝畹鬧?保?シ戳飼┓⒖脹分?鋇慕?剮怨娑āW酆纖?降乃摺⒈綰橢手で榭觶?鑰齏錈騁撞刻峁┑鬧ぞ藎?枰勻啡稀6院頭⒐?咎峁┑鬧ぞ藎? 渲ぞ堇?婀橛誑齏錈騁撞俊？齏錈騁撞砍趾頭⒐?廄┓⒌鬧?鋇揭?刑崾靖犢睿?蠔頭⒐?廄┓⒘擻肫湓ち粲〖?環(huán)?目脹分?北灰?型似保?頭⒐?居Φ背械0湊漲┓⒌鬧?苯鴝釹蚩齏錈騁撞扛犢畹腦鶉危?斐煽齏錈騁撞康睦?⑺鶚вΦ迸獬ァR勒鍘噸謝?嗣窆埠凸?本莘ā返誥攀?酢⒌詘聳?嚀醯諞豢睢⒌詘聳?頌酢⒌詘聳?盤酢⒌謔?詰諞豢畹墓娑ǎ?芯觶漢頭⒐?居τ諗芯齜⑸??尚Яχ?掌鶚?漳謚Ц噸?苯鴝？00000元并賠償從2004年1月10日起至同年3月17 日止的利息938元以及從2004年3月18日起至本判決確定付清款項之日止按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率計算利息給快達(dá)貿(mào)易部。案件訴訟費4554元（其中受理費3529元、保全費1025元），由和發(fā)公司承擔(dān)。

　　上訴人和發(fā)公司不服原審判決，向本院上訴稱：訟爭的支票是和發(fā)公司于2003年12月31日出具給南海市耐卡風(fēng)扇廠作為履行義務(wù)的擔(dān)保，不作支付。訟爭支票上的收款人名稱并未經(jīng)出票人授權(quán)補記，快達(dá)貿(mào)易部的行為違反了《票據(jù)法》第87條的規(guī)定，因而不享有票據(jù)權(quán)利。《票據(jù)法》第85條規(guī)定：“支票必須記載下列事項：……（6）出票人簽章。支票上未記載前款規(guī)定事項之一的，支票無效。”訟爭支票上的簽章與預(yù)留簽章樣式不符，因此訟爭的支票是無效的。《票據(jù)法》第10條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價”。原審只是引用該條規(guī)定，但未適用該規(guī)定對本案進(jìn)行審查、判決，因而是錯誤的。本案中，和發(fā)公司與快達(dá)貿(mào)易部并無真實的交易關(guān)系也無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，更無給付對價，更談不上雙方認(rèn)可的相對應(yīng)的代價。因此，快達(dá)貿(mào)易部是不具有票據(jù)權(quán)利的。請求二審法院撤銷佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第408號民事判決，駁回快達(dá)貿(mào)易部的訴訟請求。

　　上訴人和發(fā)公司在二審期間提交了一份佛山市禪城區(qū)公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊于2004年6月7日出具的報警回執(zhí)，證明和發(fā)公司以快達(dá)貿(mào)易部犯詐騙罪向公安機關(guān)報案，訟爭的支票是快達(dá)貿(mào)易部非法取得。在二審法庭調(diào)查后上訴人和發(fā)公司提交了一份佛山市南海區(qū)工商行政管理局出具的注銷資料，證明南海市耐卡風(fēng)扇廠已于1999年12月14日被注銷登記。

　　被上訴人快達(dá)貿(mào)易部答辯稱：本案的票據(jù)是和發(fā)公司出具給南海市耐卡風(fēng)扇廠的，之后再由南海市耐卡風(fēng)扇廠轉(zhuǎn)讓給快達(dá)貿(mào)易部，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第14條之規(guī)定，和發(fā)公司以與快達(dá)貿(mào)易部之間沒有真實交易關(guān)系和支付對價為由進(jìn)行抗辯，人民法院應(yīng)不予支持。和發(fā)公司開具收款人一欄空白的支票，即應(yīng)視為其授權(quán)他人補記收款人名稱，快達(dá)貿(mào)易部在受讓該支票后補記自己為收款人，合理合法。和發(fā)公司在一審時提出關(guān)于“僅授權(quán)南海市耐卡風(fēng)扇廠補記”和在上訴時提出的“未授權(quán)補記”的主張，不能成立。和發(fā)公司在本案訟爭的支票上的簽章與預(yù)留印鑒樣式不一致，違反了《票據(jù)法》第89條的規(guī)定和誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任，而且，這一情形并不是最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第16條規(guī)定的抗辯理由之一，根據(jù)《票據(jù)法》第90條之規(guī)定，和發(fā)公司也應(yīng)按照其簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向快達(dá)貿(mào)易部付款的責(zé)任。和發(fā)公司與南海市耐卡風(fēng)扇廠之間的基礎(chǔ)關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第10條之規(guī)定，不屬于本案合并審理的范圍。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　被上訴人快達(dá)貿(mào)易部在二審期間提交了一份佛山市南海區(qū)工商行政管理局出具的獨資企業(yè)登記資料，證明南海市耐卡風(fēng)扇廠有經(jīng)營資格。

　　對上訴人和發(fā)公司在二審期間提交的證據(jù)，被上訴人快達(dá)貿(mào)易部質(zhì)證認(rèn)為：對和發(fā)公司提交的報警回執(zhí)的真實性無異議，但其不能證明和發(fā)公司所要證明的內(nèi)容，且與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)性。

　　對被上訴人快達(dá)貿(mào)易部在二審期間提交的證據(jù)，上訴人和發(fā)公司質(zhì)證認(rèn)為：耐卡風(fēng)扇廠已于1999年12月14日被注銷。

　　對上訴人和發(fā)公司、被上訴人快達(dá)貿(mào)易部在二審期間提交的證據(jù)，本院作如下認(rèn)證：和發(fā)公司提交的報警回執(zhí)只能證明其法定代表人李銘流向公安機關(guān)報了案這一事實，不能證明其報案的內(nèi)容及公安機關(guān)的處理意見，也不能證明和發(fā)公司提交該證據(jù)所要證明的內(nèi)容，故該證據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。和發(fā)公司提交的注銷資料，其只能證明南海市耐卡風(fēng)扇廠于1999年12月14日被注銷登記，不能證明其后來未重新登記注冊，且該證據(jù)系和發(fā)公司庭后補交，未經(jīng)快達(dá)貿(mào)易部質(zhì)證，故該證據(jù)也不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。快達(dá)貿(mào)易部提交的獨資企業(yè)登記資料，因其可在一審期間提交而未提交，不屬新證據(jù)，因而也不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。

　　本院認(rèn)為：空白支票轉(zhuǎn)讓，對空白支票的補充記載權(quán)也隨之轉(zhuǎn)讓。本案訟爭的支票為未記載收款人名稱的空白支票，該空白支票由南海市耐卡風(fēng)扇廠轉(zhuǎn)讓給快達(dá)貿(mào)易部，其補充記載權(quán)也隨之轉(zhuǎn)讓。故和發(fā)公司主張快達(dá)貿(mào)易部的補記行為未經(jīng)授權(quán)，不享有票據(jù)權(quán)利，本院不予支持。和發(fā)公司主張其在支票上的簽章與預(yù)留銀行簽章不符，而根據(jù)《票據(jù)法》第八十五條的規(guī)定，出票人簽章是支票必須記載的事項，因而訟爭的支票無效。本院認(rèn)為，“支票上的簽章與預(yù)留銀行簽章不符”、“支票上必須記載出票人簽章”這是兩個不同的概念，故不能根據(jù)《票據(jù)法》第八十五條的規(guī)定主張訟爭支票無效。和發(fā)公司主張其與快達(dá)貿(mào)易部不具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也未給付對價，因而快達(dá)貿(mào)易部不具有票據(jù)權(quán)利。根據(jù)已查明的事實，快達(dá)貿(mào)易部只是訟爭支票轉(zhuǎn)讓后的受讓人，并非和發(fā)公司出票后的直接取得者，故其不得以此為理由進(jìn)行抗辯。和發(fā)公司作為本案訟爭票據(jù)的出票人，其應(yīng)承擔(dān)基于其出票行為而產(chǎn)生的票據(jù)責(zé)任，即承擔(dān)向快達(dá)貿(mào)易部支付票據(jù)金額的責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實清楚，處理正確，應(yīng)予以維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5000元，由上訴人和發(fā)公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 錢 偉

　　二○○四年八月二日

　　書 記 員 許 義 華