廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民二終字第581號

　　上訴人（原審被告）佛山市和發紙業有限公司，住所地佛山市張槎鎮張槎村聯發經濟社。

　　法定代表人李銘流，該公司經理。

　　委托代理人邱建平，廣東商融律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）廣州市海珠區快達綜合貿易部，住所地廣州市南泰路168號第57號鋪。

　　法定代表人陳俊華，該貿易部經理。

　　委托代理人伍彬，廣東源浩律師事務所律師。

　　上訴人佛山市和發紙業有限公司（以下簡稱和發公司）因與被上訴人廣州市海珠區快達綜合貿易部（以下簡稱快達貿易部）票據糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2004）佛禪法民二初字第408號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年6月18日受理后，依法組成合議庭于同年7月2日進行了法庭調查。上訴人和發公司的法定代表人李銘流及其委托代理人邱建平、被上訴人快達貿易部的委托代理人伍彬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　本院經審理查明：2003年12月31日，和發公司出具了一張編號為00260306的深圳發展銀行支票給南海市耐卡風扇廠，金額為100000元，該支票未記載收款人名稱。后南海市耐卡風扇廠將該支票轉讓給快達貿易部，快達貿易部將自己補記為收款人。2004年1月5日，快達貿易部持該支票到深圳發展銀行佛山分行提示付款時，因出票人即和發公司帳戶余額不足及其在支票上的簽章與預留銀行簽章不符，銀行拒絕付款，并出具了以支票出票人帳戶余額不足為由的退票理由書。快達貿易部提起訴訟，要求和發公司支付票據款額100000元及利息938元（自支票到期日2004年1月10日起按中國人民銀行同期貸款利率計至實際清償之日止，以上暫計至2004年3月17日）。

　　案經原審法院審理認為：關于空白支票的效力和法律責任，快達貿易部作為持票人取得空白支票即對支票取得票據權利，同時亦取得空白支票相應的補充記載權，快達貿易部對支票未記載事項作補充記載，補充事項雖不是和發公司辯稱授權南海區耐卡風扇廠在支票上對收款人的補充記載權，但和發公司作為空白支票的出票人應承擔基于該有關空白支票的簽發行為而發生的預期的票據責任，即對補充后的支票應當承擔票據責任。因此，和發公司以并未授權快達貿易部有補充記載權而對抗快達貿易部的票據權利，不予支持。關于印鑒的效力問題，雖然快達貿易部所持的支票在支票上的和發公司的簽章與和發公司在銀行的預留印鑒不符，該簽章不具有票據法上的效力，但因銀行同意和發公司更換印鑒的日期是2003年11月3日，而和發公司出票的日期是2003年12月31日，即和發公司在銀行更換了預留印鑒后仍簽發與其預留印鑒不符的支票，シ戳順鮮敵龐玫姆?稍?潁?虼耍?院頭⒐?竟賾謨〖?謀緗猓?揮柚С幀R約耙蠔頭⒐?廄┓⒘酥?苯鴝畛??涓犢釷痹諞?惺滌械拇嬋罱鴝畹鬧?保?シ戳飼┓⒖脹分?鋇慕?剮怨娑āW酆纖?降乃摺⒈綰橢手で榭觶?鑰齏錈騁撞刻峁┑鬧ぞ藎?枰勻啡稀6院頭⒐?咎峁┑鬧ぞ藎? 渲ぞ堇?婀橛誑齏錈騁撞俊？齏錈騁撞砍趾頭⒐?廄┓⒌鬧?鋇揭?刑崾靖犢睿?蠔頭⒐?廄┓⒘擻肫湓ち粲〖?環?目脹分?北灰?型似保?頭⒐?居Φ背械0湊漲┓⒌鬧?苯鴝釹蚩齏錈騁撞扛犢畹腦鶉危?斐煽齏錈騁撞康睦?⑺鶚вΦ迸獬ァR勒鍘噸謝?嗣窆埠凸?本莘ā返誥攀?酢⒌詘聳?嚀醯諞豢睢⒌詘聳?頌酢⒌詘聳?盤酢⒌謔?詰諞豢畹墓娑ǎ?芯觶漢頭⒐?居τ諗芯齜⑸??尚Яχ?掌鶚?漳謚Ц噸?苯鴝？00000元并賠償從2004年1月10日起至同年3月17 日止的利息938元以及從2004年3月18日起至本判決確定付清款項之日止按中國人民銀行同期商業貸款利率計算利息給快達貿易部。案件訴訟費4554元（其中受理費3529元、保全費1025元），由和發公司承擔。

　　上訴人和發公司不服原審判決，向本院上訴稱：訟爭的支票是和發公司于2003年12月31日出具給南海市耐卡風扇廠作為履行義務的擔保，不作支付。訟爭支票上的收款人名稱并未經出票人授權補記，快達貿易部的行為違反了《票據法》第87條的規定，因而不享有票據權利。《票據法》第85條規定：“支票必須記載下列事項：……（6）出票人簽章。支票上未記載前款規定事項之一的，支票無效。”訟爭支票上的簽章與預留簽章樣式不符，因此訟爭的支票是無效的。《票據法》第10條規定：“票據的簽發、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價”。原審只是引用該條規定，但未適用該規定對本案進行審查、判決，因而是錯誤的。本案中，和發公司與快達貿易部并無真實的交易關系也無債權債務關系，更無給付對價，更談不上雙方認可的相對應的代價。因此，快達貿易部是不具有票據權利的。請求二審法院撤銷佛山市禪城區人民法院（2004）佛禪法民二初字第408號民事判決，駁回快達貿易部的訴訟請求。

　　上訴人和發公司在二審期間提交了一份佛山市禪城區公安局經濟犯罪偵查大隊于2004年6月7日出具的報警回執，證明和發公司以快達貿易部犯詐騙罪向公安機關報案，訟爭的支票是快達貿易部非法取得。在二審法庭調查后上訴人和發公司提交了一份佛山市南海區工商行政管理局出具的注銷資料，證明南海市耐卡風扇廠已于1999年12月14日被注銷登記。

　　被上訴人快達貿易部答辯稱：本案的票據是和發公司出具給南海市耐卡風扇廠的，之后再由南海市耐卡風扇廠轉讓給快達貿易部，根據最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第14條之規定，和發公司以與快達貿易部之間沒有真實交易關系和支付對價為由進行抗辯，人民法院應不予支持。和發公司開具收款人一欄空白的支票，即應視為其授權他人補記收款人名稱，快達貿易部在受讓該支票后補記自己為收款人，合理合法。和發公司在一審時提出關于“僅授權南海市耐卡風扇廠補記”和在上訴時提出的“未授權補記”的主張，不能成立。和發公司在本案訟爭的支票上的簽章與預留印鑒樣式不一致，違反了《票據法》第89條的規定和誠實信用原則，應當承擔過錯責任，而且，這一情形并不是最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第16條規定的抗辯理由之一，根據《票據法》第90條之規定，和發公司也應按照其簽發的支票金額承擔保證向快達貿易部付款的責任。和發公司與南海市耐卡風扇廠之間的基礎關系，根據最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第10條之規定，不屬于本案合并審理的范圍。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。

　　被上訴人快達貿易部在二審期間提交了一份佛山市南海區工商行政管理局出具的獨資企業登記資料，證明南海市耐卡風扇廠有經營資格。

　　對上訴人和發公司在二審期間提交的證據，被上訴人快達貿易部質證認為：對和發公司提交的報警回執的真實性無異議，但其不能證明和發公司所要證明的內容，且與本案沒有直接的關聯性。

　　對被上訴人快達貿易部在二審期間提交的證據，上訴人和發公司質證認為：耐卡風扇廠已于1999年12月14日被注銷。

　　對上訴人和發公司、被上訴人快達貿易部在二審期間提交的證據，本院作如下認證：和發公司提交的報警回執只能證明其法定代表人李銘流向公安機關報了案這一事實，不能證明其報案的內容及公安機關的處理意見，也不能證明和發公司提交該證據所要證明的內容，故該證據不能作為認定本案事實的依據。和發公司提交的注銷資料，其只能證明南海市耐卡風扇廠于1999年12月14日被注銷登記，不能證明其后來未重新登記注冊，且該證據系和發公司庭后補交，未經快達貿易部質證，故該證據也不能作為認定本案事實的依據。快達貿易部提交的獨資企業登記資料，因其可在一審期間提交而未提交，不屬新證據，因而也不能作為認定本案事實的依據。

　　本院認為：空白支票轉讓，對空白支票的補充記載權也隨之轉讓。本案訟爭的支票為未記載收款人名稱的空白支票，該空白支票由南海市耐卡風扇廠轉讓給快達貿易部，其補充記載權也隨之轉讓。故和發公司主張快達貿易部的補記行為未經授權，不享有票據權利，本院不予支持。和發公司主張其在支票上的簽章與預留銀行簽章不符，而根據《票據法》第八十五條的規定，出票人簽章是支票必須記載的事項，因而訟爭的支票無效。本院認為，“支票上的簽章與預留銀行簽章不符”、“支票上必須記載出票人簽章”這是兩個不同的概念，故不能根據《票據法》第八十五條的規定主張訟爭支票無效。和發公司主張其與快達貿易部不具有真實的交易關系和債權債務關系，也未給付對價，因而快達貿易部不具有票據權利。根據已查明的事實，快達貿易部只是訟爭支票轉讓后的受讓人，并非和發公司出票后的直接取得者，故其不得以此為理由進行抗辯。和發公司作為本案訟爭票據的出票人，其應承擔基于其出票行為而產生的票據責任，即承擔向快達貿易部支付票據金額的責任。原審法院認定事實清楚，處理正確，應予以維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5000元，由上訴人和發公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 錢 偉

　　二○○四年八月二日

　　書 記 員 許 義 華