廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第722號

　　上訴人（原審被告）：趙冰，男，漢族，1971年5月2日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)容桂街道紅旗中路成功花園12棟612號。

　　被上訴人（原審原告）：周沃強，男，漢族，1970年8月18日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)容桂街道振華樂莘新村前街8巷1號。

　　委托代理人：何澤勝，廣東宏駿律師事務(wù)所律師。

　　上訴人趙冰為與被上訴人周沃強合作開發(fā)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民二初字第987號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年9月13日受理后，依法組成合議庭于同年10月12日公開進行了法庭調(diào)查。上訴人趙冰，被上訴人周沃強的委托代理人何澤勝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：周沃強、趙冰為合作開發(fā)GY-A2型陶瓷壓鑄機，于2004年3月5日簽訂了《GY-A2型陶瓷壓鑄機開發(fā)聯(lián)合生產(chǎn)合同》，合同約定由周沃強提供生產(chǎn)設(shè)備所需要的資金、場地及具備相應(yīng)技術(shù)的人員，趙冰負責開發(fā)技術(shù)、銷售、售后服務(wù)及市場調(diào)研工作。合同簽訂后，雙方按合同約定分工參與開發(fā)工作，但后來由于雙方不能很好地協(xié)調(diào)配合，致使無法完成開發(fā)工作，生產(chǎn)出來的機械不能正常運轉(zhuǎn)投產(chǎn)。周沃強覺得完成開發(fā)成果無望，故提出解除與趙冰之間的合作開發(fā)合同，趙冰表示同意。周沃強在履行合同過程中為機械的開發(fā)投入資金共19632.68元，所生產(chǎn)出來的GY-A2型陶瓷壓鑄機的殘值為3000 元，趙冰愿意以上述價格購買該機。兩者相抵減，實際損失為16632.68元。周沃強于2005年3月3日向原審法院提起訴訟，要求趙冰承擔虧損 9955.30元及從起訴之日起按銀行同期逾期貸款利率計算利息，并承擔案件受理費。

　　原審法院審理認為：周沃強、趙冰約定共同進行投資（周沃強以資金、實物投資，趙冰以技術(shù)投資），分工參與、協(xié)作配合研究開發(fā)GY-A2型陶瓷壓鑄機，并共享該技術(shù)開發(fā)成果，且合同約定的該開發(fā)成果具有創(chuàng)造性和新穎性。以上情形符合技術(shù)合作開發(fā)合同的特征，故認定周沃強、趙冰之間是一種技術(shù)合作開發(fā)合同的關(guān)系。在合作開發(fā)過程中，周沃強、趙冰均應(yīng)嚴格按照約定的計劃和分工，共同或分別承擔開發(fā)工作，直至完成開發(fā)項目。任何一方不嚴格履行與他方的協(xié)作配合義務(wù)，均會導致開發(fā)項目的失敗。現(xiàn)在周沃強、趙冰生產(chǎn)出來的GY-A2型陶瓷壓鑄機不能正常運轉(zhuǎn)投產(chǎn)，開發(fā)成果未實際完成，雙方相互指責是對方違反合同義務(wù)所造成，但雙方提供的證據(jù)均不足以證明對方存在違反合同約定的行為。所以，法院對雙方相互指責對方違約的主張不予采納。在雙方均不能證明對方存在違約行為的情況下，周沃強在起訴狀中提出解除雙方的合作開發(fā)合同，趙冰也表示同意解除。所以，法院認定周沃強解除合同有效，合同解除的時間為趙冰收到法院送達起訴狀副本的時間，即2005年3月14日。合同解除后，雙方當事人應(yīng)根據(jù)公平原則分擔所投入的開發(fā)費用。趙冰辯稱GY-A2型陶瓷壓鑄機不能正常運轉(zhuǎn)投產(chǎn)是因周沃強違約造成，所有損失應(yīng)由周沃強一個人承擔的抗辯依據(jù)不足，不予采納。雖然周沃強、趙冰之間的合同約定趙冰占利潤45%+10%售后服務(wù)費用，但合同并沒有全面履行，并沒有履行到售后服務(wù)階段，而是中途解除合同關(guān)系。所以，周沃強主張趙冰應(yīng)按照55%的比例承擔損失不合理，雙方應(yīng)均等承擔損失，即各承擔損失的50%.關(guān)于GY-A2型陶瓷壓鑄機的殘值，周沃強主張價值3000元，趙冰愿意以該價格購買，予以支持。趙冰在以上述價格購買GY-A2型陶瓷壓鑄機時，周沃強應(yīng)當將該機械的相關(guān)票證及附件一起交付趙冰。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第三百三十條的規(guī)定，判決：一、周沃強解除與趙冰之間的《GY-A2型陶瓷壓鑄機開發(fā)聯(lián)合生產(chǎn)合同》有效，解除時間為2005年3月14日。二、趙冰在判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)向周沃強支付損失金額共8316.34元及利息（利息的計算方法：從2005年3月14日起至款項清還日止，按銀行同期貸款利率計算）。三、駁回周沃強其它的訴訟請求。受理費 508元由趙冰承擔。

　　上訴人趙冰不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：1、一審法院判決趙冰支付周沃強損失8316.34元及利息，認定事實不清，于法無據(jù)。法院既已認定雙方屬于共同投資（周沃強以資金投資，趙冰以技術(shù)投資），那么在判決中只確認周沃強的資金投資成本，而忽略了趙冰的技術(shù)投資成本，很顯然違背了《中華人民共和國民事訴訟法》第八條的規(guī)定，嚴重侵害了趙冰在訴訟中享有平等的法律地位，也違背了民事訴訟活動中的公平公正原則。2、因周沃強未盡到合同之約定，造成該機未調(diào)試完成，所以不存在銷售、售后服務(wù)，也就不存在虧損問題。既然法院認為周沃強的投資已成為損失，并判決趙冰賠償周沃強的成本損失，那么趙冰在該合同存續(xù)期間的投資損失（技術(shù)投資和市場調(diào)研投資等）就不應(yīng)該得到賠償嗎？技術(shù)開發(fā)合同投資義務(wù)中明確規(guī)定：“采取以資金以外的形式進行投資的，應(yīng)當折算成相應(yīng)的金額，明確當事人在投資中所占的比例。”《CY-A2型陶瓷壓鑄機開發(fā)聯(lián)合生產(chǎn)合同》合同中明確規(guī)定趙冰的收益為55％，周沃強的收益為45％，該約定是雙方經(jīng)過協(xié)商根據(jù)各方投入比例確定的，且周沃強已簽字認可。據(jù)此，趙冰在該合同中持有55％的非資金投入比例。在一審判決書中法院認定周沃強資金投入為16632.68元，那么按照《CY-A2型陶瓷壓鑄機開發(fā)聯(lián)合生產(chǎn)合同》約定趙冰的投入應(yīng)當是16632.68/45％×55％＝ 20328.83元。退一步講，即使該次投資雙方均無過錯導致合同無法繼續(xù)履行，雙方均同意解除合同，按照公平原則，周沃強還應(yīng)當支付趙冰 {20328.83（趙冰的投入）－16632.68（周沃強的投入）}/2＝1848.075元。即當事人雙方應(yīng)共同承擔本合同中雙方所有投資損失，并按照雙方所有投資總和來公平分攤。但是一審法院卻認定該合同中僅存在周沃強的資金投資成本，而只字未提趙冰的技術(shù)投資成本，未考慮趙冰的任何權(quán)益，僅認定雙方各承擔損失的50％。按此認定是不是就可以確定是周沃強存在違約事實呢？假如不是周沃強為何卻要承擔45％以外的責任？該判決與法律主張的公平原則嚴重相悖。雖然技術(shù)投資是一種智力投資，也是一種無形投資，但法院也應(yīng)當調(diào)查取證，綜合分析以確認趙冰的投資額。即使以趙冰的平均月工資來加以衡量，趙冰的投資（技術(shù)投資和市場調(diào)研投資等）也遠遠大于周沃強的投資（資金投資）。3、原判認定雙方之間的合同是技術(shù)合作開發(fā)合同，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第十九條第二款規(guī)定：“技術(shù)開發(fā)合同當事人一方僅提供資金、設(shè)備、材料等物質(zhì)條件或者承擔輔助協(xié)作事項，另一方進行研究開發(fā)工作的，屬于委托開發(fā)合同。”而在雙方簽訂的《CY-A2型陶瓷壓鑄機開發(fā)聯(lián)合生產(chǎn)合同》中明確規(guī)定周沃強提供設(shè)備生產(chǎn)所需資金、場地、人員，趙冰負責開發(fā)技術(shù)、銷售、售后服務(wù)、市場調(diào)研工作。這明顯不符合技術(shù)合作開發(fā)合同的特征規(guī)定。該技術(shù)權(quán)利的申請、轉(zhuǎn)讓專屬于趙冰一方，周沃強只享有該技術(shù)成果的免費使用及合同中約定的分配利潤權(quán)。4、一審法院在周沃強提供的證據(jù)不足以證明趙冰違約，也沒有根據(jù)趙冰提出的質(zhì)疑去現(xiàn)場勘察并調(diào)查取證的情況下就判決趙冰賠償周沃強50％的損失，顯然程序有誤，于法無據(jù)。CY-A2型陶瓷壓鑄機目前的價值周沃強認為3000元，趙冰并未認同。法院也未組織相應(yīng)專家就其價值進行確認，就盲目認定，顯然程序有誤，不合常理。5、一審法院認定：“周沃強在起訴狀中提出解除雙方的合同，趙冰方也表示同意解除。所以，法院認定周沃強解除合同有效。”該認定嚴重損害了趙冰的合法權(quán)益。一審庭審時趙冰明確提出，如果周沃強自愿承擔無法履行合同而造成的資金投入，趙冰可以同意解除該合同，并可暫不提起反訴。但是一審法院卻忽略趙冰的前提條件，直接認定趙冰同意解除該合同。6、周沃強所提交證據(jù)中多數(shù)不實，票據(jù)根本與該機無關(guān)，甚至有偽證。每一張票據(jù)都應(yīng)當有足夠的證據(jù)證明其合法有效，請人民法院依法查證。7、周沃強在違約造成合同不能繼續(xù)履行的情況下，卻先發(fā)制人，要求賠償損失，無疑是想借此轉(zhuǎn)移視線，推卸責任。如果周沃強愿意放棄對趙冰的無理要求，趙冰念在昔日朋友之情，也愿息事寧人。放棄請求法院判決周沃強承擔的技術(shù)投資損失。因此，上訴請求：（1）請求上級人民法院依法駁回一審判決（周沃強的全部訴訟請求）。（2）請法院根據(jù)《CY-A2 型陶瓷壓鑄機開發(fā)聯(lián)合生產(chǎn)合同》中雙方的收益比例確認趙冰的投資額。（3）不同意解除《CY-A2型陶瓷壓鑄機開發(fā)聯(lián)合生產(chǎn)合同》。（4）請周沃強于1周內(nèi)解決自己所負責外購液壓站泄漏與功能問題，即液壓站高低壓必須同時工作。（5）請周沃強于1周內(nèi)購回合格液壓缸，其規(guī)格必須同上次所購一致。（6）判決一、二審受理費由周沃強負擔。

　　上訴人趙冰在二審期間提供的證據(jù)有：福建省閩清富榕電器有限公司的證明一份，證明趙冰進行了市場調(diào)查。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人周沃強對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，且認為該證據(jù)已超過了舉證期限。

　　被上訴人周沃強答辯稱：1、原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。2、趙冰的第二項上訴請求沒有法律依據(jù)，與原審的本訴無關(guān)，屬于其它的訴訟請求，在二審期間提出是不符合法律規(guī)定。3、趙冰對合同在一審期間已明確表示同意解除。4、趙冰既然同意解除合同，雙方就沒有履行的必要。因此，請求二審法院駁回趙冰的上訴請求。

　　被上訴人周沃強在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明：本院對原審法院查明的事實予以確認。

　　本院認為：周沃強與趙冰簽訂的合同，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，該合同合法有效。當事人一方要求解除合同，經(jīng)雙方協(xié)商一致，可以解除合同。在一審期間，周沃強提出解除合同，趙冰明確表示同意，趙冰就應(yīng)當對其承諾負責。因此，對趙冰在上訴中要求繼續(xù)履行合同的請求，不予支持。周沃強與趙冰協(xié)商合作生產(chǎn) CY-A2型陶瓷壓鑄機，并約定周沃強提供生產(chǎn)所需的資金、場地、人員，趙冰負責技術(shù)、銷售等。在合作生產(chǎn)期間，生產(chǎn)的陶瓷壓鑄機不能使用，沒有產(chǎn)生預(yù)期的經(jīng)濟效益，從雙方向法院提供的證據(jù)來看都不能證明對方存在違約行為。周沃強認為趙冰擅自到其他企業(yè)任職，這與事實不符，因為趙冰是在周沃強與他人合伙的企業(yè)任職，沒有周沃強的同意，趙冰是不可能到該企業(yè)任職。同時，周沃強也沒有證據(jù)證明，合作期間生產(chǎn)的陶瓷壓鑄機不能使用是趙冰的責任。在合作生產(chǎn)CY- A2型陶瓷壓鑄機過程中周沃強投入的是資金、場地及具備相應(yīng)技術(shù)的人員，而趙冰投入的是技術(shù)，周沃強所投入的資金是合同約定應(yīng)當投入的投資額。由于訴訟雙方的舉證均不能證實對方存在違約行為，故應(yīng)認定雙方合作開發(fā)未產(chǎn)生預(yù)期的經(jīng)濟效益是屬于正常的市場風險，雙方共同生產(chǎn)期間所造成的損失不僅有周沃強投入的資金，也有趙冰投入的技術(shù)，應(yīng)各自承擔。因此，周沃強要求趙冰賠償其資金損失的請求，其理由不充分，證據(jù)不足，不予支持。趙冰在二審期間提供的證據(jù)不是新的證據(jù)，且該證據(jù)不能證明其主張，本院對該證據(jù)不予采信。至于趙冰提出上訴請求的第2、4、5項，是獨立的訴訟請求，但其在一審中未提出反訴，故本院不予審查。綜上所述，原審法院認定事實清楚，但適用法律不當，導致處理欠妥，應(yīng)當予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民二初字第987號民事判決第一項。

　　二、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民二初字第987號民事判決第二、三項。

　　三、駁回周沃強要求趙冰承擔合作虧損額9955.3元及支付逾期付款利息的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各508元，合計1016元，由周沃強承擔。趙冰預(yù)交的二審案件受理費508元，由周沃強在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)逕付給趙冰，本院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭 振 康

　　代理審判員 陳 儒 峰

　　代理審判員 邱 遠 忠

　　二OO五年十一月十七日

　　書 記 員 歐陽潔婷