江蘇省高級人民法院
民事判決書

(2006)蘇民三終字第0158號

上訴人（原審被告）毛艷麗，女，漢族，1971年3月31日生，住所地江蘇省常州市鐘樓區(qū)萊茵花園77幢甲單元401室。
委托代理人徐曉明，江蘇常州張林芳律師事務(wù)所律師。
委托代理人毛加俊，江蘇常州張林芳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮井申，男，漢族，1963年10月7日生，住所地江蘇省常州市天寧區(qū)新民路5幢丙單元503室。
委托代理人楊欽仲，江蘇常州常聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人陸? 剛，江蘇常州常聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人毛艷麗因與被上訴人馮井申商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服江蘇省常州市中級人民法院(2006)常民三初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年11月22日受理后，依法組成合議庭，于2006年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人毛艷麗的委托代理人徐曉明，被上訴人馮井申及委托代理人楊欽仲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明以下事實(shí)：
毛艷麗系原個體工商戶“常州市鐘樓區(qū)川樂園酒家”的業(yè)主。2003年4月14日，該酒家更名為常州市川樂園飯店。2004年9月7日，馮井申、毛艷麗簽訂協(xié)議，約定常州市川樂園飯店（大廟弄店）歸馮井申所有（包括飯店全部資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)），毛艷麗負(fù)責(zé)在協(xié)議簽訂后一周內(nèi)辦理營業(yè)執(zhí)照等一切證照的變更手續(xù)，并負(fù)責(zé)協(xié)助馮井申辦理常州市川樂園飯店的注冊商標(biāo)變更手續(xù)，如毛艷麗違約則放棄每月補(bǔ)償費(fèi)用；雙方共同出資購買的本市萊茵花園77幢甲單元401室住房一套歸毛艷麗所有，房屋的銀行貸款由毛艷麗承擔(dān)；自協(xié)議簽訂之日起，馮井申于每月10日支付毛艷麗5000元（飯店存續(xù)期間毛艷麗享受），如馮井申違約，毛艷麗有權(quán)獲得雙倍補(bǔ)償；協(xié)議簽訂后，如常州市川樂園飯店發(fā)生變更、轉(zhuǎn)讓、關(guān)閉等情況，馮井申一次性補(bǔ)償毛艷麗120000元；協(xié)議簽訂后，毛艷麗不得以任何方式干涉常州市川樂園飯店（大廟弄店）的經(jīng)營活動。同日，馮井申、毛艷麗又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定注冊商標(biāo)手續(xù)變更后，馮井申同意毛艷麗終身免費(fèi)使用商標(biāo)；如馮井申、毛艷麗之外任意第三人使用“川樂園”注冊商標(biāo)，需經(jīng)過馮井申、毛艷麗一致認(rèn)可方能辦理相關(guān)手續(xù)，收取的費(fèi)用由馮井申、毛艷麗各取50%。
2004年9月8日，毛艷麗按照協(xié)議約定到工商管理機(jī)關(guān)辦理了其個人經(jīng)營的常州市川樂園飯店歇業(yè)手續(xù)。 2004年9月9日，馮井申到工商管理機(jī)關(guān)辦理了常州市川樂園飯店的名稱預(yù)先核準(zhǔn)手續(xù)，并于2004年10月10日取得了其個人經(jīng)營的常州市川樂園飯店的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。
2003年5月9日，毛艷麗委托匯澤咨詢中心就“川樂園”商標(biāo)辦理申請注冊，并支付商標(biāo)注冊費(fèi)2000元。 2003年6月10日，商標(biāo)局受理了毛艷麗的商標(biāo)注冊申請。2005年6月28日，商標(biāo)局頒發(fā)了第3562868號商標(biāo)注冊證，核準(zhǔn)注冊的文字商標(biāo)為“川樂園”，核定使用的服務(wù)類別為第43類，商標(biāo)注冊人為毛艷麗。2005年8月25日，毛艷麗領(lǐng)取了商標(biāo)注冊證。
2006年1月24日，馮井申向毛艷麗發(fā)出通知函，指出毛艷麗在取得商標(biāo)注冊證后既不通知馮井申，也不辦理變更登記手續(xù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，其將按照協(xié)議約定停止支付每月5000元補(bǔ)償費(fèi)，并要求毛艷麗在十日內(nèi)協(xié)助辦理“川樂園”注冊商標(biāo)的變更登記手續(xù)。2006年 2月6日，毛艷麗向馮井申發(fā)出申告函指出，按照協(xié)議約定毛艷麗協(xié)助辦理的是常州市川樂園飯店的注冊商標(biāo)變更登記手續(xù)，但常州市川樂園飯店并未取得注冊商標(biāo)，故毛艷麗無法按照協(xié)議約定協(xié)助辦理注冊商標(biāo)變更登記手續(xù)，毛艷麗不構(gòu)成違約。“川樂園”注冊商標(biāo)系毛艷麗以個人名義注冊，與常州市川樂園飯店無任何關(guān)系，對該注冊商標(biāo)的使用與處置由毛艷麗自行決定。根據(jù)協(xié)議約定，馮井申應(yīng)于每月10日支付毛艷麗5000元補(bǔ)償費(fèi)，但2006年1月的補(bǔ)償費(fèi)馮井申尚未支付，已構(gòu)成違約，按照協(xié)議約定應(yīng)雙倍支付。毛艷麗要求馮井申在五日內(nèi)支付2006年1月雙倍補(bǔ)償費(fèi)10000元，并嚴(yán)格按照協(xié)議約定的期限支付以后各期補(bǔ)償費(fèi)。
一審法院認(rèn)為：
馮井申、毛艷麗于2004年9月7日簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議合法有效。該協(xié)議第二條約定毛艷麗協(xié)助馮井申辦理常州市川樂園飯店注冊商標(biāo)變更手續(xù)。因雙方在簽訂協(xié)議時，常州市川樂園飯店既沒有注冊商標(biāo)，也沒有提出商標(biāo)注冊申請。毛艷麗則已經(jīng)于2003年6月10日向商標(biāo)局提出了“川樂園”商標(biāo)注冊申請，但尚未取得商標(biāo)注冊證。當(dāng)時常州市川樂園飯店系毛艷麗個人經(jīng)營的個體工商戶，其民事權(quán)利義務(wù)應(yīng)由業(yè)主毛艷麗承擔(dān)。因此，對協(xié)議第二條的約定應(yīng)當(dāng)解釋為毛艷麗將其“川樂園”注冊商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓給馮井申，并負(fù)責(zé)協(xié)助馮井申辦理該注冊商標(biāo)的變更登記手續(xù)。同時，雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議對協(xié)議第二條進(jìn)一步作了約定，明確了變更注冊登記的商標(biāo)為“川樂園”，并明確了注冊商標(biāo)變更登記后，馮井申同意毛艷麗終身免費(fèi)使用該注冊商標(biāo)，如雙方以外的任意第三人使用該注冊商標(biāo)，需經(jīng)馮井申、毛艷麗一致認(rèn)可，收取的費(fèi)用由馮井申、毛艷麗各取50%。因此無論是通過對協(xié)議進(jìn)行解釋的方法還是結(jié)合協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的約定進(jìn)行字面理解，都只能得出一個結(jié)論：毛艷麗同意將其“川樂園”注冊商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓給馮井申，并負(fù)責(zé)協(xié)助馮井申辦理該注冊商標(biāo)的變更登記手續(xù)。
馮井申、毛艷麗在2004年9月7日簽訂協(xié)議時，毛艷麗申請的“川樂園”商標(biāo)尚未獲得注冊，尚不具備履行條件。2005年8月25日，毛艷麗取得“川樂園”商標(biāo)注冊證后，應(yīng)當(dāng)及時通知馮井申，并按照協(xié)議的約定，協(xié)助馮井申辦理該注冊商標(biāo)的變更登記手續(xù)。但毛艷麗未通知馮井申也未協(xié)助辦理注冊商標(biāo)的變更登記手續(xù)。2006年1月24日，馮井申向毛艷麗發(fā)出通知函，要求毛艷麗履行協(xié)助辦理注冊商標(biāo)變更登記的義務(wù)，毛艷麗明確表示拒絕。毛艷麗的行為已經(jīng)違反了雙方的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的約定，構(gòu)成違約。對馮井申的要求判令毛艷麗協(xié)助辦理“川樂園”注冊商標(biāo)變更登記手續(xù)的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十五條之規(guī)定，判決：毛艷麗自判決生效之日起10日內(nèi)，協(xié)助馮井申辦理轉(zhuǎn)讓“川樂園”注冊商標(biāo)專用權(quán)的變更登記手續(xù)，變更登記到馮井申名下。案件受理費(fèi)1000元，其他訴訟費(fèi)700元，財產(chǎn)保全費(fèi)4081 元，合計(jì)5781元，由毛艷麗承擔(dān)。

上訴人毛艷麗不服一審判決，提起上訴稱：一、雙方訟爭的商標(biāo)是常州市川樂園飯店的注冊商標(biāo)，不是毛艷麗個人合法持有的商標(biāo)。1、雙方協(xié)議對商標(biāo)變更的約定是明確的，即毛艷麗協(xié)助馮井申辦理常州市川樂園飯店的注冊商標(biāo)變更手續(xù)。2、“補(bǔ)充協(xié)議”只是對主合同內(nèi)容的補(bǔ)充，而不是對主合同內(nèi)容的變更，不能推出毛艷麗同意將其注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給馮井申的結(jié)論。3、常州市川樂園飯店尚未持有注冊商標(biāo)，故馮井申尚不具備要求毛艷麗協(xié)助其辦理注冊商標(biāo)變更手續(xù)的條件。毛艷麗未違反協(xié)議的任何約定。二、在雙方共同出資創(chuàng)辦常州市川樂園飯店的同時，毛艷麗已經(jīng)在經(jīng)營由其個人出資創(chuàng)辦的常州新北區(qū)河海川樂園飯店，故毛艷麗在常州市川樂園飯店創(chuàng)辦以后以其個人名義申請“川樂園”商標(biāo)，是有意把“川樂園”商標(biāo)與常州市川樂園飯店、常州新北區(qū)河海川樂園飯店相區(qū)別。毛艷麗以個人名義申請注冊商標(biāo)的行為，既不能理解為常州市川樂園飯店的行為，也不能理解為常州新北區(qū)河海川樂園飯店的行為，該行為與兩家飯店均無牽涉，不會產(chǎn)生法律上的等同關(guān)系。三、毛艷麗個人合法持有的注冊商標(biāo)，不應(yīng)成為本案的審查對象，更談不上應(yīng)否辦理變更手續(xù)。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，駁回馮井申的訴訟請求，一、二審案件受理費(fèi)由馮井申負(fù)擔(dān)。
被上訴人馮井申庭審中答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
當(dāng)事人在二審中舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況：
上訴人毛艷麗二審中提供的證據(jù)：
1、錢玲2003年10月29日出具給馮井申的收條。內(nèi)容為收到馮井申飯店轉(zhuǎn)讓費(fèi)25萬元整。以此證明常州市川樂園飯店是毛艷麗和馮井申共同出資購買，而且收購飯店的轉(zhuǎn)讓費(fèi)系由馮井申支付，故原常州市川樂園飯店的民事權(quán)利義務(wù)由雙方共同承擔(dān)。
2、常州新北區(qū)河海川樂園飯店的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。以此證明“川樂園”注冊商標(biāo)是毛艷麗申請并取得，并非常州新北區(qū)河海川樂園飯店的注冊商標(biāo)。
對上訴人毛艷麗提供的兩份證據(jù)，被上訴人馮井申認(rèn)為，毛艷麗在一審中能夠提供卻未提供，不屬于二審新的證據(jù)，不同意質(zhì)證。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)形成在一審之前，毛艷麗應(yīng)當(dāng)在一審時提供而沒有提供，不屬于二審新的證據(jù)，不應(yīng)納入二審質(zhì)證范圍。
當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點(diǎn)是：毛艷麗持有的“川樂園”商標(biāo)是否是涉案協(xié)議中雙方約定的常州市川樂園飯店的商標(biāo)。
二審?fù)徶校p方當(dāng)事人對一審查明的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
圍繞爭議焦點(diǎn)，結(jié)合案件事實(shí)，本院認(rèn)為：
2004年9月7日雙方協(xié)議中約定的常州市川樂園飯店的商標(biāo)即指毛艷麗個人持有的“川樂園”商標(biāo)，毛艷麗應(yīng)按協(xié)議約定協(xié)助馮井申辦理轉(zhuǎn)讓“川樂園”注冊商標(biāo)專用權(quán)的變更登記手續(xù)。主要理由：1、2003年4月，毛艷麗個人經(jīng)營的“常州市鐘樓區(qū)川樂園酒家”更名為 “常州市川樂園飯店”。2003年5月，毛艷麗以個人名義申請了“川樂園”商標(biāo)，核定使用的服務(wù)類別為第43類，即飯店、快餐館、自助餐廳等餐飲服務(wù)。 2004年9月7日毛艷麗、馮井申簽訂協(xié)議時，“川樂園”商標(biāo)尚未獲注冊批準(zhǔn)，而常州市川樂園飯店未曾申請過注冊商標(biāo)。對此，毛艷麗及馮井申均是明知的。 2、協(xié)議明確毛艷麗如不協(xié)助辦理商標(biāo)變更手續(xù)，則放棄馮井申支付給其的補(bǔ)償費(fèi)。該約定說明，馮井申支付補(bǔ)償費(fèi)的前提條件是毛艷麗協(xié)助辦理商標(biāo)的變更登記手續(xù)。如協(xié)議針對的不是毛艷麗個人申請的“川樂園”商標(biāo)，則商標(biāo)變更手續(xù)無須毛艷麗協(xié)助辦理。3、雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議明確約定，如第三人使用“川樂園”商標(biāo)，則由雙方共同收取使用費(fèi)。該條款系對協(xié)議注冊商標(biāo)事宜的補(bǔ)充約定，由此也可以推定協(xié)議中提及的常州市川樂園飯店的注冊商標(biāo)與補(bǔ)充協(xié)議的“川樂園”商標(biāo)指向的是同一商標(biāo)。綜上，2004年9月7日的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于商標(biāo)事宜的約定，應(yīng)解釋為毛艷麗同意將其“川樂園”注冊商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓給馮井申，并負(fù)責(zé)協(xié)助馮井申辦理該注冊商標(biāo)的變更登記手續(xù)。毛艷麗關(guān)于需其協(xié)助辦理變更手續(xù)的常州市川樂園飯店的注冊商標(biāo)并非其個人合法持有的“川樂園”商標(biāo)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人毛艷麗的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人毛艷麗負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張婷婷
審　判　員　徐美芬
代理審判員　曹美娟

?

?

?

二○○六年十二月十三日

書　記　員　黃　茜