山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民一終字第140號

　　上訴人（原審被告）：東營交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所：東營市東營區(qū)西二路222號。

　　法定代表人：樊華，董事長。

　　委托代理人：楊連海，山東金商海律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為：特別授權(quán)）。

　　被上訴人（原審原告）：劉玉良，男，1953年3月12日生，漢族，勝利油田勝利石油化工建設(shè)有限責(zé)任公司一分公司職工，住勝利油田孤島采油廠朝陽二村12號樓1單元5號。

　　被上訴人（原審原告）：王麗君，女，1955年1月30日生，漢族，勝利油田勝利石油化工建設(shè)有限責(zé)任公司一分公司退休職工，住址同上。

　　委托代理人：崔瑜，山東正義之光律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為：特別授權(quán)）。

　　上訴人東營交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司因公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第472號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人東營交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司的委托代理人楊連海、被上訴人劉玉良、王麗君的委托代理人崔瑜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2003年9月13日7時(shí) 32分許，河口區(qū)孤島鎮(zhèn)鎮(zhèn)苑村林守旭駕駛魯E10230號大客車（車主：東營市交通汽車運(yùn)輸服務(wù)中心）與劉艷志駕駛的無號牌大貨車相撞，造成駕駛員林守旭及乘車人汪文兵等14人死亡，駕駛員劉艷志及乘車人鄭貴修等18人受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，林守旭、劉艷志負(fù)事故的同等責(zé)任。魯E10230號大客車包括劉楓在內(nèi)的乘車人無責(zé)任。劉楓系原告之女，1980年10月29日生，生前是勝利油田孤島采油廠職工。

　　另查明，東營市交通局以東交發(fā)（1997） 55號文件，向各縣區(qū)交通局、市直交通各單位下發(fā)了關(guān)于成立東營市交通汽車運(yùn)輸服務(wù)中心和東營市交通出租服務(wù)中心有關(guān)問題的通知，東營市交通汽車運(yùn)輸服務(wù)中心和東營市交通出租服務(wù)中心隸屬于東營市汽車運(yùn)輸總公司領(lǐng)導(dǎo)，辦公地點(diǎn)設(shè)在東營市汽車運(yùn)輸總公司院內(nèi)。東營市交通汽車運(yùn)輸服務(wù)中心未辦理營業(yè)執(zhí)照。 2000年9月，東營市推進(jìn)市屬企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室以東推改辦發(fā)（2000）49號文件，對東營市交通局關(guān)于東營汽車運(yùn)輸總公司改制有關(guān)問題的請示進(jìn)行了批復(fù)，東營汽車運(yùn)輸總公司改制后的企業(yè)名稱為東營交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司，享有原東營汽車運(yùn)輸總公司的全部資產(chǎn)、債權(quán)及交通運(yùn)輸方面的優(yōu)惠政策，承擔(dān)東營市汽車運(yùn)輸總公司的全部債務(wù)及民事責(zé)任。

　　在原審?fù)忂^程中，原告提供發(fā)票2張、收據(jù)7 張、火化證2份及證明1份，證明劉楓喪葬費(fèi)實(shí)際支出為14278元，2張發(fā)票是2003年9月16日開具，品名分別為500元、820元的鮮花；7張收據(jù)載明的項(xiàng)目為：濱海陵園管理委員會(huì)收取的骨灰存放費(fèi)150元，東營市殯儀館收取的110元服務(wù)費(fèi)，孤島醫(yī)院太平間收取的紙香、花圈、白花、停尸費(fèi)、壽棺、壽衣等費(fèi)用收據(jù)四張，共計(jì)2248元，2003年9月22孤島遠(yuǎn)東百貨商店收取的煙、礦泉水款1400元；骨灰盒8860元、消毒50元、火化費(fèi)140 元。對其中的孤島醫(yī)院的收費(fèi)，原告主張是醫(yī)療費(fèi)，而劉楓在事故發(fā)生時(shí)已死亡，不存在醫(yī)療費(fèi)問題。品名為鮮花的發(fā)票不認(rèn)可。對孤島醫(yī)院太平間收據(jù)及存放骨灰費(fèi)是非正式票據(jù)，不予認(rèn)可，對熊貓煙、礦泉水的收據(jù)沒有客戶名稱，不予認(rèn)可。對東營市殯儀館收取的110元服務(wù)費(fèi)無異議。

　　原審法院認(rèn)為，原告提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，該責(zé)任認(rèn)定書中當(dāng)事人名單中有劉楓，且認(rèn)定無責(zé)任，證實(shí)劉楓乘坐了魯E10230號客車，原告雖未向法院提交車票，但該責(zé)任認(rèn)定書證實(shí)了劉楓乘座該車的事實(shí)。該車的責(zé)任認(rèn)定書證實(shí)車主為東營市交通汽車運(yùn)輸服務(wù)中心，且從原告提供的林守旭的從業(yè)資格證可以證實(shí)林守旭服務(wù)單位是本案被告，依據(jù)原告提交的東營市交通局文件，東營市交通局批準(zhǔn)成立東營市交通運(yùn)輸服務(wù)中心是行業(yè)管理需要，該服務(wù)中心隸屬于東營汽車運(yùn)輸總公司領(lǐng)導(dǎo)，該服務(wù)中心未辦理營業(yè)執(zhí)照，其民事責(zé)任由東營汽車運(yùn)輸總公司承擔(dān)。東營汽車運(yùn)輸總公司改制為本案的被告，本案被告享有東營汽車運(yùn)輸總公司的全部財(cái)產(chǎn)，并承擔(dān)該公司的全部民事責(zé)任。原告提供的證據(jù)足以證實(shí)原、被告之間形成了客運(yùn)合同。

　　原告提供的東營市統(tǒng)計(jì)局證明，被告無異議，對其證明力予以確認(rèn)。被告主張應(yīng)依據(jù)全省上年度職工平均工資計(jì)算，而不是在崗職工的平均工資，被告對此未提供證據(jù)予以反駁，原告主張的死亡補(bǔ)償金應(yīng)按原告提供證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償20年。原告提供的勝利石油管理局孤島醫(yī)院收據(jù)實(shí)際為喪葬費(fèi)支出，而不是醫(yī)療費(fèi)。原告提供的喪葬費(fèi)證據(jù)，被告不認(rèn)可的單據(jù)而未提供反證予以反駁，對其證明力予以確認(rèn)，證實(shí)劉楓喪葬費(fèi)支出為14278元。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，企業(yè)干部喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為400元，因原告主張的費(fèi)用已超出該標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)審查，原告在勝利石油管理局孤島醫(yī)院支出的600元太管費(fèi)及瞻仰館費(fèi)、孤島醫(yī)院太平間收取的2248元、東營市殯儀館收取的110元服務(wù)費(fèi)、濱海陵園管理委員會(huì)收取的骨灰存放費(fèi)150元、東營市殯儀館的消毒費(fèi)50元及火化費(fèi)140元確屬必要的費(fèi)用，可以按照喪葬費(fèi)的實(shí)際支出計(jì)算，其余支出不予支持。

　　綜上，原告之女劉楓乘坐被告的車輛，因被告的車輛發(fā)生交通事故致使劉楓死亡，被告對劉楓的死亡應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告作為劉楓的合法繼承人，有權(quán)要求被告賠償損失。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條的規(guī)定，判決：一、被告東營交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉玉良、王麗君損失230778元（劉楓死亡補(bǔ)償金 227480元、喪葬費(fèi)3298元）；二、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)6155元，由原告負(fù)擔(dān)251元，被告負(fù)擔(dān)5904元。

　　東營交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司上訴請求撤銷原審判決第一項(xiàng)，駁回被訴人的訴訟請求。主要理由是：1、發(fā)生交通事故車輛的實(shí)際車主是高寶安，高寶安將發(fā)生事故的車輛掛靠在東營交通汽車運(yùn)輸服務(wù)中心，以單車車值抵償租賃經(jīng)營合同的形式進(jìn)行經(jīng)營，事故中死亡的駕駛員林守旭是高寶安雇傭的司機(jī)。上訴人改制后，對于該車發(fā)生的交通事故，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。在原審中，被上訴人也未提交車票證實(shí)與上訴人形成了客運(yùn)合同，原審認(rèn)定被上訴人之女與上訴人形成了客運(yùn)合同是錯(cuò)誤的；2、被上訴人之女劉楓的喪葬費(fèi)用多數(shù)為收據(jù)，形式上不合法，內(nèi)容也與本案被上訴人的主張相矛盾，且喪葬費(fèi)中大部分為合同中損失擴(kuò)大部分，原審對此予以支持是錯(cuò)誤的；3、死亡補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)該按全省上年度職工平均工資計(jì)算20年，而原審法院按全省上年度在崗職工平均工資計(jì)算20年不當(dāng)，且死亡補(bǔ)償費(fèi)是精神損害賠償，不應(yīng)包括，因此，原審判決適用法律錯(cuò)誤。

　　被上訴人辯稱，1、被上訴人之女劉楓在乘坐上訴人的客車時(shí)，因上訴人的客車發(fā)生事故而死亡，已經(jīng)交警部門認(rèn)定，上訴人對此事實(shí)已認(rèn)可，致于誰是登記車主，誰是實(shí)際車主，均不影響被上訴人之女與上訴人形成的客運(yùn)合同關(guān)系。2、被上訴人之女生前是在崗職工，工資獎(jiǎng)金每月1380元，按60歲退休計(jì)算，應(yīng)賠償37年，被上訴人主張的數(shù)額已是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際損失，上訴人主張按在崗職工和下崗職工的平均收入計(jì)算死亡補(bǔ)償費(fèi)顯然無任何法律依據(jù)。3、原審判決支持被上訴人的喪葬費(fèi)支出是正確的。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　雙方當(dāng)事人爭議的問題是：1、被上訴人之女劉楓與上訴人之間是否形成客運(yùn)合同關(guān)系；2、原審判決對喪葬費(fèi)的認(rèn)定是否正確；3、原審判決適用法律是否正確。

　　針對雙方爭議的焦點(diǎn)問題，上訴人提交了以下證據(jù)： 1、客車單車車值抵償租賃經(jīng)營合同一份，主要證實(shí)：該車在事故發(fā)生時(shí)由高寶安承包經(jīng)營，實(shí)際運(yùn)行由高寶安控制，按照該合同規(guī)定所發(fā)生的交通事故賠償責(zé)任應(yīng)由高寶安自己承擔(dān)。2、濱州市濱城區(qū)交警隊(duì)對高寶安妻子張紅梅及高寶安之妹高燕美等人的詢問筆錄，予以證實(shí)，車是高寶安自己的，高寶安將該車掛靠在東營交通汽車運(yùn)輸服務(wù)中心進(jìn)行經(jīng)營。

　　被上訴人認(rèn)為，1、上訴人提交的租賃經(jīng)營合同，由上訴人實(shí)際控制，在原審中隨時(shí)可以提交，但是上訴人并未提交，在二審中提交，不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證；2、上訴人提交的濱州市濱城區(qū)交警隊(duì)對高寶安妻子張紅梅等人的詢問筆錄，該筆錄在原審判決之前處理交通事故時(shí)已經(jīng)形成，上訴人并未行使調(diào)取的權(quán)利，承擔(dān)舉證的義務(wù)，因此以上詢問筆錄不能構(gòu)成新證據(jù)的特征，被上訴人不予質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，二審程序中的新證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)。對于上訴人提交的客車單車車值抵償租賃經(jīng)營合同，由上訴人實(shí)際控制，上訴人有能力在原審提交，而不提交。被上訴人對于該證據(jù)也拒絕質(zhì)證，故對于上訴人提交的客車單車車值抵償租賃經(jīng)營合同，本院不予采納。濱州市濱城區(qū)交警隊(duì)對高寶安妻子張紅梅等人的詢問筆錄，在原審之前早已形成，在原審?fù)忂^程中，上訴人自己沒有調(diào)取，也未申請法院調(diào)取，按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，以上詢問筆錄，也不屬于新證據(jù)的范圍，被上訴人不予質(zhì)證，本院不予采納。

　　針對爭議的焦點(diǎn)問題被上訴人提交了勝利石油管理局孤島采油廠勞動(dòng)工資科的證明信一份，予以證實(shí)劉楓生前是在崗職工，月工資收入1380元，年均收入16560元。

　　上訴人認(rèn)為被上訴人提交的證明信，不屬于新證據(jù)，也與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，對于被上訴人提交的證明信，在原審中隨時(shí)可以請求劉楓生前所在的工作單位出據(jù)，其在原審而不提交，按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，本院不予采納。

　　二審查明的事實(shí)與原審一致。

　　本院認(rèn)為，在原審?fù)忂^程中，被上訴人向法院提交了東營市交通局東交發(fā)（1997）55號關(guān)于成立東營市交通汽車運(yùn)輸服務(wù)中心和東營市交通出租汽車服務(wù)中心有關(guān)問題的通知文件。從該文件中可以看出，東營市交通汽車運(yùn)輸服務(wù)中心隸屬于上訴人領(lǐng)導(dǎo)。而東營市交通汽車運(yùn)輸服務(wù)中心無營業(yè)執(zhí)照，不是獨(dú)立法人。雖然上訴人主張其已改制，但并沒有提交充分的證據(jù)予以證實(shí)該中心而不屬于其領(lǐng)導(dǎo)的相應(yīng)證據(jù)。東營市推進(jìn)市屬企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室東推改辦發(fā)（2000）49號文件關(guān)于東營汽車運(yùn)輸總公司改制有關(guān)問題的批復(fù)第五條規(guī)定，東營交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司享有原東營汽車運(yùn)輸總公司的全部資產(chǎn)、債權(quán)及交通運(yùn)輸方面的優(yōu)惠政策，承擔(dān)東營市汽車運(yùn)輸總公司全部債務(wù)及民事責(zé)任。從以上文件可以看出，上訴人承擔(dān)原東營市汽車運(yùn)輸總公司全部債務(wù)、民事責(zé)任及交通運(yùn)輸方面的優(yōu)惠政策。而沒有看出東營市汽車運(yùn)輸服務(wù)中心不隸屬于上訴人領(lǐng)導(dǎo)的規(guī)定。故原審法院認(rèn)定東營市汽車運(yùn)輸服務(wù)中心現(xiàn)仍隸屬于上訴人領(lǐng)導(dǎo)是正確的。魯E10230號客車以上訴人的名義從事旅客運(yùn)營，歷屬于上訴人調(diào)度，從濱州市濱城區(qū)交警隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書中可以看出，被上訴人之女乘坐的上訴人下屬單位東營市交通汽車運(yùn)服務(wù)中心魯E10230號客車，因發(fā)生交通事故，導(dǎo)致被上訴人之女死亡，被上訴人之女無責(zé)任，上訴人與被上訴人之女已經(jīng)形成了客運(yùn)合同關(guān)系。上訴人主張未與被上訴人之女形成客運(yùn)合同關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。《中人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。該條規(guī)定包括免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)乘運(yùn)人同意的無票旅客。而上訴人并未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)該事故的發(fā)生是因自身原因造成的，故原審法院判決上訴人對被上訴人之女的死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任是正確的。在原審中，被上訴人向原審法院提交了處理劉楓后事而花費(fèi)相關(guān)費(fèi)用的票據(jù)，原審法院對于相關(guān)票據(jù)進(jìn)行了審查，對于必要的費(fèi)用予以了支持，從原審法院的判決看，并沒有因被上訴人將之女到孤島喪葬而增加相應(yīng)的費(fèi)用，故上訴人提出應(yīng)在濱州火化，到東營火化為合同損失擴(kuò)大的理由不能成立，本院不予支持。現(xiàn)統(tǒng)計(jì)部門尚無對上年度職工平均工資收入的有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料，而被上訴人之女系在崗職工，原審法院據(jù)此采用在崗職工的標(biāo)準(zhǔn)對于死亡補(bǔ)償費(fèi)作出判決，并無不當(dāng)，上訴人主張應(yīng)采用全省上年度職工平均工資收入計(jì)算的理由不當(dāng)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1764元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　審　判　長　　楊憲銀

　　審　判　員　　劉國海

　　代理審判員　　翟玉芬

　　二00四年八月十八日

　　書　記　員　　童玉海