貴州省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）黔高民二終字第55號(hào)

　　上訴人（原審原告）貴陽(yáng)牛王食品有限公司，地址：貴陽(yáng)市太平路7號(hào)4單元附3―4號(hào)。

　　法定代表人趙瑩銀，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人羅平、張凌，玉順律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）浙江恒豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，地址：浙江省東陽(yáng)市吳寧鎮(zhèn)中山路13號(hào)。

　　法定代表人樓福弟，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人余利龍，貴州兄弟律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）郭和升，男，漢族，1972年生，住貴州省黃平縣舊州鎮(zhèn)4段7組。

　　委托代理人郭So，男，漢族，1953年生，住貴陽(yáng)市云巖區(qū)新添大道南段20號(hào)5棟2單元4號(hào)。

　　被上訴人（原審第三人）鄭傳鋒，男，漢族，1976年生，住貴州省黃平縣新州鎮(zhèn)北門街政府組。

　　委托代理人吳世宇，玉順律師事務(wù)所律師。

　　上訴人貴陽(yáng)牛王食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱牛王公司）為與被上訴人浙江恒豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒豐公司）、郭和升、鄭傳鋒商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2005）筑民三初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由余波擔(dān)任審判長(zhǎng)，干秋晗、李麗參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：2003年12月23日、12月24日，牛王公司與恒豐公司簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：牛王公司自愿將其注冊(cè)的商標(biāo)“牛老大”（注冊(cè)號(hào)1331742）有償轉(zhuǎn)讓給恒豐公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款80萬(wàn)元，雙方共同委托貴州德華商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所向商標(biāo)局申請(qǐng)辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。協(xié)議簽訂后，牛王公司依約將“牛老大”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了恒豐公司。2004年1月5日，牛王公司原法定代表人、股東郭和升在未召開(kāi)股東會(huì)議的情況下，假冒另一股東鄭傳鋒的筆跡，偽造了一份股東會(huì)決議，將牛王公司對(duì)恒豐公司的80萬(wàn)元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓債權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，郭和升則欠牛王公司80萬(wàn)元。之后，郭和升用該80萬(wàn)元債權(quán)與恒豐公司共同組建新公司“貴州省黃平縣牛老大食品有限責(zé)任公司”（以下簡(jiǎn)稱黃平牛老大公司），雙方約定黃平牛老大公司的注冊(cè)資金為262萬(wàn)元，由恒豐公司出資182萬(wàn)元（實(shí)際為110萬(wàn)元的實(shí)物出資，其余為評(píng)估升值），占公司80%的股份；郭和升出資80萬(wàn)元（即“牛老大”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)），占公司20%的股份。與此同時(shí)，黃平縣政府向黃平縣工商行政管理局出函，要求縣工商局在有關(guān)手續(xù)不全的情況下，暫時(shí)為其先辦理工商登記，發(fā)給營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2004年1月9日，黃平牛老大公司注冊(cè)成立，注冊(cè)資金262萬(wàn)元，該公司在成立時(shí)未經(jīng)過(guò)驗(yàn)資，注冊(cè)資金亦未完全到位，恒豐公司只以實(shí)物出資了110萬(wàn)元。黃平縣工商行政管理局為該公司辦理注冊(cè)登記后，要求其在一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)齊相關(guān)手續(xù)，否則到期予以注銷，但該公司一直未補(bǔ)齊相關(guān)手續(xù)，工商局也未對(duì)其予以注銷。2004年3月15日，恒豐公司與黃平牛老大公司達(dá)成協(xié)議，約定恒豐公司將“牛老大”商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給黃平牛老大公司。2004年7月 19日，恒豐公司又同郭和升達(dá)成股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由郭和升向恒豐公司支付110萬(wàn)元，恒豐公司將其在黃平牛老大公司的股份轉(zhuǎn)讓給郭和升。因郭和升沒(méi)有足夠的現(xiàn)金，便與郭So、胡冰三人各出資26.95萬(wàn)元、26.95萬(wàn)元、56.10萬(wàn)元購(gòu)買了恒豐公司的股份。2004年9月14日，恒豐公司依約將“牛老大”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給黃平牛老大公司。同年9月24日，黃平牛老大公司更名為黃平縣旅游食品開(kāi)發(fā)公司，郭So將其股份轉(zhuǎn)讓給郭和升，該公司股東即為胡冰、郭和升，胡冰所占股份為51%、郭和升所占股份為49%.2004年12月24日，牛王公司以恒豐公司未向其支付商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為由起訴至法院，請(qǐng)求判令恒豐公司立即支付80萬(wàn)元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)及逾期付款利息（按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算至清償之日）。

　　另查明：2004年12月8日，牛王公司法定代表人由郭和升變更為趙瑩銀。

　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是2004年1月5日牛王公司股東會(huì)決議的效力問(wèn)題及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題，二是恒豐公司有沒(méi)有向郭和升清償80萬(wàn)元的債務(wù)。

　　關(guān)于股東會(huì)決議的效力，一審認(rèn)為，行為只有成立以后才產(chǎn)生有效、無(wú)效的問(wèn)題，如果行為根本沒(méi)有成立自然就談不上有效與否，本案中，股東會(huì)沒(méi)有召開(kāi)，就不會(huì)有什么股東會(huì)決議。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，根據(jù)《公司法》第六十一條第二款規(guī)定“董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”，郭和升在2004年1月5日時(shí)還是牛王公司總經(jīng)理，在沒(méi)有股東會(huì)決議的情況下，他同牛王公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無(wú)效的。但《合同法》第五十條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，由于郭和升當(dāng)時(shí)是牛王公司的法定代表人，又偽造了股東會(huì)決議，在這種情況下，恒豐公司不知道也不應(yīng)當(dāng)知道郭和升是超越權(quán)限而為的代表行為，郭和升的代表行為應(yīng)該被認(rèn)定是有效的，對(duì)恒豐公司而言，80萬(wàn)元的債權(quán)已經(jīng)由牛王公司轉(zhuǎn)讓給郭和升個(gè)人。也就是說(shuō)，雖然對(duì)郭和升與牛王公司而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無(wú)效的，但對(duì)第三人恒豐公司而言，由于郭和升的代表行為已經(jīng)發(fā)生了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果。法律上的這種處理，是為了維護(hù)交易安全、保護(hù)善意第三人的利益，在這種情況下，債權(quán)人的債權(quán)讓位于第三人的信賴?yán)妗?/p>

　　對(duì)于恒豐公司有沒(méi)有向郭和升清償80萬(wàn)元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款，從恒豐公司同郭和升發(fā)起成立黃平牛老大公司的協(xié)議中可以看出，恒豐公司只要在完成自己的出資義務(wù)后（實(shí)物出資），再向黃平牛老大公司注資80萬(wàn)元使公司成立，就已經(jīng)向郭和升償還了80萬(wàn)元的債務(wù)，由于郭和升在黃平牛老大公司占20%的股份，恒豐公司實(shí)際上是以公司股份償還債務(wù)。雙方出資協(xié)議訂立以后，恒豐公司依約以實(shí)物出資的形式向黃平牛老大公司注資110萬(wàn)元。2004年1月15日，恒豐公司依照雙方協(xié)議將“牛老大”商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給黃平牛老大公司，關(guān)于此轉(zhuǎn)讓行為，雖然雙方在協(xié)議中明確規(guī)定是一種無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為，而沒(méi)有說(shuō)是用來(lái)償還郭和升80萬(wàn)元的債務(wù)，但從雙方此前的出資協(xié)議，以及恒豐公司將80%的股份轉(zhuǎn)讓后仍繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的行為來(lái)看，這種行為實(shí)際上是一種向公司注資的行為，而不能認(rèn)定為一種贈(zèng)與行為。在當(dāng)事人表示出來(lái)的意思同其真實(shí)意思互相矛盾時(shí)，如果能推斷出當(dāng)事人真實(shí)的意思，就應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的真實(shí)意思認(rèn)定行為的后果，才符合民事活動(dòng)的基本原則。按照2004年7月19日恒豐公司同郭和升達(dá)成的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，郭和升向恒豐公司支付110萬(wàn)元后，就可以獲得恒豐公司80%的股份，加上郭和升原已擁有的20%的股份，郭和升就擁有了黃平牛老大公司的全部股份。通過(guò)一系列復(fù)雜的轉(zhuǎn)讓，最終郭和升用 110萬(wàn)元獲得110萬(wàn)元的實(shí)物，“牛老大”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給郭和升，恒豐公司用“牛老大”商標(biāo)償還郭和升80萬(wàn)元的債務(wù)。如果嚴(yán)格遵守約定，郭和升應(yīng)該能夠得到完全的受償，但郭和升約胡冰共同出資購(gòu)買黃平牛老大公司80%的股份，并且對(duì)自己已經(jīng)享有的20%的股份未作約定，造成郭和升沒(méi)有得到完全的清償，其對(duì) “牛老大”商標(biāo)只享有49%的權(quán)利，這并不是恒豐公司的原因，而是郭和升自己的行為所致。

　　恒豐公司善意地相信郭和升的行為是牛王公司的行為，牛王公司已將80萬(wàn)元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭和升個(gè)人，在這種情況下，恒豐公司將“牛老大”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓黃平牛老大公司以償還債務(wù)，恒豐公司已履行了義務(wù)。為維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人，牛王公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其原法定代表人郭和升無(wú)權(quán)代表行為的不利后果，牛王公司不能要求恒豐公司償還80萬(wàn)元的債務(wù)，而只能向郭和升追償，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十一條第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條之規(guī)定，判決駁回牛王公司的訴訟請(qǐng)求，并承擔(dān)案件受理費(fèi)13576元。

　　一審宣判后，牛王公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，支持其一審訴訟請(qǐng)求。理由是原判以恒豐公司系善意第三人為由，認(rèn)定恒豐公司已將商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給郭和升為股東的黃平牛老大公司，就履行了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同所約定的付款義務(wù)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。恒豐公司并非善意第三人，一審中已查明，偽造上訴人股東會(huì)決議時(shí)，恒豐公司的工作人員也參與了，因此恒豐公司是明知該股東會(huì)決議不真實(shí)，其與上訴人的行為不能理解為法律上的 “善意”。第三人郭和升的行為也不是上訴人的行為，從始至終，郭和升都是以個(gè)人身份進(jìn)行的民事活動(dòng)，，而不是代理上訴人進(jìn)行民事活動(dòng)，因此不構(gòu)成表見(jiàn)代理行為。牛王公司的股東會(huì)決議因違法不產(chǎn)生法律效力，該80萬(wàn)元債權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)為上訴人。

　　恒豐公司答辯稱，其在一審?fù)徶胁胖琅Ｍ豕竟蓶|會(huì)決議上鄭傳峰的簽名是郭和升代簽，上訴人稱該股東會(huì)決議是被上訴人與郭和升一起偽造的，與事實(shí)不符，一審判決認(rèn)定上訴人的股東會(huì)議由于其法定代表人郭和升的表見(jiàn)代理行為而對(duì)善意第三人產(chǎn)生法律效力是正確的。恒豐公司將“牛老大”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給黃平牛老大公司的行為實(shí)際上是一種返還行為或者注資行為，而非贈(zèng)與行為，恒豐公司不可能從郭和升控股80%的牛王公司手中花 80萬(wàn)元買下“牛老大”商標(biāo)又將其贈(zèng)與由郭和升完全控股的黃平牛老大公司，這于情于理都說(shuō)不通。因此，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審維持原判。

　　上訴人牛王公司在二審中提交一份商標(biāo)使用許可合同備案申請(qǐng)書(shū)及一份2004年2月的公證書(shū)，用以證明被上訴人恒豐公司已從牛王公司取得了“牛老大”商標(biāo)的許可使用。

　　被上訴人恒豐公司答辯稱，上述2份證據(jù)是2004年就已形成的，上訴人在二審中才提交，不屬于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。

　　被上訴人郭和升、鄭傳峰二審中未進(jìn)行答辯，也未提交證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：牛王公司與恒豐公司達(dá)成的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效，按照協(xié)議約定恒豐公司取得“牛老大”商標(biāo)后，應(yīng)向牛王公司支付80萬(wàn)元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。因牛王公司原法定代表人郭和升偽造的股東會(huì)決議明確，將牛王公司享有的80萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭和升，而郭和升則欠牛王公司80萬(wàn)元，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 “法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”之規(guī)定，郭和升系恒豐公司原法定代表人，其偽造股東會(huì)決議的行為使恒豐公司在不知情的情況下確信牛王公司與郭和升之間已達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)移的合意，其本應(yīng)支付給牛王公司的80萬(wàn)元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)轉(zhuǎn)為支付給郭和升個(gè)人，郭和升與牛王公司之間則形成欠款關(guān)系。因此郭和升的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，恒豐公司應(yīng)將80萬(wàn)元支付給郭和升。牛王公司上訴稱郭和升偽造股東會(huì)決議時(shí)恒豐公司的工作人員參與了，該公司是明知股東會(huì)決議不真實(shí)，故不構(gòu)成法律上的“善意”行為，但牛王公司未舉證予以證明，本院不予采信。一審關(guān)于郭和升表見(jiàn)代理行為性質(zhì)的認(rèn)定正確，本院予以維持。

　　根據(jù)恒豐公司與郭和升共同組建黃平牛老大公司的出資協(xié)議約定，恒豐公司以實(shí)物出資110萬(wàn)元（評(píng)估升值為182 萬(wàn)元）享有黃平牛老大公司80%的股份，郭和升以“牛老大”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款出資80萬(wàn)元享有公司20%的股份，應(yīng)視為恒豐公司只需以實(shí)物出資110萬(wàn)元，并替郭和升出資80萬(wàn)元，使黃平牛老大公司注冊(cè)成立，并使雙方按出資比例各自享有公司的股份即可。2004年1月9日，恒豐公司以110萬(wàn)元的實(shí)物出資，黃平牛老大公司注冊(cè)成立，而郭和升并未履行出資義務(wù)。同年9月14日，恒豐公司在退出黃平牛老大公司時(shí)又將“牛老大”商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給該公司，使郭和升等人僅出資110萬(wàn)元即獲得了黃平牛老大公司100%的股權(quán)，本院認(rèn)為此商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為證明恒豐公司已替郭和升履行了20%的出資義務(wù)，其實(shí)際已向郭和升支付了80 萬(wàn)元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，牛王公司要求恒豐公司支付80萬(wàn)元的原因已消除，因此本院駁回牛王公司的訴訟請(qǐng)求。因牛王公司的股東會(huì)決議中已明確，恒豐公司向郭和升支付80萬(wàn)元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，郭和升則欠牛王公司80萬(wàn)元，因此牛王公司與郭和升之間形成欠款關(guān)系，牛王公司應(yīng)向郭和升主張權(quán)利，該欠款關(guān)系與本案不屬同一法律關(guān)系，故本院不作處理，牛王公司可另訴解決。

　　綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、 二審案件受理費(fèi)共計(jì)27152元，由牛王公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng)余 波

　　代理審判員干秋晗

　　代理審判員李 麗

　　二○○五年十月三十一日

　　書(shū)記員 蔣 浩（代）