廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第00187號

　　上訴人（原審被告）張端福（又名張成），1966年4月11日出生，漢族，住廣東省佛山市張槎鎮工農電鍍廠宿舍14號。

　　被上訴人（原審原告）劉庭年，男，1962年2月10日出生，漢族，戶籍所在地：湖南省衡陽縣板市鄉化成村石門垅村民組。現住廣東省佛山市人民路65號2樓。

　　委托代理人趙小兵，男，1975年4月15日出生，漢族，住湖南省衡陽縣石市鄉石獅鄉禮家組。

　　委托代理人范強，男，1976年12月30日出生，漢族，住河南省羅山縣城關鎮東街14組官塘埂34號。

　　上訴人張端福因民間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區人民法院（2002）佛石法民一初字第423號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2003年2月26日詢問了上訴人張端福的委托代理人趙小兵和范強，本案現已審理終結。

　　原審審理后認定：2002年6月26日，被告因承包磨光車間需要資金，向原告借款3500元，并寫下欠條一張給原告，約定借款在四個月內還清，并由何鐘良等三人作證明。到期后，經原告多次催收，被告至今分文未還，原告遂訴至法院。

　　原審認為，被告向原告借款并出具了欠條，約定了還款時間，但未約定利息，雙方形成的是民間借貸關系，屬定期無息借貸，被告認為其已清還原告借款，卻無證據證實，故對被告的抗辯，本院不予采信。原告要求被告清還借款的請求，符合有關法律規定，本院予以支持，被告應依法承擔償還借貸的責任。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條的規定，判決：被告張端福應在本判決書發生法律效力之日起十日內償還借款3500元給原告劉庭年。本案受理費150元，由被告負擔。

　　宣判后，上訴人張端福不服，向本院提起上訴稱：上訴人與被上訴人合伙承包電鍍廠磨光車間期間，曾向被上訴人借現金計2900元，于2002年3月20日還 1000元（見收據），后來再逐步償還清，且多支付600元利息（有張端足、何忠良、張朝林可證實），上訴人于2002年6月26日是曾寫欠條給被上訴人，但當時確實是沒有借到現金3500元。為此請求二審法院在查明事實的基礎上，對本案作出公證的裁判。

　　上訴人在上訴期間未提交新的證據。

　　被上訴人辯稱：上訴人上訴的理由不符合事實，也無法律依據。原審判決合理，現要求上訴人除歸還本金外，還要支付利息。

　　被上訴人在答辯期間未提交新的證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審確認的其向被上訴人借款3500元有異議，其余事實無異議，對無異議的事實，本院予以確認。

　　本院認為，上訴人向被上訴人借款3500元的事實有其書寫的欠條予以證實。上訴人稱其向被上訴人曾借款2900元，但已于2002年3月20日償還 1000元，所欠款項現已還清，且還多付利息600元。從上訴人所寫欠條的時間看是2002年6月26日，且約定還款期限。上訴人主張原借款項已清還3 個多月后卻對未借款項立下欠條，既缺乏依據亦不合常理，加之被上訴人予以否認。故對上訴人的上訴請求本院不予支持。上訴人所寫欠條只約定還款期限而未約定利息，雙方形成的是民間借貸關系，屬定期的無息貸款。被上訴人要求上訴人償還借款之后的利息，是其在答辯中要求變更或補充第一審判決內容的，根據最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十六條的規定，本院可不予審查。原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費150元由上訴人張端福負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年三月十一日

　　書 記 員 邱 雪 碧