廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第3號

　　上訴人（原審被告）陸樹基，男，1970年10月27日出生，漢族，住南海市南莊鎮(zhèn)梧村六五小組。

　　委托代理人譚旺朝，廣東廣立信律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）何信垣，男，1952年10月3日出生，漢族，住南海市松崗鎮(zhèn)聯(lián)表村群北組門牌173號。

　　委托代理人何錦，男，1933年7月12日出生，漢族，住廣州市僑興新街9號四樓。

　　上訴人陸樹基因借用合同糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2421號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年1月21日詢問了上訴人的委托代理人譚旺朝和被上訴人何信垣及其委托代理人何錦。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審審理后認定：因被告借用原告的農民車使用而遺失，2000年10月18日經雙方協(xié)商，被告愿意賠償20000元予原告并立具欠據予以確認。

　　原審認為：被告借用原告的農民車使用而遺失，應承擔賠償經濟損失的責任，經雙方協(xié)商，被告愿意賠償20000元予原告，是雙方自愿、意思表示真實，本院予以確認。對原告的主張，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：被告陸樹基應于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內賠償遺失車輛的經濟損失20000元予原告何信垣。案件受理費810元，由被告承擔。

　　宣判后，上訴人陸樹基不服，向本院上訴稱：2000年10月，上訴人與被上訴人在合伙經營“木格鎮(zhèn)建聯(lián)石粉廠”時，上訴人借被上訴人何信垣農民車一臺，遺失無法尋到，2000年10月18日，經協(xié)商，上訴人愿意賠償被上訴人人民幣2萬元，2000年12月底，上訴人退伙，被上訴人應退還給上訴人合伙費人民幣4萬多元，雙方當時達成協(xié)商，被上訴人不用退合伙費給上訴人，上訴人也不用還車款2萬元。事隔近2年，被上訴人卻出爾反爾，不守信用。綜上所述，請二審法院查明事實后予以改判，駁回被上訴人的請求。判令被上訴人承擔一、二審的訴訟費用。

　　上訴人陸樹基在上訴期間沒有提交新證據。

　　被上訴人何信垣答辯稱：一審判決正確，上訴人所稱的退還合伙款是另一法律關系，與本案無關。上訴人上訴無理，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審判決。

　　被上訴人何信垣在上訴答辯期間沒有提交新證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審確認的事實無異議，本庭予以確認。

　　本庭認為：上訴人借被上訴人何信垣農民車使用，遺失無法尋到，并于2000年10月18日立據確認愿意賠償被上訴人人民幣2萬元的事實清楚，雙方均無異議，本庭予以確認，上訴人應依法償還欠款。上訴人上訴認為已與被上訴人協(xié)商一致，以合伙退款折抵本案之欠款，因未能提供相關依據，被上訴人也予以否認，本庭不予支持。況且，合伙與本案的事實不是同一法律關系，上訴人可另案主張。原審認定的事實清楚，適用法律得當，本庭予以維持。為此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費810元，由上訴人陸樹基承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 黃 軍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二ΟΟ三年一月二十二日

　　書 記 員 潘 志 強