廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民四終字第131號(hào)

　　上訴人（原審被告）順德金泰德勝電機(jī)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處市良路雞洲路段。

　　法定代表人葉有明，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李琦，北京天元律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人梁偉，女，1974年3月24日出生，漢族，住遼寧省營(yíng)口市站前區(qū)少年宮里150-00號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）潘小玲，女，1968年1月13日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處南一二電機(jī)廠古樓宿舍5排20號(hào)。

　　委托代理人林青，廣東順暉律師事務(wù)所律師。

　　原審被告順德市德勝集團(tuán)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處市良路雞洲路段82號(hào)。

　　法定代表人謝建雄。

　　原審被告謝建雄，男，1953年5月6日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處綠田逢源路15巷5號(hào)。

　　原審被告朱藝斌，男，1964年2月29日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處綠田十三街4巷3座1號(hào)6樓。

　　原審被告羅維滿，男，1957年2月25日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處翠湖山莊39號(hào)。

　　原審被告梁小華，女，1953年11月10日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處青年路28號(hào)。

　　原審被告馮信林，男，1953年8月7日出生，漢族，住順德區(qū)大良街道辦事處中區(qū)東建路4街3號(hào)。

　　上述六原審被告的委托代理人李湖侯，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。

　　上訴人順德金泰德勝電機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金泰公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第03839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：潘小玲原是順德市德勝電機(jī)有限公司（下稱德勝公司）的員工，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。合同期至2003年4月30日。2002年4月，德勝公司與美國(guó)的金納科技亞洲控股公司合作經(jīng)營(yíng)金泰公司。金泰公司成立后，全部接收了德勝公司原有員工，并與潘小玲變更勞動(dòng)合同，合同期變更至2003年4月30 日。2003年3月31日，金泰公司向潘小玲發(fā)出書面通知，提出續(xù)簽勞動(dòng)合同。2003年4月29日，被告金泰公司發(fā)給潘小玲《勞動(dòng)合同書》，在原崗位和原待遇不變的情況下提出續(xù)簽1年期限的勞動(dòng)合同，并要求潘小玲于2003年5月10日前將簽署后的《勞動(dòng)合同書》交給金泰公司。同年5月10日潘小玲向金泰公司提交了簽訂無固定期限勞動(dòng)合同和合同條款修改意見的書面要求，但金泰公司不同意。雙方協(xié)商不成，未能重新簽訂勞動(dòng)合同，而潘小玲在勞動(dòng)合同期滿后一直工作至2003年5月15日。金泰公司于2003年5月16日發(fā)出公告，以潘小玲在規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒有簽訂勞動(dòng)合同為由，作出終止雙方勞動(dòng)關(guān)系的決定。其后，潘小玲要求金泰公司按規(guī)定支付勞動(dòng)合同期滿生活補(bǔ)助費(fèi)，經(jīng)協(xié)商解決未果。另查，德勝公司于1997年1月20日成立，2003年9月27日注銷，德勝公司與順德市德勝集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德勝集團(tuán)）的股東均是謝建雄、馮信林、梁小華、羅維滿、朱藝斌。潘小玲于1984年4月參加工作，工齡為19.5 年。潘小玲前12個(gè)月的平均工資為1510.89元。

　　原審判決認(rèn)為：因用人單位的合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)，法人改變名稱等原因而改變工作單位的，其改變前的工作時(shí)間可以計(jì)算為“本單位的工作時(shí)間”，所以，潘小玲在德勝公司的工作時(shí)間，應(yīng)連續(xù)計(jì)算在金泰公司的工作時(shí)間內(nèi)，潘小玲的工齡為19.5年，其提出與金泰公司簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同，是合法的要求。金泰公司以潘小玲在規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒有簽訂勞動(dòng)合同為由，作出終止雙方勞動(dòng)關(guān)系的決定，是屬于由用人單位解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按潘小玲在本單位工作的年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前12個(gè)月的月平均工資。而金泰公司未按規(guī)定給予潘小玲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，潘小玲要求金泰公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求合法，予以支持。但金額應(yīng)依法計(jì)算，金泰公司應(yīng)支付給潘小玲的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1510.89元×19個(gè)月=28706.91元，額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為28706.91元×50%=14353.46元，合共43060.37元。潘小玲要求德勝集團(tuán)、謝建雄、馮信林、梁小華、羅維滿、朱藝斌對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。金泰公司認(rèn)為不應(yīng)該支付潘小玲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十條、勞動(dòng)部關(guān)于《違反和解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條、第十條、第十一條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，判決：一、金泰公司于判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)支付潘小玲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28706.91元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 14353.46元，合共43060.37元。二、駁回潘小玲的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由金泰公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人金泰公司不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、一審判決遺漏重大案件事實(shí)。潘小玲在金泰公司處的工作時(shí)間僅為一年，從德勝公司成立到潘小玲離開也只不過5年的時(shí)間，因此，一審判決認(rèn)定潘小玲19.5年的工齡顯然與其在德勝公司與金泰公司合計(jì)的工作時(shí)間是具有相當(dāng)差距的。潘小玲所謂19.5年的工齡實(shí)際包括了其在原順德電機(jī)廠、德勝公司和金泰公司三家完全不同的企業(yè)法人合計(jì)的工作時(shí)間。原順德電機(jī)廠是國(guó)有企業(yè)，德勝公司是由個(gè)人出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，金泰公司則是由德勝公司和外方共同出資設(shè)立的中外合作經(jīng)營(yíng)公司，三個(gè)企業(yè)具有完全不同的企業(yè)法人資格。但是，一審判決對(duì)此事實(shí)予以回避。金泰公司認(rèn)為，一審判決未能對(duì)潘小玲19.5年的工齡是如何構(gòu)成予以查明，屬于對(duì)于案件事實(shí)的重大遺漏，由此做出了錯(cuò)誤的判決。二、一審判決認(rèn)定潘小玲在德勝公司的工作時(shí)間可以連續(xù)計(jì)算為在金泰公司的工作時(shí)間是沒有法律根據(jù)和錯(cuò)誤的。金泰公司在一審過程中提交相應(yīng)證據(jù)并多次強(qiáng)調(diào)，雖然德勝公司曾經(jīng)作為金泰公司合作方之一，提供合作條件，并因此一度成為持有金泰公司20%股權(quán)的股東，但德勝公司早已將合作條件全部轉(zhuǎn)讓給德勝集團(tuán)，德勝公司與金泰公司之間早已不再存在持股關(guān)系。因此，無論是過去還是現(xiàn)在，德勝公司與金泰公司均是完全不同、相互獨(dú)立的企業(yè)法人。并且，德勝公司與金泰公司之間也并不存在企業(yè)法人的分立或者合并等法律意義上的同一企業(yè)法人延續(xù)的情形。因此，潘小玲主張其在德勝公司的工作時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算為在金泰公司的連續(xù)工作時(shí)間是沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)的。一審判決認(rèn)為，因用人單位的合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、企業(yè)法人改變名稱等原因改變工作單位的，其改變前的工作時(shí)間可以計(jì)算為本單位的工作時(shí)間，所以潘小玲在德勝公司的工作時(shí)間，應(yīng)連續(xù)計(jì)算在被告金泰公司的工作時(shí)間內(nèi)。金泰公司認(rèn)為，一審判決做出上述認(rèn)定，顯然是其參考了勞動(dòng)部辦公廳1996年2月 15日給河北省勞動(dòng)廳的《對(duì)〈關(guān)于終止或解除勞動(dòng)合同計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1996]33號(hào)）第四條的有關(guān)規(guī)定。對(duì)此，首先，勞動(dòng)部辦公廳僅僅是勞動(dòng)部所設(shè)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不具有發(fā)布具有普遍約束力的部委規(guī)章的權(quán)力，也不具有就法律、行政法規(guī)或部委規(guī)章進(jìn)行解釋的權(quán)力。其次，該 33號(hào)復(fù)函本身僅僅是勞動(dòng)部辦公廳針對(duì)河北省勞動(dòng)廳所請(qǐng)示情況的答復(fù)意見，并非針對(duì)所有問題發(fā)布的具有普遍約束力的規(guī)范性文件。再次，從復(fù)函內(nèi)容本身可以看出，其所提及的“用人單位的合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因”，均是指用人單位企業(yè)法人主體資格延續(xù)或不變的情況，而本案中，原順德電機(jī)廠、德勝公司和金泰公司均是相互獨(dú)立的、根本不同的企業(yè)法人，其間也不存在由同一法人分立為兩個(gè)法人，或者由兩個(gè)法人合并為一個(gè)法人等企業(yè)法人主體資格延續(xù)的情況，故該33號(hào)復(fù)函第四條的規(guī)定并不適用于本案。綜上，金泰公司認(rèn)為，一審判決認(rèn)定潘小玲在德勝公司的工作時(shí)間可以連續(xù)計(jì)算為在金泰公司的工作時(shí)間屬于適用法律錯(cuò)誤。三、一審判決認(rèn)定潘小玲要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同是合法要求并由此認(rèn)定金泰公司終止雙方勞動(dòng)關(guān)系屬于單方解除合同完全屬于適用法律錯(cuò)誤。（一）潘小玲根本不符合《勞動(dòng)法》所規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件。我國(guó)《勞動(dòng)法》第二十條規(guī)定：“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同。”從以上法律規(guī)定可以看出，我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限合同的情形包括以下必要條件：1、勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作；2、勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作的時(shí)間達(dá)到十年以上；3、當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同；4、勞動(dòng)者提出簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同。本案中，金泰公司是2003年4月11日新設(shè)成立的中外合作經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司，金泰公司與潘小玲之間勞動(dòng)關(guān)系，從建立至終止不過一年的時(shí)間。如上所述，金泰公司與德勝公司之間并不存在法律意義上的企業(yè)法人合并或分立的情形，潘小玲在德勝公司工作后在金泰公司工作的經(jīng)歷并非為在同一用人單位連續(xù)工作。況且，德勝公司于1997年1月20日成立，即便是從德勝公司最初成立開始計(jì)算，潘小玲的工作時(shí)間也不滿十年，其所主張應(yīng)連續(xù)計(jì)算的工齡，實(shí)際上是在德勝電機(jī)廠、德勝公司、金泰公司三家不同企業(yè)法人的工作時(shí)間總合，而三家不同的企業(yè)法人均是相互獨(dú)立，各不相干的，并非是企業(yè)法人的分立或者合并，并非是同一企業(yè)法人主體資格的不同形式的延續(xù)。根據(jù)金泰公司提供的證據(jù)所示，在潘小玲勞動(dòng)合同約定的期限屆滿前，金泰公司就已經(jīng)通知潘小玲辦理勞動(dòng)合同續(xù)簽的有關(guān)事宜，并提出在保持原勞動(dòng)條件和待遇不變的情況下簽訂一年期的勞動(dòng)合同。但是，潘小玲拒絕按照金泰公司的要求續(xù)簽勞動(dòng)合同，并提出了簽訂無固定期限勞動(dòng)合同等無理?xiàng)l件。金泰公司最終于2003年5月15日宣布終止雙方勞動(dòng)關(guān)系。因此，事實(shí)上金泰公司與潘小玲并未就續(xù)簽勞動(dòng)合同達(dá)成共識(shí)。綜上，潘小玲僅在金泰公司工作一年，其在順德電機(jī)廠、德勝公司、金泰公司工作的經(jīng)歷并非在同一用人單位連續(xù)工作，并且金泰公司與潘小玲雙方并未同意續(xù)簽勞動(dòng)合同，因此，潘小玲要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同是無理的，顯然并不符合勞動(dòng)法所規(guī)定的條件。一審判決簡(jiǎn)單錯(cuò)誤地認(rèn)定潘小玲在德勝公司的工作時(shí)間應(yīng)連續(xù)計(jì)算為在金泰公司的工作時(shí)間，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)定潘小玲關(guān)于簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的要求合法，這是完全錯(cuò)誤的。（二）潘小玲與金泰公司之間勞動(dòng)關(guān)系屬于因?yàn)?a href='http://m.6065bob.com/laodonghetong/15.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)合同期限屆滿而終止，一審判決認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系終止系因金泰公司單方解除勞動(dòng)合同并由此判令金泰公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金完全屬于適用法律錯(cuò)誤。我國(guó)《勞動(dòng)法》第二十三條規(guī)定：“勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止，用人單位可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。國(guó)家另有規(guī)定的，可以從其規(guī)定。”最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)旅行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。”本案中，潘小玲與金泰公司簽訂的勞動(dòng)合同約定的期限于2003年4月30日屆滿，但是在勞動(dòng)合同約定的期限屆滿后，由于雙方繼續(xù)商議續(xù)簽勞動(dòng)合同的有關(guān)事宜，故潘小玲一直在金泰公司工作至2003年5月15日。由于雙方未能達(dá)成一致意見，金泰公司于2003年5月16日發(fā)布公告宣布終止雙方勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)以上法律法規(guī)和司法解釋規(guī)定，首先，由于潘小玲根本不符合《勞動(dòng)法》所規(guī)定的簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件，因此，潘小玲在原勞動(dòng)合同約定期限屆滿后繼續(xù)在金泰公司工作而與金泰公司形成的事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)視為無固定期限勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)視為按照原條件繼續(xù)履行形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。其次，根據(jù)上述《勞動(dòng)法》第二十三條、勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干意見》第38條和最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，在原勞動(dòng)合同約定期限屆滿的情況下，由于雙方未能就續(xù)簽勞動(dòng)合同達(dá)成一致意見，故金泰公司有權(quán)隨時(shí)終止雙方勞動(dòng)關(guān)系而不構(gòu)成單方解除勞動(dòng)合同，并無須給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償。因此，一審判決顯然由于錯(cuò)誤認(rèn)定雙方應(yīng)簽訂無固定期限合同而錯(cuò)誤適用最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定。綜上所述請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、駁回潘小玲的全部訴訟請(qǐng)求；3、判令潘小玲承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。

　　上訴人金泰公司在二審期間提交了下列證據(jù)：

　　順德電機(jī)廠和德勝公司的工商登記資料，證明三家企業(yè)是完全不同的公司。被上訴人潘小玲對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)其證明內(nèi)容有異議，因?yàn)楣g與工商登記的主體不同，德勝公司與金泰公司沒有依據(jù)國(guó)家的有關(guān)規(guī)定給予補(bǔ)償，根據(jù)規(guī)定工齡應(yīng)合并一起計(jì)算。原審被告德勝集團(tuán)、謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林對(duì)該證據(jù)沒有異議。

　　被上訴人潘小玲答辯稱：一、勞動(dòng)部辦公廳對(duì)《關(guān)于終止或解除勞動(dòng)合同計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償有關(guān)問題的請(qǐng)示》的復(fù)函第3條指出：勞動(dòng)合同制度實(shí)行以前原固定工在本單位的工作年限，應(yīng)當(dāng)作為計(jì)發(fā)補(bǔ)償金的年限。第4條指出：因用人單位的合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的，其改變前的工作時(shí)間可以計(jì)算為“在本單位的工作時(shí)間”。廣東省勞動(dòng)廳《關(guān)于如何確定職工本企業(yè)連續(xù)工作時(shí)間問題的復(fù)函》指出：企業(yè)分立前（含新成立）的工作時(shí)間，應(yīng)計(jì)算作分立后單位的連續(xù)工作時(shí)間。勞動(dòng)部和廣東省勞動(dòng)廳的上述規(guī)定，是有關(guān)職工工齡（連續(xù)工作時(shí)間）的政策性規(guī)定。潘小玲等17人原是順德電機(jī)廠的職工， 1997年1月順德電機(jī)廠轉(zhuǎn)制改名為德勝公司，2002年4月德勝公司與美國(guó)金納科技亞洲控股公司組建成立金泰公司，潘小玲成為金泰公司的職工。在從順德電機(jī)廠轉(zhuǎn)為德勝公司再轉(zhuǎn)為金泰公司職工的二次轉(zhuǎn)變單位的過程中，潘小玲等17人沒有得到任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依照勞動(dòng)部和廣東省勞動(dòng)廳的上述規(guī)定，其在順德電機(jī)廠和德勝公司的工作時(shí)間，可以作金泰公司的連續(xù)工作時(shí)間，一審判決認(rèn)定潘小玲等17人的工作時(shí)間均超過10年是正確的。另在金泰公司與羅厚源、郭德強(qiáng)、周敏杰、黎啟源勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中，從金泰公司與羅厚源等4人的終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書可見，金泰公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額實(shí)際上包含順德電機(jī)廠、德勝公司期間的補(bǔ)償，即金泰公司實(shí)際上是承認(rèn)在順德電機(jī)廠、德勝公司的工作時(shí)間應(yīng)計(jì)算為潘小玲的連續(xù)工作時(shí)間。二、潘小玲等17人在2003年4月30日勞動(dòng)合同期滿后，一方面繼續(xù)在原崗位工作，另一方面要求與金泰公司簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同，但遭到金泰公司的無理拒絕。其后潘小玲等17人在2003年5月15日聯(lián)名投訴到倫教勞動(dòng)所，但第二天就讓金泰公司公告除名。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十條規(guī)定，用人單位應(yīng)與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同而未簽訂的，視為雙方之間存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系”。一審判決依照《勞動(dòng)法》第二十條和上述司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定屬于金泰公司單方解除勞動(dòng)合同，并判令金泰公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償正確。三、與潘小玲同時(shí)被解雇的員工有400多人，他們中既有勞動(dòng)合同未滿提前解除的，也有合同期滿而終止的，他們?nèi)慷嫉玫搅斯狙a(bǔ)償，唯有潘小玲等17人在合同期滿本應(yīng)繼續(xù)留用，但因行使《勞動(dòng)法》20條所規(guī)定的權(quán)利，遭到金泰公司的除名，并拒絕補(bǔ)償。金泰公司公告開除潘小玲等17人的行為，是漠視勞動(dòng)者享有《勞動(dòng)法》第20條所規(guī)定的權(quán)利的行為。對(duì)此金泰公司必須承擔(dān)責(zé)任。另外，本案即使按修改前的《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》，金泰公司也應(yīng)支付生活補(bǔ)償費(fèi)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　被上訴人潘小玲在二審期間提交了下列證據(jù)：

　　一、關(guān)于辦理簽訂勞動(dòng)合同的指引、羅厚源等四人的勞動(dòng)合同期滿終止協(xié)議書，證明工齡的計(jì)算是金泰公司也認(rèn)為應(yīng)包括德勝電機(jī)廠和德勝公司的工齡。上訴人金泰公司、原審被告德勝集團(tuán)、謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林認(rèn)為不屬于新證據(jù)，因是復(fù)印件，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，對(duì)于羅厚源的勞動(dòng)合同期滿終止協(xié)議書，因金泰公司是代德勝公司給付工資，所以應(yīng)該分開兩段工齡計(jì)算。

　　二、德勝公司的章程，證明德勝公司的股份潘小玲都有出資認(rèn)購，占有股份，所以德勝公司與金泰公司是有關(guān)系的。上訴人金泰公司、原審被告德勝集團(tuán)、謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，這可證明順德電機(jī)廠與德勝公司是兩個(gè)完全獨(dú)立的法人。

　　原審被告德勝集團(tuán)、謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林答辯稱：金泰公司上訴合理合法，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。

　　原審被告德勝集團(tuán)、謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　二審查明：德勝公司與德勝集團(tuán)于2002年4月20日作出順機(jī)字第［2002］001號(hào)《關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系變更的處理決定》，該決定第四條第2點(diǎn)規(guī)定：對(duì)于原有在德勝公司工作的勞動(dòng)者，勞動(dòng)合同尚未期滿且剩余時(shí)間在一年以上的，由金泰公司繼續(xù)履行，一年后金泰公司不愿繼續(xù)履行而解除勞動(dòng)合同的，則按照法規(guī)給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其中勞動(dòng)者在金泰公司工作部分由金泰公司補(bǔ)償，在德勝公司工作部分由德勝公司補(bǔ)償。第4點(diǎn)規(guī)定：勞動(dòng)合同期滿不再續(xù)簽的，在未有新的勞動(dòng)法規(guī)之前，按目前《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》給予補(bǔ)償，其中勞動(dòng)者在金泰公司工作部分由金泰公司補(bǔ)償，在德勝公司工作部分由德勝公司補(bǔ)償，若有新法規(guī)定按新法規(guī)執(zhí)行。第五條規(guī)定：如果出現(xiàn)第四條所規(guī)定的補(bǔ)償情況，由德勝公司與德勝集團(tuán)共同負(fù)責(zé)補(bǔ)償及承諾執(zhí)行。金泰公司在一審的庭審過程中對(duì)該決定表示沒有異議。

　　本院認(rèn)為：在有關(guān)法律法規(guī)并未對(duì)勞動(dòng)者連續(xù)工齡應(yīng)如何計(jì)算作出規(guī)定的情況下，勞動(dòng)部辦公廳就勞動(dòng)者改變工作單位時(shí)的工作年限計(jì)算問題向河北省勞動(dòng)廳作出的復(fù)函可予參考適用。該復(fù)函第四條認(rèn)為：因用人單位的合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的，其改變前的工作時(shí)間可以計(jì)算為 “在本單位的工作時(shí)間”。本案中，潘小玲原為順德電機(jī)廠的職工，因順德電機(jī)廠轉(zhuǎn)制為德勝公司而又與美國(guó)的金納科技亞洲控股公司合資成立金泰公司，因此，對(duì)于潘小玲在與金泰公司建立勞動(dòng)關(guān)系后的工齡計(jì)算，應(yīng)把在順德電機(jī)廠、德勝公司的工作年限計(jì)算在內(nèi)，金泰公司認(rèn)為潘小玲的工齡不應(yīng)連續(xù)計(jì)算缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十條規(guī)定：“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同。”本案中，潘小玲先后與順德電機(jī)廠、德勝公司及金泰公司建立勞動(dòng)關(guān)系，上述用人單位之間具有連續(xù)性，且依照有關(guān)規(guī)定潘小玲的工齡也應(yīng)連續(xù)計(jì)算，因此，潘小玲在上述用人單位工作應(yīng)視為在同一用人單位工作。因雙方均同意續(xù)延勞動(dòng)合同，只是對(duì)續(xù)延的期限有爭(zhēng)議，現(xiàn)潘小玲的連續(xù)工作年限已達(dá)到10年以上，在其依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十條的規(guī)定提出要求簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同時(shí)，作為用人單位的金泰公司應(yīng)予同意，但金泰公司在雙方未能達(dá)成協(xié)議時(shí)單方作出終止勞動(dòng)關(guān)系的決定，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，應(yīng)視為金泰公司單方解除勞動(dòng)合同。金泰公司認(rèn)為潘小玲不符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同條件的主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)此本院不予支持，金泰公司應(yīng)按照潘小玲的連續(xù)工齡向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　關(guān)于謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林及德勝集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。從實(shí)體處理上看，根據(jù)德勝公司與德勝集團(tuán)共同作出的《關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系變更的處理決定》規(guī)定，勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿不再續(xù)簽的，應(yīng)按有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)于在德勝公司工作期間的部分由德勝公司補(bǔ)償，在金泰公司工作期間的部分由金泰公司補(bǔ)償，在出現(xiàn)需要補(bǔ)償?shù)那闆r時(shí)由德勝公司與德勝集團(tuán)共同負(fù)責(zé)補(bǔ)償及承諾執(zhí)行。基于德勝公司在2003年9月27日已注銷，其原股東為謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林，因此，對(duì)于金泰公司因與潘小玲終止勞動(dòng)關(guān)系而導(dǎo)致的補(bǔ)償金給付責(zé)任，潘小玲在金泰公司工作期間的補(bǔ)償部分應(yīng)由金泰公司承擔(dān)，結(jié)合德勝公司與德勝集團(tuán)在《關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系變更的處理決定》中第五條的規(guī)定，謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林及德勝集團(tuán)須對(duì)該部分的補(bǔ)償承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)于在順德電機(jī)廠、德勝公司工作期間的補(bǔ)償部分，應(yīng)由謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林及德勝集團(tuán)共同承擔(dān)。從程序處理上看，雖然謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林及德勝集團(tuán)在仲裁過程中未被列為當(dāng)事人，但本案訟爭(zhēng)的爭(zhēng)議已經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序，上述主體與本案具有密切利害關(guān)系，其在訴訟程序中被追加為當(dāng)事人且須承擔(dān)民事責(zé)任的，為減少當(dāng)事人的訟累，法院應(yīng)對(duì)此作出判決。潘小玲雖并未就謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林及德勝集團(tuán)須承擔(dān)責(zé)任提出上訴，但金泰公司基于原審判決其全額承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并已就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付問題提出上訴，該上訴涉及到謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林及德勝集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付責(zé)任的問題，而原審判決謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林及德勝集團(tuán)無須承擔(dān)責(zé)任確有錯(cuò)誤。綜上，原審判決認(rèn)為潘小玲要求謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林及德勝集團(tuán)承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)不當(dāng)，本院對(duì)此予以改判。潘小玲的工齡為19.5年，根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)按20年給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但由于潘小玲對(duì)原審判決按照19年計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有異議，這是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，對(duì)此本院予以支持。由于雙方對(duì)潘小玲在金泰公司工作一年沒有異議，故金泰公司應(yīng)向潘小玲支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1510.89元（1510.89元／月×1個(gè)月），額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為755.45元（1510.89 元×50％），并由謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林及德勝集團(tuán)對(duì)此承擔(dān)連帶給付責(zé)任；謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林及德勝集團(tuán)應(yīng)向潘小玲支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為27196.02元（1510.89元／月×18個(gè)月），額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為13598.01元（27196.02元×50％）。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第03839號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　二、變更佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第03839號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人順德金泰德勝電機(jī)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被上訴人潘小玲支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1510.89元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金755.45元，順德市德勝集團(tuán)有限公司、謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林對(duì)上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；

　　三、順德市德勝集團(tuán)有限公司、謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被上訴人潘小玲支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27196.02元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13598.01元；

　　四、駁回被上訴人潘小玲的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)合共100元，由上訴人順德金泰德勝電機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)50元，原審被告順德市德勝集團(tuán)有限公司、謝建雄、朱藝斌、羅維滿、梁小華、馮信林負(fù)擔(dān)50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 許 暖 安

　　代理審判員 陳 治 艷

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○四年 六 月 二 日

　　書 記 員 黃 健 暉