上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）滬二中民三（商）終字第455號(hào)

　　上訴人洪首春（原審原告、反訴被告），男，1961年4月27日出生，漢族，住所江蘇省常州市博愛(ài)路53－4號(hào)402室。

　　委托代理人胡曉琪，上海市中廣律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人毛金濤（原審被告、反訴原告），男，1964年6月29日出生，漢族，住所上海市普陀區(qū)靈石路1082弄11號(hào)506室。

　　上訴人洪首春因與被上訴人毛金濤合伙糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2002）普民二（商）初字第1025號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：洪首春與毛金濤在承包上海水產(chǎn)大學(xué)制冷工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)制冷公司）期間，制冷公司與上海申豐空調(diào)設(shè)備廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)申豐廠）訂立買(mǎi)賣(mài)空調(diào)風(fēng)口、調(diào)節(jié)閥等物品的合同，因制冷公司尚欠申豐廠貨款人民幣468，624元未按約支付，申豐廠于2001年10月15日向上海市金山區(qū)人民法院提起訴訟，要求制冷公司、洪首春及毛金濤連帶清償所欠貨款人民幣468，624元及逾期付款利息人民幣8，672元。上海市金山區(qū)人民法院于2002年4月8日作出判決：一、制冷公司于判決生效后 10日內(nèi)給付申豐廠貨款人民幣468，624元，二、制冷公司于判決生效后10日內(nèi)償付申豐廠利息人民幣8，672元，三、洪首春、毛金濤對(duì)制冷公司上述第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)人民幣9，785元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣2，970元，合計(jì)人民幣12，755元，由制冷公司承擔(dān)，洪首春與毛金濤負(fù)連帶責(zé)任。該判決生效后，經(jīng)申豐廠申請(qǐng)，上海市金山區(qū)人民法院自洪首春在長(zhǎng)江證券有限責(zé)任公司上海市番禺路營(yíng)業(yè)部的股票帳戶中扣劃了人民幣49萬(wàn)元。

　　另查：2001年8月13日，洪首春、毛金濤約定：“公司帳上目前余額：資金1，653，541.80元，市值：430，659元，總值 2，084，200.80元，該余額屬應(yīng)付帳款，到2001年8月9日為止，現(xiàn)將公司帳對(duì)拆，毛金濤、洪首春各持一半，具體金額見(jiàn)下面，今后公司債權(quán)債務(wù)毛金濤、洪首春各分擔(dān)50%”。

　　原審法院又查明：洪首春與毛金濤合伙期間，雙方以制冷公司名義共同承接了長(zhǎng)峰城中央空調(diào)工程，該工程于 2001年6月基本完工，嗣后毛金濤收取了該工程款項(xiàng)人民幣 55萬(wàn)元。該工程的款項(xiàng)至今尚未全部結(jié)清。2001年3月，洪首春出面承接了常州證券的中央空調(diào)（機(jī)房部分除外）工程，并以制冷公司名義陸續(xù)收取了該工程的款項(xiàng)。

　　原審法院審理中，制冷公司稱(chēng)本訴所涉的債務(wù)，根據(jù)洪首春、毛金濤與公司所簽訂的承包合同，應(yīng)由洪首春、毛金濤承擔(dān)，公司不予承擔(dān)該筆債務(wù)；在雙方承包期間公司的其他債權(quán)債務(wù)按承包合同另行處理。對(duì)此，洪首春、毛金濤均無(wú)異議，認(rèn)為本案的相關(guān)債務(wù)應(yīng)由洪首春、毛金濤負(fù)擔(dān)，與制冷公司無(wú)關(guān)，且明確合伙、承包關(guān)系均未經(jīng)清理。經(jīng)法院行使釋明權(quán)，洪首春堅(jiān)持要求僅就其已承擔(dān)的生效法律文書(shū)所確認(rèn)的義務(wù)部分行使連帶責(zé)任追償權(quán)，不涉及合伙清理。毛金濤則堅(jiān)持其反訴請(qǐng)求，并認(rèn)為本案系合伙糾紛，應(yīng)對(duì)合伙關(guān)系進(jìn)行全面清理，應(yīng)以收入的款項(xiàng)和債權(quán)抵充債務(wù)，洪首春不能僅就其中一筆債務(wù)提出主張。

　　原審法院認(rèn)為：洪首春、毛金濤共同承包制冷公司，雙方之間系合伙關(guān)系。在合伙關(guān)系中，對(duì)外承擔(dān)義務(wù)應(yīng)首先使用合伙體的盈余，其次是合伙人投入合伙體的財(cái)產(chǎn)，在合伙體有盈余的情況下，合伙人均不必以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，合伙人之間的追償應(yīng)在合伙關(guān)系清理完畢后進(jìn)行。本案洪首春已承擔(dān)了生效的法律文書(shū)所確定的義務(wù)，此后要求向毛金濤進(jìn)行追償，同時(shí)明確表示不涉及合伙關(guān)系的清算，原審法院認(rèn)為根據(jù)已生效的法律文書(shū)，制冷公司是主債務(wù)人，洪首春、毛金濤承擔(dān)的是連帶責(zé)任，現(xiàn)制冷公司及洪首春、毛金濤均明確了該筆債務(wù)由洪首春、毛金濤負(fù)擔(dān)，則該筆債務(wù)可認(rèn)定為合伙期間的債務(wù)，目前合伙雖已結(jié)束，但雙方并未進(jìn)行清算，經(jīng)本案查明合伙體制冷公司對(duì)外尚有其他債權(quán)債務(wù)未處理，僅長(zhǎng)峰城一項(xiàng)就有工程款未收回，且2001年8月13日后制冷公司不斷有現(xiàn)金收入，雙方未予結(jié)算，故無(wú)法確定洪首春已償還的債務(wù)是否可用享有的債權(quán)予以抵銷(xiāo)、是否超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額，現(xiàn)洪首春僅就合伙中的一筆債務(wù)要求按約定由雙方各半負(fù)擔(dān)，法院不予支持。因洪首春堅(jiān)持僅就本訴所涉?zhèn)鶆?wù)行使追償權(quán)，則毛金濤反訴要求對(duì)合伙期間債權(quán)債務(wù)全面清理，與本訴所涉法律關(guān)系錯(cuò)位，經(jīng)法院釋明，毛金濤仍固執(zhí)己見(jiàn)，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第三十二條、第三十五條、第八十四條的規(guī)定，判決：一、對(duì)洪首春要求毛金濤支付人民幣 245，000元及償付利息的請(qǐng)求不予支持；二、對(duì)毛金濤要求洪首春支付人民幣399，275.18元的請(qǐng)求不予支持。本案本訴受理費(fèi)人民幣 6，217元，由洪首春負(fù)擔(dān)。本案反訴受理費(fèi)人民幣8，503元，由毛金濤負(fù)擔(dān)。審計(jì)費(fèi)人民幣10，000元，由洪首春、毛金濤各半負(fù)擔(dān)。

　　原審宣判后，上訴人洪首春不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)、審計(jì)費(fèi)由被上訴人毛金濤負(fù)擔(dān)。

　　上訴人洪首春的具體理由為：上訴人洪首春與被上訴人毛金濤系合伙承包關(guān)系，對(duì)申豐廠的債務(wù)，系雙方合伙期間的債務(wù)，根據(jù)金山區(qū)人民法院（2001）金經(jīng)初字第 1060號(hào)民事判決，該債務(wù)金額為人民幣490，051元，對(duì)此，雙方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但在金山區(qū)人民法院該案的執(zhí)行中，上訴人洪首春實(shí)際承擔(dān)了49萬(wàn)元的還款義務(wù)，超過(guò)了其應(yīng)承擔(dān)的部分，因此，根據(jù)雙方2001年8月13日的協(xié)議，其有權(quán)向被上訴人毛金濤追償，被上訴人毛金濤應(yīng)承擔(dān)上述還款責(zé)任的 50%.

　　被上訴人毛金濤辯稱(chēng)：對(duì)原審判決未支持其訴請(qǐng)部分有保留意見(jiàn)，但還是服從原審判決，要求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人洪首春因（2001）金經(jīng)初字第1060號(hào)民事判決執(zhí)行一案，在對(duì)申豐廠承擔(dān)了人民幣49萬(wàn)元還款責(zé)任后，是否可以依據(jù)雙方 2001年8月13日的協(xié)議，向被上訴人毛金濤追償，要求其承擔(dān)上述還款責(zé)任的50%.對(duì)此，本院認(rèn)為：1、金山區(qū)人民法院（2001）金經(jīng)初字第 1060號(hào)民事判決是基于制冷公司對(duì)申豐廠的債務(wù)系在上訴人洪首春與被上訴人毛金濤合伙承包制冷公司工程一部期間，以制冷公司名義與申豐廠訂立買(mǎi)賣(mài)空調(diào)風(fēng)口、調(diào)節(jié)閥等買(mǎi)賣(mài)合同中未付清的貨款，是認(rèn)定為雙方的合伙債務(wù)；且考慮到在該院審理期間上訴人洪首春、被上訴人毛金濤和制冷公司的承包期限已經(jīng)屆滿，而判令上訴人洪首春與被上訴人毛金濤對(duì)制冷公司上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2、上訴人洪首春與被上訴人毛金濤合伙承包關(guān)系現(xiàn)雖已結(jié)束，但未經(jīng)清理，且雙方合伙承包制冷公司期間，尚有其他債權(quán)債務(wù)未處理，僅因?qū)ι曦S廠的債務(wù)而涉及到的長(zhǎng)峰城項(xiàng)目，就有工程款未收回，故無(wú)法確定上訴人洪首春承擔(dān)的上述49萬(wàn)元的還款義務(wù)，是否超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的合伙債務(wù)。現(xiàn)上訴人洪首春僅就雙方合伙期間的一筆債務(wù)，請(qǐng)求按雙方2001年8月13日的約定，由合伙雙方各負(fù)擔(dān)50%，本院不予支持。原審法院對(duì)此的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　綜上，上訴人洪首春的上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣14，720元由上訴人洪首春負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 默

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 王凌蔚

　　二○○四年三月五日

　　書(shū) 記 員 吳永堅(jiān)