湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院

民事判決書

?（2006）長(zhǎng)中民三初字第0319號(hào)

原告上海文藝出版總社，住所地上海市延安西路593號(hào)。

法定代表人楊益萍，社長(zhǎng)。

委托代理人王建軼，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳婷，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

被告中央民族大學(xué)出版社，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街27號(hào)。

法定代表人鄧小飛，社長(zhǎng)。

委托代理人姜冰，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

被告湖南省新華書店，住所地長(zhǎng)沙市芙蓉中路二段76號(hào)。

法定代表人秦玉蓮，總經(jīng)理。

委托代理人溫伯霖，男，漢族，1959年9月18日出生，該單位職員，住長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)南陽街31號(hào)。

原告上海文藝出版總社與被告中央民族大學(xué)出版社、湖南省新華書店商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，于2006年9月5日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭于2006年11月1日公開開庭審理了本案，原告上海文藝出版總社的委托代理人王建軼，被告中央民族大學(xué)出版社的委托代理人姜冰、被告湖南省新華書店的委托代理人溫伯霖到庭參加訴訟。在審理過程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告湖南省新華書店的起訴。經(jīng)合議，本院當(dāng)庭駁回該申 請(qǐng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海文藝出版總社訴稱：2000年起上海文化出版社開始出版期刊《咬文嚼字》，該期刊內(nèi)容為對(duì)一些日常生 活中容易出現(xiàn)的錯(cuò)別字進(jìn)行指正，并講解其文字、文史淵源。該刊物出版后，受到廣大好評(píng)，并獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。2001年5月上海文化出版社注冊(cè)了“咬文嚼字” 商標(biāo)，核定使用類別為第16類。2003年12月及2004年2月，經(jīng)中共上海市委員會(huì)、上海市人民政府以及國(guó)家新聞總署的批準(zhǔn)，上海文化出版社重組并入原告上海文藝出版總社，上海文化出版社已成為我社下屬不具有獨(dú)立法人地位的分支機(jī)構(gòu)。據(jù)此，原告擁有對(duì)“咬文嚼字”商標(biāo)的專用權(quán)及訴訟請(qǐng)求權(quán)。

2005年11月，被告中央民族大學(xué)出版社出版了書名為《中學(xué)第一課堂》系列叢書。該套叢書封面的右上角以顯著的“咬文嚼字”作為標(biāo)識(shí)使用，起到商標(biāo)的作用，且該標(biāo)識(shí)字體與原告的注冊(cè)商標(biāo)非常接近。2006年3月21日，湖南省漢壽縣工商局對(duì)被告中央民族大學(xué)出版社作出行政處罰決定，責(zé)令該社立即停止侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并處以罰款。2006年5月原告在被告湖南省新華書店經(jīng)營(yíng)處發(fā)現(xiàn)上述侵權(quán)教輔讀物 《中學(xué)第一課堂》仍然處于銷售狀態(tài)。被告中央民族大學(xué)出版社出版的教輔讀物與原告出版的期刊均為印刷產(chǎn)品，屬于類似商品。該社在類似商品上使用近似原告的 “咬文嚼字”注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，足以造成消費(fèi)者對(duì)不同經(jīng)營(yíng)者提供的商業(yè)來源及具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)和混淆，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)利。被告湖南省新華書店銷售侵權(quán)商品，也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。綜上所述，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令：1、兩被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為；2、兩被告在省、市一級(jí)的報(bào)紙上刊登聲明，向 原告賠禮道歉；3、兩被告賠償原告人民幣100萬元；4、兩被告支付原告花費(fèi)人民幣10萬元；5、本案案件受理費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

庭審過程中，原告當(dāng)庭放棄對(duì)被告湖南省新華書店的賠償請(qǐng)求，并明確第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中“省、市一級(jí)的報(bào)紙”指的是“省和直轄市一級(jí)的報(bào)紙”。

為支持其訴訟主張，原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：商標(biāo)注冊(cè)證，證明“咬文嚼字”商標(biāo)由上海文化出版社注冊(cè)，商標(biāo)專用權(quán)期限為2001年5月14日至2011年5月13日。

證據(jù)2：《咬文嚼字》期刊2000年第9期封面。

證據(jù)3：《咬文嚼字》期刊2006年第2期封面。

原告以上述兩份證據(jù)證明《咬文嚼字》刊物一直使用“咬文嚼字”作為刊物的標(biāo)識(shí)。

證據(jù)4：《咬文嚼字》期刊的榮譽(yù)證書。

證據(jù)5：《咬文嚼字》期刊的獲獎(jiǎng)證書。

原告以上述兩份證據(jù)證明《咬文嚼字》多次獲得全國(guó)性表彰。

證據(jù)6：中共上海市委員會(huì)批復(fù)。

證據(jù)7：國(guó)家新聞總署批復(fù)。

證據(jù)8：由上海文化出版社向本院出具的情況說明。

原告以上述三份證據(jù)證明中共上海市委員會(huì)、上海市人民政府及國(guó)家新聞總署同意設(shè)立上海文藝出版總社，將上海文化出版社歸入原告編制，所以上海文化出版社不具有獨(dú)立建制和獨(dú)立法人資格。

證據(jù)9：期刊出版許可證。

證據(jù)10：出版許可證。

原告以上述兩份證據(jù)證明《咬文嚼字》為經(jīng)合法批準(zhǔn)的刊物，其由《咬文嚼字》雜志編制社編輯，由原告主辦、主管。

證據(jù)11：《中學(xué)第一課堂》高一歷史（下）。

證據(jù)12：《中學(xué)第一課堂》高二化學(xué)（上）。

證據(jù)13：《中學(xué)第一課堂》高二語文（下）。

原告以上述三份證據(jù)證明被告中央民族大學(xué)出版社在其商品上使用了“咬文嚼字”作為商品的標(biāo)識(shí)。

證據(jù)14：行政處罰決定書。證明湖南省漢壽縣工商局于2006年3月21日確認(rèn)第一被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對(duì)其作出了行政處罰。

證據(jù)15：購(gòu)書發(fā)票。

證據(jù)16：《中學(xué)第一課堂》上的銷售章。

原告以上述兩份證據(jù)證明在行政處罰作出后，被告湖南省新華書店仍在銷售該等侵權(quán)商品。

證據(jù)17：律師費(fèi)發(fā)票，發(fā)票號(hào)碼00475757。證明原告按照侵權(quán)損害賠償數(shù)額的10%已經(jīng)支付律師費(fèi)10萬元。

證據(jù)18：《中學(xué)第一課堂》高一數(shù)學(xué)（下）。

證據(jù)19：《中學(xué)第一課堂》高一政治（下）。

證據(jù)20：《中學(xué)第一課堂》高一地理（下）。

證據(jù)21：《中學(xué)第一課堂》高二數(shù)學(xué)（下B）。

證據(jù)22：《中學(xué)第一課堂》高二歷史（下）。

證據(jù)23：《中學(xué)第一課堂》高二地理。

證據(jù)24：《中學(xué)第一課堂》高二英語（下）。

證據(jù)25：《中學(xué)第一課堂》高二生物（下）。

證據(jù)26：《中學(xué)第一課堂》高二政治（下）。

證據(jù)27：《中學(xué)第一課堂》高二物理（下）。

原告以上述十份證據(jù)證明被告中央民族大學(xué)出版社在其商品上使用了“咬文嚼字”字樣作為商品的標(biāo)識(shí)。

被告中央民族大學(xué)出版社辯稱：

1、我社在圖書封面中使用“咬文嚼字”圖形與原告的“咬文嚼字”商標(biāo)不存在商標(biāo)法規(guī)定在“相同”或“類似”。 首先，二者擁有完全不同的相關(guān)公眾群。我社出版的教輔用書針對(duì)的讀者限于高中一、二年紀(jì)的學(xué)生，而原告的《咬文嚼字》期刊讀者為中文編輯、作者等中文文字工作者。這兩個(gè)讀者群對(duì)二者產(chǎn)生混淆的可能性很小。其次，二者的圖形在外觀上顯著不同。我社使用的“咬文嚼字”分上下兩排，且有圓圈環(huán)繞，左側(cè)還有其他文 字與之共同構(gòu)成一個(gè)完整的設(shè)計(jì)方案。再次，原告商標(biāo)圖形顯著性不強(qiáng)，知名度不高。其中“咬”和“嚼”二字為標(biāo)準(zhǔn)的宋體，“文”與“字”為常見的行書體，排 列組合方式也屬常見構(gòu)思。另外，原告的商標(biāo)也非馳名商標(biāo)，知名度不高。

2、我社出版的《中學(xué)第一課堂》與原告出版的《咬文嚼字》期刊之間存在顯著的差異，不構(gòu)成商標(biāo)法上的“類似商品”。二者在商品類別、內(nèi)容、功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等方面均存在巨大的差異，相關(guān)公眾不可能在二者之間產(chǎn)生聯(lián)系和混淆。

3、答辯人使用“咬文嚼字”的行為是對(duì)文字的合理使用，不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。“咬文嚼字”是一個(gè)成語，意為對(duì)字句進(jìn)行反復(fù)斟酌。我社出版的《中學(xué)第一課堂》封面使用這一成語是為了倡導(dǎo)一種學(xué)習(xí)方法。這樣的行為是合理的。

4、湖南省漢壽縣工商局對(duì)我社作出的行政處罰決定不構(gòu)成對(duì)相關(guān)侵權(quán)事實(shí)的最終認(rèn)定。在民事行為是否侵權(quán)的問題上，人民法院具有最終的裁決權(quán)。

綜上，我社使用“咬文嚼字”的行為未構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告中央民族大學(xué)出版社為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù)：

證據(jù)1：原告“咬文嚼字”商標(biāo)注冊(cè)查詢資料，證明原告“咬文嚼字”商標(biāo)的圖形外觀、注冊(cè)商品類別、類似群等。

證據(jù)2：被告出版的《中學(xué)第一課堂》高一（下冊(cè)）、高二（上、下冊(cè)）各科的封面，版權(quán)頁及目錄，證明被告出版《中學(xué)第一課堂》的定價(jià)、印數(shù)等相關(guān)信息，及被告在《中學(xué)第一課堂》封面中使用“咬文嚼字”圖形與原告注冊(cè)的“咬文嚼字”商標(biāo)在外觀上有明顯差異。

證據(jù)3：《咬文嚼字》期刊2006年第4期至第10期的封面及目錄，證明《咬文嚼字》期刊的內(nèi)容主要是剖析報(bào)刊、圖片、廣告、教材、影視中常見錯(cuò)別字進(jìn)行指正、糾正，并講解其文字，文史知識(shí)、淵源等，在內(nèi)容、目標(biāo)讀者等方面與被告的《中學(xué)第一課堂》存在巨大差異。

證據(jù)4：被告與北京科智文化傳媒公司簽訂的《圖書銷售協(xié)議》，證明被告可從《中學(xué)第一課堂》的包銷商北京科智文化傳媒公司處得到全部毛收入，定價(jià)的二八折，其中預(yù)付十四萬元，余款書到再付。

證據(jù)5：被告與北京科智文化傳媒有限公司的發(fā)票（二張），證明北京科智文化傳媒公司實(shí)際向被告支付的數(shù)款，分14萬和12萬兩筆。

證據(jù)6：北京與北京隆昌偉業(yè)印刷有限公司簽訂的關(guān)于委托印刷《中學(xué)第一課堂》（高一上、下冊(cè)、高二上、下冊(cè)）的《圖書印刷委托協(xié)議》共四份，證明被告根據(jù)協(xié)議應(yīng)向北京隆昌偉業(yè)印刷有限公司支付的印刷、排版費(fèi)共計(jì)585，853.25元。

證據(jù)7：被告向北京隆昌偉業(yè)印刷有限公司實(shí)際支付排版、印刷費(fèi)的增值稅發(fā)票（八份）證明被告實(shí)際支付了排版、印刷費(fèi)585，853.25元。

證據(jù)8：被告支付給《中學(xué)第一課堂》主編及參編人員的稿費(fèi)明細(xì)表、相關(guān)人員身份證復(fù)印件及稿費(fèi)收條，證明被告出版《中學(xué)第一課堂》所支出的稿費(fèi)總額為70，210元。

證據(jù)9：從被告的圖書出版發(fā)行數(shù)據(jù)庫打印的《中學(xué)第一課堂》（退貨）庫存明細(xì)表（二份），證明被告收到的《中學(xué)第一課堂》退貨共計(jì)3861本，定價(jià)總額為53709.8元，按二八折包銷價(jià)格計(jì)算為15038.74元，此款應(yīng)從被告根據(jù)《包銷協(xié)議》可得的書款中扣除。

被告湖南省新華書店辯稱：我店銷售的圖書音像制品均從正式渠道進(jìn)貨。銷售的《中學(xué)第一課堂》是正式出版的圖書，從具有圖書批發(fā)權(quán)并合法取得中央民族出版社授權(quán)在湖南區(qū)域批發(fā)該書的湖南華新偉業(yè)文化傳播有限公司進(jìn)貨，是通過合法方式取得。作為銷售商，我店已經(jīng)盡 到合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。收到訴狀后，我店即停止銷售涉嫌侵權(quán)的圖書，避免原告合法利益可能的損害后果擴(kuò)大。故我店不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告湖南省新華書店為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù)：

證據(jù)1：湖南省新華書店營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明湖南省新華書店合法經(jīng)營(yíng)單位。

證據(jù)2：湖南華新偉業(yè)文化傳播有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明湖南華新偉業(yè)文化傳播有限公司是合法經(jīng)營(yíng)單位。

證據(jù)3：出版物發(fā)行許可證，證明有湖南華新偉業(yè)文化傳播有限公司出版物經(jīng)營(yíng)權(quán)。

證據(jù)4：授權(quán)委托書，證明湖南華新偉業(yè)文化傳播有限公司合法取得《中學(xué)第一課堂》經(jīng)銷權(quán)。

證據(jù)5：中央民族大學(xué)出版社出具的證明，證明《中學(xué)第一課堂》是合法的正式出版物。

證據(jù)6：湖南華新偉業(yè)文化公司送貨單。

證據(jù)7：湖南華瑞物流有限責(zé)任公司收貨單。

以上兩份證據(jù)證明湖南省新華書店銷售《中學(xué)第一課堂》有合法來源。

證據(jù)8：停止銷售《通知》，證明湖南省新華書店主動(dòng)采取恰當(dāng)措施停止銷售涉嫌侵權(quán)圖書，避免可能的侵權(quán)后果的擴(kuò)大。

在審理本案過程中，本院組織原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見。

被告中央民族大學(xué)出版社對(duì)原告上海文藝出版總社提交的證據(jù)1－3，證據(jù)6－13，證據(jù)16，證據(jù)18－27均 無異議；對(duì)證據(jù)4、5關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明原告商標(biāo)的知名度，也無法證明頒發(fā)單位的權(quán)威性；對(duì)證據(jù)14的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議； 證據(jù)15購(gòu)書發(fā)票上列了13本書，但書名沒寫清楚，無法確認(rèn)是不是我們出版的；對(duì)證據(jù)17律師費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，但認(rèn)為收費(fèi)過高，不屬于合理的律師收費(fèi)。

被告湖南省新華書店認(rèn)為原告提交證據(jù)15購(gòu)書發(fā)票是真實(shí)的，對(duì)該證據(jù)無異議。除此之外，均與被告中央民族大學(xué)出版社的質(zhì)證意見一致。

原告上海文藝出版總社對(duì)被告中央民族大學(xué)出版社提交的證據(jù)1－3，證據(jù)6－8均無異議；對(duì)證據(jù)4、5的關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性有異議，認(rèn)為此退貨單是該社單方面制作，經(jīng)銷商沒有提供相應(yīng)的退貨記錄。

被告湖南省新華書店對(duì)被告中央民族大學(xué)出版社提交的證據(jù)均無異議。

原告上海文藝出版總社對(duì)被告湖南省新華書店提交的證據(jù)均無異議，但認(rèn)為證據(jù)4、5恰能證明被告中央民族大學(xué)出版社的發(fā)行渠道不止北京科智文化傳媒公司一家。

被告中央民族大學(xué)出版社對(duì)被告湖南省新華書店提交的證據(jù)均無異議。

作為定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法并與本案具有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)對(duì)原告與兩被告的證據(jù)進(jìn)行審查，本院對(duì)證據(jù)確認(rèn)如下：

原告上海文藝出版總社提交的證據(jù)1－3，證據(jù)6－13，證據(jù)18－27內(nèi)容真實(shí)，來源與形式合法且與本案訴爭(zhēng)之事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，依法予以認(rèn)定；證據(jù)4、5系《咬文嚼字》刊物獲得的榮譽(yù)，與本案訴爭(zhēng)之商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)無關(guān)，不予認(rèn)定；證據(jù)14系湖南省漢壽縣工商局的《行 政處罰決定書》，其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，被告中央民族大學(xué)出版社作為該處罰決定書的當(dāng)事人，未舉證證明其對(duì)該處罰決定依法定程序提出異議，故該證據(jù)可作為證明其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的初步證據(jù)；對(duì)證據(jù)15、16的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定；證據(jù)17律師費(fèi)為10萬元，其合理性由本院根據(jù)本案具體情況 進(jìn)行調(diào)整。

被告中央民族大學(xué)出版社提交的證據(jù)1－3內(nèi)容真實(shí)，來源與形式合法且與本案訴爭(zhēng)之事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，依法予以認(rèn) 定；證據(jù)4、5、6、7、8、9結(jié)合證明其侵權(quán)獲利，但本案其他證據(jù)證明中央民族大學(xué)出版社出版的《中學(xué)第一課堂》除北京科智文化傳媒公司外，另有發(fā)行渠道，故證據(jù)4－9不能直接證明中央民族大學(xué)出版社出版《中學(xué)第一課堂》的全部收入。

被告湖南省新華書店提交的證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，原告與被告中央民族大學(xué)出版社亦未提出異議，本院依法予以認(rèn)定。

根據(jù)以上定案證據(jù)，經(jīng)審理查明：2000年起，上海文化出版社開始出版名稱為《咬文嚼字》的期刊，該期刊至今 仍在出版。2001年5月，該社注冊(cè)了第1568519號(hào)“咬文嚼字”商標(biāo)，核定使用商品第16類期刊。2004年上海文化出版社重組并入原告上海文藝出版總社，不再具有獨(dú)立的法人資格，其權(quán)利、義務(wù)均歸原告承受。上海文藝出版總社現(xiàn)為第1568519號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的利害關(guān)系人。

2005年11月，被告中央民族大學(xué)出版社在其出版的下列13本書的封面右上角使用“咬文嚼字”字樣：1、 《中學(xué)第一課堂》高一歷史（下）；2、《中學(xué)第一課堂》高二化學(xué)（上）；3、《中學(xué)第一課堂》高二語文（下）；4、《中學(xué)第一課堂》高一數(shù)學(xué)（下）；5、 《中學(xué)第一課堂》高一政治（下）；6、《中學(xué)第一課堂》高一地理（下）；7、《中學(xué)第一課堂》高二數(shù)學(xué)（下B）；8、《中學(xué)第一課堂》高二歷史（下）； 9、《中學(xué)第一課堂》高二地理；10、《中學(xué)第一課堂》高二英語（下）；11、《中學(xué)第一課堂》高二生物（下）；12、《中學(xué)第一課堂》高二政治（下）； 13、《中學(xué)第一課堂》高二物理（下）。

2005年4月10日被告中央民族大學(xué)出版社與北京科智文化傳媒有限公司簽訂協(xié)議，約定由后者包銷《中學(xué)第一課堂》叢書5000套，折扣為28％。中央民族大學(xué)出版社委托北京隆昌偉業(yè)印刷有限公司印刷《中學(xué)第一課堂》叢書高一上、下冊(cè)，高二上、下冊(cè)共計(jì)34本， 支付印刷、排版費(fèi)585863.25元。中央民族大學(xué)出版社支付給《中學(xué)第一課堂》叢書主編及參編人員的稿費(fèi)共計(jì)70210元。

湖南華新偉業(yè)文化傳播有限公司取得出版物發(fā)行許可證，可以經(jīng)營(yíng)書報(bào)刊批發(fā)，于2006年10月9日經(jīng)中央民族大學(xué)出版社委托代銷《中學(xué)第一課堂》系列叢書。

被告湖南省新華書店系從湖南華新偉業(yè)文化傳播有限公司引進(jìn)上述被控侵權(quán)書籍。2006年5月22日，原告在被告湖南省新華書店購(gòu)得上述13本書，并開具購(gòu)書發(fā)票。糾紛發(fā)生后，湖南省新華書店已經(jīng)將被控侵權(quán)的書籍下架，停止銷售。原告因此案支出律師費(fèi)10萬元。

另查明，2006年3月21日湖南省漢壽縣工商行政管理局因中央民族大學(xué)出版社出版發(fā)行的《中學(xué)第一課堂》侵犯“咬文嚼字”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，對(duì)其作出行政處罰決定。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張和舉證、質(zhì)證情況，綜合庭審調(diào)查的基本情況，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納如下：

焦點(diǎn)一，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)。

原告認(rèn)為，被告中央民族大學(xué)出版社在《中學(xué)第一課堂》叢書封面的右上角以顯著的“咬文嚼字”作為標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)第1568519號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的侵害。被告湖南省新華書店銷售侵權(quán)書籍，亦構(gòu)成侵權(quán)。

被告中央民族大學(xué)出版社認(rèn)為，我社是將“咬文嚼字”作為圖書的封面設(shè)計(jì)，作為商品的外部裝潢來使用，與第 1568519號(hào)商標(biāo)在整體上和部分上的差異是顯而易見的，不構(gòu)成商標(biāo)法上的“相同”或“近似”。原告出版的《咬文嚼字》期刊的內(nèi)容是剖析日常生活中各類語文差錯(cuò)，主要供中文文字工作者參考；而《中學(xué)第一課堂》是作為特定高中課程的教輔用書，供高中一、二年級(jí)學(xué)生使用。二者在內(nèi)容、功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等 方面存在巨大差異，不屬于類似商品。且第1568519號(hào)注冊(cè)商標(biāo)顯著性不強(qiáng)，“咬文嚼字”是一個(gè)成語，意為對(duì)字句反復(fù)斟酌。我社在《中學(xué)第一課堂》封面 使用這一成語是為了倡導(dǎo)一種認(rèn)真、細(xì)致的學(xué)習(xí)方法，是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

對(duì)此，本院認(rèn)為，未經(jīng)許可在相同或者類似商品上使用相同或近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)于本案所涉商標(biāo)侵權(quán)行為的定性，本院從以下幾個(gè)方面判斷：

第一，被告之“咬文嚼字”的作用。識(shí)別功能是商標(biāo)的基本功能之一。在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中，我們?cè)谂袛啾豢厍謾?quán)的標(biāo)識(shí)是否起到了商標(biāo)的作用，首先應(yīng)考慮該標(biāo)識(shí)所起到的作用是否構(gòu)成了與其他商品的區(qū)別標(biāo)志之一。被告中央民族大學(xué)出版社在其出版的《中學(xué)第一課堂》系列 叢書的封面右上角醒目地標(biāo)注“咬文嚼字”字樣，并用圓圈包圍與其他部分隔離，無論是字體還是圖形明顯與封面其他部分不同，屬突出使用，且該部分在所涉圖書中均以同樣方式使用，成為該系列圖書封面上最為突出和醒目的部分，實(shí)際上起到該系列圖書的標(biāo)志性作用，使本系列圖書與其他同類圖書相區(qū)別。被告中央民族大 學(xué)出版社在該系列圖書中將“咬文嚼字”作為整體圖書封面設(shè)計(jì)的組成部分，并不能否定該部分相對(duì)獨(dú)立具有突出的標(biāo)識(shí)和區(qū)別作用。

第二，商標(biāo)構(gòu)成相同或相似的判斷。第1568519號(hào)注冊(cè)商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)即已確認(rèn)其顯著性。而“咬文嚼字”作為 商標(biāo)使用時(shí)，并不代表某特定的地理位置或產(chǎn)地等跟商品相關(guān)的公共信息，其顯著性產(chǎn)生于該文字的整體表意，故對(duì)于該商標(biāo)的保護(hù)在于文字本身及該四個(gè)漢字組合后的整體含義，這是該商標(biāo)給相關(guān)公眾最直接和深刻的印象。而反觀被告對(duì)于“咬文嚼字”的使用方式，其文字外部加圈使“咬文嚼字”四字更為突出，從該社的自辯中亦可看出，該社在封面使用“咬文嚼字”的目的在于“倡導(dǎo)一種學(xué)習(xí)方法”，故被控侵權(quán)系列圖書封面上的“咬文嚼字”從使用的客觀效果和被告中央民族大學(xué) 出版社的使用意圖均在于突出該文字的含義而不是突出其字體、字形，與第1568519號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同。

第三，類似商品判斷。商標(biāo)法上的類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認(rèn)定商品是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷。第1568519號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品為第16類期刊。而被告中央民族大學(xué)出版社出版的《中學(xué)第一課堂》叢書屬于教輔讀物。期刊與教輔讀物在功能和用途上均為信息的紙質(zhì)載體，供人閱讀，表達(dá)和傳遞信息；二者的生產(chǎn)部門均為出版單位，并經(jīng)紙質(zhì)媒體傳播。《咬文嚼字》期刊只是期刊的一種，作為商標(biāo)，第1568519號(hào)注冊(cè)商標(biāo)并非僅限制使用于《咬文嚼字》期刊，故適用于期刊的商標(biāo)，其讀者群亦不以《咬文嚼字》讀者為限。《咬文嚼字》的讀者不等同于期刊的讀者，期刊種類繁多，期刊的訂閱者和教輔 讀物的購(gòu)買者存在重合和轉(zhuǎn)化，故期刊與教輔讀物構(gòu)成類似商品。被告中央民族大學(xué)出版社將《咬文嚼字》期刊與《中學(xué)第一課堂》讀物本身進(jìn)行比較，將商品類別的概念偷換為商品本身，混淆了原告出版的《咬文嚼字》期刊和第1568519號(hào)“咬文嚼字”注冊(cè)商標(biāo)，其認(rèn)為二者不是類似商品的辯論意見本院不予支持。

第四，第1568519號(hào)“咬文嚼字”商標(biāo)，其漢字組合來源于成語。盡管作為成語的“咬文嚼字”并不能否定作 為注冊(cè)商標(biāo)的“咬文嚼字”的顯著性，但該商標(biāo)亦不能限制他人在文章或詞句中對(duì)該成語進(jìn)行合理使用。根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第四十九條，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人對(duì)敘述詞匯或通用詞匯的正當(dāng)合理使用。由此可見，對(duì)于類似“咬文嚼字”等注冊(cè)商標(biāo)的合理使用限于敘述性或描述性使用，而不能作為區(qū)別標(biāo)識(shí)突出使用。從被告中央民族大學(xué)出版社對(duì)“咬文嚼字”的使用來看，該社既不是將該成語使用于某句文字中作為敘述或描述，“咬文嚼字”這一成語也不能直接說明或者描述 《中學(xué)第一課堂》叢書的性質(zhì)、用途、質(zhì)量、種類及其他特征，且該“咬文嚼字”文字在被控侵權(quán)圖書上突出使用，已超出對(duì)注冊(cè)商標(biāo)合理使用的范疇，對(duì)其所稱之合理使用“咬文嚼字”成語的辯論意見，本院不予采信。

綜上，被告中央民族大學(xué)出版社未經(jīng)許可在類似商品上使用與第1568519號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告湖南省新華書店銷售上述侵權(quán)商品，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

焦點(diǎn)二，賠償數(shù)額的確定。

原告根據(jù)庭審情況，當(dāng)庭請(qǐng)求法院適用定額賠償。被告中央民族大學(xué)出版社認(rèn)為原告在起訴時(shí)選擇了按照銷售利潤(rùn)計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)計(jì)算，我社并未因《中學(xué)第一課堂》叢書的出版獲利，反而虧損8100.25元，因此，我社不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告湖南省新華書店認(rèn)為，我店是從正規(guī)渠道引進(jìn)的圖書，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵權(quán)所得利益或被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根 據(jù)侵權(quán)情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，原告因侵權(quán)所受到的損失無法確定。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，被告中央民族大學(xué)出版社的經(jīng)銷商除北京科智文化傳媒有限公司外，尚有湖南華新偉業(yè)文化傳播有限公司取得授權(quán)經(jīng)銷，而被告中央民族大學(xué)出版社所提交的該圖書的盈虧情況均以北京科智文化傳媒有限公司獨(dú)家發(fā)行為 基礎(chǔ)，且系單方證據(jù)，不具排他性。故本案符合適用定額賠償之條件，被告中央民族大學(xué)出版社之不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯論意見，本院不予采信。

綜上，本院認(rèn)為，原告上海文藝出版總社系第1568519號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的利害關(guān)系人，當(dāng)該商標(biāo)受侵害時(shí)，有權(quán)以 自己的名義起訴維權(quán)。兩被告侵犯第1568519號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的法律責(zé)任。原告要求兩被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求于法有 據(jù)，本院予以支持，但被告湖南省新華書店已實(shí)際停止銷售被控侵權(quán)書籍，再判決其停止侵權(quán)已無必要。原告并未提供證據(jù)證明兩被告侵犯其人身權(quán)，故對(duì)原告要求兩被告在省、市一級(jí)的報(bào)紙上刊登聲明，賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告中央民族大學(xué)出版社還應(yīng)依原告的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)賠償包括律師費(fèi)在內(nèi)的損失的民 事責(zé)任，但根據(jù)本案事實(shí)，原告請(qǐng)求賠償100萬元過高，由本院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮侵權(quán)行為的范圍、性質(zhì)、侵權(quán)商品的種類等因素予以酌定賠償數(shù) 額，同時(shí)，相應(yīng)的律師費(fèi)亦隨之合理調(diào)整。原告已放棄對(duì)被告湖南省新華書店的賠償請(qǐng)求。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第五十三條、第五十六條，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛 案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中央民族大學(xué)出版社自本判決生效之日起立即停止以出版、發(fā)行、銷售《中學(xué)第一課堂》高一歷史（下）、高二化學(xué)（上）、高二語文（下）、高一數(shù)學(xué)（下）、高一政治（下）、高一地理（下）、高二數(shù)學(xué)（下B）；、高二歷史（下）；、高二地理、高二英語（下）、高二生物（下）、高二政治（下）、高二物理（下）等方式侵犯原告上海文藝出版總社的第1568519號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

二、被告中央民族大學(xué)出版社自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海文藝出版總社20萬元（已含原告制止侵權(quán)的合理支出5萬元）。

三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

本案訴訟費(fèi)用15510元，由原告上海文藝出版總社負(fù)擔(dān)5510元，被告中央民族大學(xué)出版社負(fù)擔(dān)10000元，此款已由原告預(yù)交，由被告直接給付原告。

如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　余 　 暉
審　判　員　熊 萍
代理審判員　何 育 玲

二○○六年十一月三十日

書　記　員　文 寶 聯(lián)

?