廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民二終字第53號(hào)

　　上訴人（原審被告）廣東科龍電器股份有限公司，住所地佛山市順德區(qū)容桂港路8號(hào)。

　　法定代表人顧雛軍，董事長(zhǎng)。

　　訴訟代理人白錫峰，該公司法律科法律事務(wù)主辦。

　　被上訴人（原審原告）深圳市拓能廣告有限公司，住所地深圳市福田區(qū)濱河路上沙工業(yè)區(qū)11棟1樓。

　　法定代表人楊小勇，經(jīng)理。

　　訴訟代理人邱福新、朱劍波，廣東瑞特律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣東科龍電器股份有限公司（下稱科龍公司）因與被上訴人深圳市拓能廣告有限公司（下稱拓能公司）廣告合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院 （2003）順法民二初字第2433號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2001年7月20，日科龍公司向拓能公司發(fā)出《關(guān)于合同授權(quán)的聯(lián)合聲明》，該聲明內(nèi)容為：1、聲明人的職員與貴單位簽訂的任何書面合同，必須經(jīng)聲明人蓋章確認(rèn)或有聲明人對(duì)該職員明確的書面授權(quán)方為有效，否則，該職員的行為為無權(quán)代理行為，該合同為無效合同，不具有任何法律效力，聲明人不予以認(rèn)可及執(zhí)行。2、聲明人與貴單位簽訂的承諾書、確認(rèn)函、對(duì)帳函等設(shè)立、變更、終止雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律文件同樣適用聲明。3、聲明下屬分支機(jī)構(gòu)包括但不限于聲明人設(shè)立的不具獨(dú)立法人資格的公司、辦事處、售后服務(wù)中心等同樣適用本聲明。4、本聲明函所指的職員是指除聲明人法定代表人以外的雇員，包括但不限于分公司經(jīng)理、業(yè)務(wù)員、銷售及其他部門負(fù)責(zé)人。5、依法律規(guī)定無權(quán)代理的合同自始無效，對(duì)雙方均無法律效力。因合同無效導(dǎo)致貴公司損失的，聲明人不承擔(dān)任何責(zé)任。6、本聲明函自本單位知曉之日起生效，本聲明函為不可撤銷的文件，拓能公司收到該聲明后蓋章確認(rèn)。2002年1月10日，科龍公司又與拓能公司及深圳市銘可達(dá)空調(diào)家電批發(fā)中心有限公司簽訂合作協(xié)議書。協(xié)議書約定拓能公司為科龍空調(diào)深圳區(qū)域廣告制作、地面促銷、現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)等工作執(zhí)行公司，并委托拓能公司負(fù)責(zé)科龍空調(diào)深圳市場(chǎng)2002年度廣告制作、地面促銷、現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)等工作。同時(shí)約定其他權(quán)利義務(wù)。科龍公司職員歐榮友、謝世增在該合作協(xié)議書上簽名并加蓋科龍公司分公司印章。依據(jù)上述所簽訂的合作協(xié)議書，2002年4月2日至2002年11月28日，科龍公司職員歐榮友、王思平等委托拓能公司在港電電器專柜、金輝電器商場(chǎng)、順昌空調(diào)商場(chǎng)等地進(jìn)行廣告制作，并分別簽訂科龍公司促銷廣告合同、工程承攬合同、科龍集團(tuán)戶外廣告發(fā)布合同等，合同對(duì)制作內(nèi)容、工程地點(diǎn)、規(guī)格、材料、制作費(fèi)等作出了明確的約定。拓能公司簽訂合同后分別依科龍公司的要求完成制作任務(wù)，交付給予科龍公司使用。2003年5月，拓能公司向科龍公司出具廣告制作費(fèi)用對(duì)帳表，科龍公司職員王思平在廣告制作費(fèi)用對(duì)帳表上簽名確認(rèn)尚欠廣告費(fèi)356531.71元。拓能公司經(jīng)追收無果，于2003年7 月25日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令科龍公司向拓能公司支付廣告費(fèi)356531.71元及逾期付款利息（自起訴之日起計(jì)算），并承擔(dān)本案的受理費(fèi)。

　　另查明：在2001年8月至12月期間拓能公司與科龍公司職員歐榮友簽訂廣告發(fā)布合同，供銷廣告合同等，合同簽訂并履行后，科龍公司于2002年2月26日支付上述合同費(fèi)用155801.5元。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：本案科龍公司職員以科龍公司名義與拓能公司簽訂合同，其職員的行為構(gòu)成表見代理。所謂表見代理是指行為人以被代理人的名義對(duì)外簽訂合同或進(jìn)行其他民事活動(dòng)，行為人在進(jìn)行上述活動(dòng)時(shí)并未得到被代理人授權(quán)，但相對(duì)人有理由相信該行為人的上述行為是能夠代表被代理人的。本案科龍公司雖于 2001年7月20日向拓能公司發(fā)出并經(jīng)其蓋章確認(rèn)的《關(guān)于合同授權(quán)的聯(lián)合聲明》，但該聲明之后，即2001年8月至12月期間，拓能公司與科龍公司公司職員歐榮友所簽訂的合同，均沒有加蓋其公司的公章及有關(guān)公司的書面授權(quán)，科龍公司仍按合同的要求支付了上述合同約定的費(fèi)用。由此看出《關(guān)于合同授權(quán)的聯(lián)合聲明》在科龍公司設(shè)定的格式上為不可撤銷文件，但實(shí)質(zhì)上科龍公司以其行為表明確認(rèn)其公司職員的簽名行為及有權(quán)代理。此外，2002年11月10日拓能公司與科龍公司及深圳市銘可達(dá)空調(diào)機(jī)電批發(fā)中心有限公司簽訂合作協(xié)議書，約定深圳市銘可達(dá)空調(diào)機(jī)電批發(fā)中心有限公司為科龍公司科龍空調(diào)深圳區(qū)域經(jīng)銷商，拓能公司為2002年度科龍空調(diào)區(qū)域廣告制作、地面促銷、現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)等工作的執(zhí)行公司。同時(shí)還約定了其他權(quán)利義務(wù)，科龍公司職員歐榮友、謝世增在該協(xié)議書上簽名，并加蓋科龍公司分公司公章。2002年4月1日至2002年11月28日拓能公司與其公司簽訂的合同，雖沒有書面授權(quán)及加蓋其公司公章，但拓能公司根據(jù)雙方上述曾發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系及所簽訂的合作協(xié)議書的事實(shí)相信或認(rèn)為科龍公司職員有代理權(quán)，且科龍公司對(duì)其職員以其名義實(shí)施的民事行為并不作否認(rèn)表示。收益人亦為科龍公司。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第66條第1款規(guī)定，視為同意，因而構(gòu)成表見代理。科龍公司以上述合同和對(duì)帳表的簽字人沒有得到科龍公司的書面授權(quán)，所簽合同及對(duì)帳表對(duì)其沒有任何法律效力的抗辯理由無理，本院不予支持。拓能公司的訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分確實(shí)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決：科龍公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十天內(nèi)向拓能公司支付廣告費(fèi)356531.71元及利息（從2003年7月25 日計(jì)至本判決確定的還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付）。 本案受理費(fèi)7860元，由科龍公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人科龍公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、雙方確認(rèn)的聲明函已排除了表見代理發(fā)生的可能性，該聲明的目的就是為了防止科龍公司下屬分支機(jī)構(gòu)、職員表見代理的行為發(fā)生，除了科龍公司本身，其他任何機(jī)構(gòu)、單位或個(gè)人都無權(quán)以任何名義對(duì)該聲明函進(jìn)行變更，因此，歐榮友與拓能公司及深圳市銘可達(dá)空調(diào)家電批發(fā)中心有限公司簽訂合作協(xié)議書，加蓋科龍公司下屬廣東分公司印章，且歐榮友與深圳市夏怡投資發(fā)展公司簽訂合作協(xié)議書，只有歐個(gè)人簽字，沒有任何單位蓋章。歐榮友、科龍廣東分公司沒有征得科龍公司的書面授權(quán)，其簽訂合作協(xié)議的行為因違反了聲明函而無效，對(duì)科龍公司不具有約束力，更不能視為對(duì)聲明函的約定進(jìn)行了變更。二、科龍公司對(duì)無權(quán)代理的行為，有權(quán)決定是不斷追認(rèn)。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，科龍公司對(duì)無權(quán)代理的行為，可以進(jìn)行追認(rèn)，也有權(quán)不追認(rèn)。2001年8 月至12月期間，拓能公司與歐榮友簽訂的合同，雖然沒有蓋科龍公司的公章和書面授權(quán)，但科龍公司對(duì)此予追認(rèn)，因此，對(duì)科龍公司有約束力。由于涉及本案的每個(gè)合同都是相互獨(dú)立，科龍公司對(duì)某些合同的追認(rèn)，并不能視為對(duì)其他合同的追認(rèn)。聲明函也約定，對(duì)無權(quán)代理的合同，科龍公司確認(rèn)的對(duì)科龍公司就有效，反之，則無效。本案歐榮友、王恩平等人在2002年4月至11月簽訂的合同，科龍公司事先并不知道，事后科龍公司也沒有追認(rèn)，因此，對(duì)科龍公司是沒有約束力的。三、表見代理成立的前提是相對(duì)人必須是善意、無過失的，但本案并不具備這些條件。本案中，由于在2001年7月20日拓能公司已確認(rèn)了《關(guān)于合同授權(quán)的聯(lián)合聲明》，知道科龍公司的下屬公支機(jī)構(gòu)、職員未經(jīng)明確書成授權(quán)，都有無權(quán)以科龍公司的名義與其簽訂合同，但拓能公司仍然在該聲明后與歐榮友、王恩平簽訂多份合同，其主觀上顯然不屬善意，因此，本案不構(gòu)成表見代理。綜上，一審判決認(rèn)定表現(xiàn)代理的依據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法作出判決。

　　上訴人科龍公司對(duì)其陳述事實(shí)沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人拓能公司口頭答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人拓能公司為其辯解沒有提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、結(jié)合一審當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是科龍公司的職員以科龍公司的名義與拓能公司簽訂的合同是否構(gòu)成表見代理。從本案的事實(shí)來看，雙方當(dāng)事人在2001年7月20日簽訂《關(guān)于合同授權(quán)的聯(lián)合聲明》，聲明之后科龍公司均未以其名義，又沒有書面授權(quán)其下屬分公司或職員與拓能公司發(fā)生業(yè)務(wù)。2002年4月2日至2002年 11月28日期間，科龍公司的職員歐榮友、王恩平等人分別以科龍公司的名義與拓能公司簽訂了多份的促銷廣告合同、工程承攬合同、科龍集團(tuán)戶外廣告等合同，而科龍公司對(duì)于該期間其職員所簽訂的合同不予確認(rèn)，認(rèn)為沒有書面授權(quán)其職員進(jìn)行簽訂合同，但實(shí)際上，科龍公司知道其職員與拓能公司所簽訂的合同，且在拓能公司履行合同義務(wù)后其在不斷收益，在其收益之后，科龍公司一方面不履行支付價(jià)款義務(wù)，另一方面又以《關(guān)于合同授權(quán)的聯(lián)合聲明》為前提，認(rèn)為拓能公司違反《關(guān)于合同授權(quán)的聯(lián)合聲明》，其職員簽訂的合同對(duì)其沒有約束力。根據(jù)公正、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則，科龍公司在其職員長(zhǎng)達(dá)近一年的期間，與拓能公司簽訂多份合同，科龍公司不斷收益，事實(shí)上，科龍公司是在默許其職員與拓能公司簽訂的合同，因此，科龍公司職員所簽訂的合同及簽名確認(rèn)對(duì)帳表的行為，是構(gòu)成了表見代理，其代理行為有效。拓能公司持科龍公司職員簽名所確認(rèn)的對(duì)帳表主張權(quán)利的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。上訴人科龍公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)7860元，由上訴人廣東科龍電器股份有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○四年三月九日

　　書 記 員 鄒 佩 怡