安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）蚌民一終字第51號

　　上訴人（原審原告）陳道啟（曾用名陳社會），男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）蚌埠市陶店供銷合作社，住所地：蚌埠市朝陽路1047號。

　　法定代表人許金生，該供銷合作社主任。

　　委托代理人劉金平，安徽樂業律師事務所律師。

　　上訴人陳道啟因勞動爭議糾紛一案，于2004年4月7日訴至蚌埠市禹會區人民法院。蚌埠市禹會區人民法院于2004年8月31日作出（2004）禹民一初字第316號民事裁定，駁回陳道啟對陶店供銷合作社的起訴。陳道啟不服該裁定，上訴至本院。本院于2004年12月14日作出（2004）蚌民一終字第36號民事裁定，撤銷蚌埠市禹會區人民法院（2004）禹民一初字第316號民事裁定，指令蚌埠市禹會區人民法院對本案進行審理。蚌埠市禹會區人民法院對本案審理后，作出（2005）禹民一初字第275號民事判決。宣判后，陳道啟不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳道啟、被上訴人蚌埠市陶店供銷合作社委托代理人劉金平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。原判認定，蚌埠市陶店供銷合作社（以下簡稱陶店供銷社）是集體企業，陳道啟自1979年調入陶店供銷社工作至2001年陶店供銷社改制前。陳道啟與陶店供銷社之間存在無固定期限勞動合同關系。 2001年6月22日陶店供銷社經全體職工代表大會通過改制方案，依照蚌埠市政府、原蚌埠市郊區區委有關文件精神，對本單位在職職工69名中的56名實行一次性安置自謀職業，2001年8月底之前改制完畢。陳道啟于2001年7月24日接到陶店供銷社關于辦理一次性安置手續的通知后，即予以回復，在復函中稱不能接受先買斷后改制等。2001年8月29日，陶店供銷社在陳道啟未領取一次性安置費的情況下，仍根據原通知精神將陳道啟的勞動關系轉入社會保障部門。2004年3月25日，陳道啟向蚌埠市郊區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2004年3月29日以陳道啟申請仲裁已超過60日時效為由，作出不予受理的通知。原審法院認為，陶店供銷社核銷其與上訴人的勞動關系，是企業改制的需要，因陶店供銷社單位性質是集體企業，其可以根據經營情況予以減員，陶店供銷社在企業虧損情形下，經職工代表大會通過進行改制，決定核銷人員勞動關系最后時限，并制作有關書面《通知》提前一個月送達給陳道啟，陳道啟因不滿安置費用等，未與陶店供銷社達成協議，而就陶店供銷社《通知》這一做法書面寫有答復函。此節證實2001年8月底陳道啟在明知陶店供銷社將核銷其勞動關系之下，卻于2004年3月才向蚌埠市郊區勞動仲裁委員會申請仲裁，顯已超過仲裁時效期限，且無不可抗力或者其他正當理由，其雖辯稱期間經多次上訪，但鑒于其未提供相關證據佐證，故原審法院不予采信。判決駁回陳道啟的訴訟請求。案件受理費50元，其他費用130元，合計180元，由陳道啟負擔。

　　宣判后，陳道啟不服一審判決，向本院提起上訴。陳道啟上訴稱：1、陶店供銷社改制存在不符合國家關于一次性買斷安置職工政策的問題；2、陶店供銷社法定代表人許金生在我不知情的情況下，把我的買斷手續代簽了，并且既沒有通知我，也沒有讓我簽字就把我除名了，并把我的勞動關系轉到了市個體勞動者管理中心； 3、要求公正判決。

　　陶店供銷社答辯稱：1、陳道啟沒有明確上訴請求，影響我方答辯；2、陳道啟陳述的部分事實沒有依據；3、一審時的訴訟請求不能成立，單位是一次性安置，而不是除名。陳道啟只是對安置標準不同意，而不是不同意改制。4、原審判決事實認定清楚，適用法律正確。

　　經審理查明：雙方當事人對原審認定的陶店供銷社的企業性質、陳道啟的工作年限及與陶店供銷社存在無固定期限勞動合同關系、陶店供銷社職代會通過改制方案對在職職工69名中的56名實行一次性安置、陳道啟接到陶店供銷社書面通知并予以復函、陶店供銷社將陳道啟的勞動關系轉到社會保障部門、陳道啟沒有領取一次性安置費、2004年3月25日陳道啟申請勞動仲裁、仲裁委作出不予受理通知沒有異議，本院予以確認。一審中，陳道啟訴訟主張撤銷陶店供銷社對其的除名決定。陳道啟陳述：陶店供銷社將我除名了，在我沒有簽字的情況下把我的勞動關系轉到了個體勞動者管理中心。陳道啟為證明該項主張事實，出示了蚌埠市社會保障局社會養老保險公眾刷卡查詢單。陶店供銷社認可該查詢單，但認為該證據只能證明上訴人的勞動關系已轉到社保局，陶店供銷社已解除與陳道啟的勞動關系，不能證明被上訴人曾經對上訴人作出除名決定。二審中，本院征詢陳道啟，陶店供銷社是對其解除勞動關系還是將其除名，陳道啟主張陶店供銷社是將其除名。

　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。陳道啟請求人民法院撤銷陶店供銷社對其作出的除名決定，應當提供陶店供銷社對其作出了除名決定的證據。陳道啟提供的蚌埠市社會保障局社會養老保險公眾刷卡查詢單，僅載明陳社會（陳道啟的曾用名）參加工作時間、現工作單位（個體勞動者管理中心）、養老保險金繳納情況等，未有關于陳社會被除名的記載。故該證據只能證明陳道啟的勞動關系檔案現存放于個體勞動者管理中心，而不能證明陳道啟已被除名。因陳道啟訴訟主張要求撤銷陶店供銷社對其除名決定，在沒有證據證明陶店供銷社作出過除名決定情況下，陳道啟該訴訟請求不能得到支持。綜上，原審判決以陳道啟超出仲裁時效為由駁回陳道啟訴訟請求系適用法律欠妥，本院予以糾正，但原審判決認定事實基本清楚，且判決結果并無不當。本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費180元，由陳道啟負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長刁元戰

　　代理審判員朱光美

　　代理審判員許家才

　　二○○六年四月十一日

　　書記員唐紅艷