上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民二（民）終字第2096號(hào)

　　上訴人（原審被告）孫學(xué)珠，男，1929年8月1日出生，漢族，住上海市延長(zhǎng)西路540弄6號(hào)103－104室。

　　委托代理人胡菁，上海胡菁律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）孫廣君，男，1964年10月19日出生，漢族，住址同上。

　　委托代理人張炎華，上海市金橋律師事務(wù)所律師。

　　上訴人孫學(xué)珠因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2005）普民三（民）初字第3623號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，孫學(xué)珠與孫廣君系父子關(guān)系。1994年上海市延長(zhǎng)西路540弄6號(hào)103－104室的戶籍在冊(cè)人員為孫廣君、孫學(xué)珠及案外人沈佳煒（二歲），孫廣君為戶主；孫學(xué)珠為系爭(zhēng)房屋的承租人，孫廣君為同住人。1994年9月，系爭(zhēng)房屋購買為售后產(chǎn)權(quán)房，依據(jù)當(dāng)時(shí)政策，售后公房產(chǎn)權(quán)只可登記一人，故列孫學(xué)珠為產(chǎn)權(quán)人。1998年，孫廣君因結(jié)婚將戶籍遷出，2005年6月16日孫廣君離婚。現(xiàn)孫廣君認(rèn)為當(dāng)初其出資一半購買了系爭(zhēng)房，且按照政策其可作為共有權(quán)人，遂起訴請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)系爭(zhēng)房屋具有一半產(chǎn)權(quán)。

　　另查明，系爭(zhēng)房購房款為人民幣8125.25元，首期維修資金為人民幣668.20元，其他手續(xù)費(fèi)人民幣131.40元，總計(jì)人民幣8925.88元，其中人民幣300元系孫廣君用公積金支付，孫學(xué)珠實(shí)際付款為人民幣8625.88元。

　　原審審理中，孫廣君稱其付了購買售后產(chǎn)權(quán)房的一半價(jià)款，但除了公積金的付款憑證外，孫廣君并無證據(jù)可佐證。孫學(xué)珠認(rèn)可孫廣君通過公積金支付了人民幣 300元，但否認(rèn)孫廣君還支付過其他款項(xiàng)。孫學(xué)珠堅(jiān)持認(rèn)為，孫廣君的戶籍已遷出系爭(zhēng)房，就表明其已放棄權(quán)利。孫廣君認(rèn)為有關(guān)政策賦予其主張共有產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，故堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求，若法院無法采納其已付款的主張，在法院支持其訴請(qǐng)的情況下，愿意支付一半購房款。

　　原審法院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)房的承租人為孫學(xué)珠，孫廣君為同住人。1994年孫學(xué)珠按“九四”方案購買房屋，并作為產(chǎn)權(quán)人登記。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，按照“九四”方案購買公有住房產(chǎn)權(quán)的，原公房的同住成年人主張房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，可確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)共有。據(jù)此，對(duì)孫廣君主張產(chǎn)權(quán)共有，依法應(yīng)予支持。在孫廣君起訴前雙方對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)并未產(chǎn)生爭(zhēng)議，本案時(shí)效應(yīng)自孫廣君主張或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)起算。由此，按照規(guī)定，孫廣君的主張符合時(shí)效規(guī)定。至于孫學(xué)珠辯稱孫廣君的戶籍已自行遷出，可視為其已自動(dòng)放棄權(quán)利的主張，因無依據(jù)，不予采納。孫廣君自愿給付購房款的一半，無不妥，可以準(zhǔn)許。系爭(zhēng)房的購房款為人民幣8925.88元，減半為人民幣4462.94元，扣除孫廣君已付的人民幣300元，孫廣君應(yīng)實(shí)際給付孫學(xué)珠人民幣4162.94元。據(jù)此判決：一、孫廣君為上海市延長(zhǎng)西路540弄6號(hào)103－104室房屋產(chǎn)權(quán)的共有人；二、準(zhǔn)許孫廣君自愿給付孫學(xué)珠人民幣 4162.94元，該款應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

　　原審判決后，孫學(xué)珠不服提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回孫廣君的一審訴訟請(qǐng)求。主要理由是：孫廣君于2001年與孫學(xué)珠發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，孫廣君要求將戶籍遷回，而孫廣君至今才起訴，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；原審未查明孫廣君曾有兩次婚姻關(guān)系，依次均已解除；原審未查明孫學(xué)珠的妻子對(duì)于房屋的權(quán)利，遺漏當(dāng)事人。另外，孫學(xué)珠在本院審理中，提供四份證人證言，欲證明1998年孫廣君戶籍遷出時(shí)曾開過家庭會(huì)議，內(nèi)容為孫學(xué)珠給付孫廣君10000元，孫廣君即行遷出）。孫學(xué)珠認(rèn)為其一審代理人不內(nèi)行，且孫學(xué)珠本人作為老年人法律知識(shí)有限，故未在一審中提供，請(qǐng)求在二審中作為新證據(jù)予以質(zhì)證。

　　被上訴人孫廣君辯稱，兩次婚史是事實(shí)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)為房屋共有人，請(qǐng)求維持原判。對(duì)于孫學(xué)珠在二審中提供的證據(jù)，不愿意作為新證據(jù)予以質(zhì)證。

　　本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，孫學(xué)珠提供的證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的新的證據(jù)，且孫廣君不愿意進(jìn)行質(zhì)證，故本院對(duì)該項(xiàng)證據(jù)不予質(zhì)證。關(guān)于雙方認(rèn)可的關(guān)于孫廣君曾有兩次婚史的事實(shí)，因與本案的處理沒有關(guān)聯(lián)性，本院不作進(jìn)一步闡述。孫廣君為系爭(zhēng)房屋的同住人，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，按照“九四”方案購買的公有住房，其他成年同住人均可主張權(quán)利，原審法院確認(rèn)孫廣君為房屋共有人并無不當(dāng)。需要指出，本案的處理并不影響其他人對(duì)于系爭(zhēng)房屋可能存在的權(quán)利，故本院對(duì)于孫學(xué)珠認(rèn)為本案存在審理程序問題的觀點(diǎn)不予采信。另外，孫學(xué)珠認(rèn)為孫廣君起訴超過訴訟時(shí)效，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴案件受理費(fèi)人民幣216元，由上訴人孫學(xué)珠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?李 蕾

　　代理審判員 ?金 輝

　　代理審判員 ?卞曉勇

　　二○○六年一月二十日

　　書 記 員 ?李 媛