上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第83號(hào)

　　上訴人（原審原告）王昌賢，男，漢族，1946年12月15日生，住四川省鹽亭縣金孔鎮(zhèn)大林村4組。

　　委托代理人洪流，上海中匯律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人寇玉林，鹽亭縣八角法律服務(wù)所工作人員。

　　被上訴人（原審被告）上海寶獅縫紉機(jī)有限公司，住所地：上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)嘉松中路1299弄88號(hào)。

　　法定代表人翟俊龍，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人沈月琴，上海市外灘律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王昌賢因技術(shù)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王昌賢及其委托代理人洪流、寇玉林，被上訴人上海寶獅縫紉機(jī)有限公司的委托代理人沈月琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2003年5月29日，原告與被告簽訂《協(xié)議書》，約定：被告聘請(qǐng)?jiān)鏋楣締T工；被告為原告提供研制開發(fā)的必要條件，發(fā)揮原告的聰明才智，并付給原告人民幣1萬元；原告保證在被告工作直到工業(yè)及家用珠邊機(jī)機(jī)構(gòu)、鎖眼裝飾縫機(jī)構(gòu)完成并投入市場(chǎng)，工作期間除特別約定外，享受員工正常待遇；目前研制開發(fā)的工業(yè)及家用珠邊機(jī)機(jī)構(gòu)、鎖眼裝飾縫機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快于8月30日前完成，所得純利潤(rùn)原告可享受50％分成；工業(yè)及家用珠邊機(jī)機(jī)構(gòu)、鎖眼裝飾縫機(jī)構(gòu)將以雙方名義共同申請(qǐng)專利，共同擁有，雙方不得擅自將所開發(fā)的任何技術(shù)以任何方式泄露或轉(zhuǎn)讓其他人，否則賠償對(duì)方一切損失等。5月31日，原告收到被告按照上述約定支付的人民幣1萬元。

　　2003年9月3日，被告與原告共同申請(qǐng)了平縫、珠邊機(jī)兩用縫紉機(jī)實(shí)用新型專利，申請(qǐng)?zhí)枮椋?3210257.7.

　　2004年4月30日，被告解除了對(duì)原告的聘用，工資結(jié)算至2004年5月31日。原告在被告處工作期間，被告已經(jīng)開發(fā)完成并開始生產(chǎn)、銷售珠邊機(jī)產(chǎn)品。

　　原告認(rèn)為：被告掌握了全部技術(shù)已進(jìn)入批量生產(chǎn)，但以不合理的成本核算，使原告未能取得應(yīng)有的利益；并以原告不能勝任工作為由，辭退原告。據(jù)此，請(qǐng)求法院判令：1、由原告收回帶入被告的技術(shù)權(quán)和專利申請(qǐng)權(quán)；2、被告賠償原告的違約損失：被告已使用原告的技術(shù)獲利8萬元；精神損失費(fèi)2萬元；被告造成原告喪失得利良機(jī)，減少收入10萬元。上述合計(jì)賠償人民幣20萬元。

　　一審中，原審法院委托上海萬隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司根據(jù)被告提供的財(cái)務(wù)賬冊(cè)對(duì)其生產(chǎn)珠邊機(jī)產(chǎn)品的純利潤(rùn)進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)結(jié)論為：1、如考慮賠償金15，000元計(jì)入營(yíng)業(yè)外支出，則凈利潤(rùn)為-23，619.12元；2、如不考慮賠償金15，000元計(jì)入營(yíng)業(yè)外支出，則凈利潤(rùn)為-8，619.12元。庭審時(shí)，審計(jì)人員明確，審計(jì)被告相關(guān)賬冊(cè)截止至2005年2月底。

　　原審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告于2003年5月29日簽訂《協(xié)議書》系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示。原告沒有提供足夠證據(jù)證明可以終止合同，根據(jù)原、被告雙方的相關(guān)意思表示，雙方簽訂的《協(xié)議書》可繼續(xù)履行。原告提供的相關(guān)證據(jù)，尚不足以證明本案系爭(zhēng)產(chǎn)品的成熟技術(shù)在雙方簽訂《協(xié)議書》前已經(jīng)形成。根據(jù)雙方簽訂的《協(xié)議書》約定，由被告提供研制開發(fā)的必要條件，以原、被告雙方名義共同申請(qǐng)專利，共同擁有。客觀上雙方已經(jīng)將“平縫、珠邊兩用縫紉機(jī)”技術(shù)以原、被告名義共同申請(qǐng)了實(shí)用新型專利。因此原告請(qǐng)求判決將相關(guān)技術(shù)以及相關(guān)技術(shù)的專利申請(qǐng)權(quán)歸其所有，缺乏合同和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于《協(xié)議書》約定的被告支付原告1萬元費(fèi)用，系被告引進(jìn)技術(shù)所發(fā)生的單方面費(fèi)用，是被告支付給合同相對(duì)方的單方面對(duì)價(jià)，因此該筆費(fèi)用不宜列入系爭(zhēng)產(chǎn)品的管理費(fèi)用。關(guān)于被告在抗辯中所稱的15，000元賠償金，因其提供的原始證據(jù)存在瑕疵，且該筆費(fèi)用未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦蛴枰源_認(rèn)，故其主張?jiān)摴P費(fèi)用為賠償金的證據(jù)不充分；如確有其他證據(jù)能夠證明賠償事實(shí)的，被告可以另行通過法定程序主張。結(jié)合審計(jì)報(bào)告，扣除上述兩筆費(fèi)用，本案系爭(zhēng)產(chǎn)品的純利潤(rùn)為人民幣1380.88元。根據(jù)雙方約定原告可得50％的純利潤(rùn)，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告人民幣 690.44元。原告認(rèn)為被告財(cái)務(wù)賬冊(cè)做假，如果原告能夠提供證據(jù)證明被告在審計(jì)截止日前有其他系爭(zhēng)產(chǎn)品銷售行為的，可以另行主張。原告要求被告賠償精神損失費(fèi)以及喪失得利良機(jī)損失，因原告沒有提供相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，難以支持。原告在審計(jì)截止日后提供的事后發(fā)生的相關(guān)銷售費(fèi)用的證據(jù)，本案中不再處理，待當(dāng)事人今后按照協(xié)議結(jié)算相關(guān)費(fèi)用時(shí)再行解決。關(guān)于審計(jì)費(fèi)用，由于控制相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)的被告沒有提供給原告足夠的方便查詢會(huì)計(jì)賬目，因此造成本案的審計(jì)費(fèi)用支出，故審計(jì)費(fèi)用由被告支付為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第三百二十五條第一款、第二款的規(guī)定，判決：一、被告在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告人民幣690.44元；二、原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣5，510元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣2，745元，被告負(fù)擔(dān)人民幣2，765元。審計(jì)費(fèi)人民幣1萬元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　判決后，王昌賢不服，向本院提出上訴。其上訴理由主要是：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清：被上訴人對(duì)系爭(zhēng)產(chǎn)品的銷售數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其向法庭提交的資料中反映的數(shù)量，一審判決僅依據(jù)一份審計(jì)報(bào)告定案是不對(duì)的；（二）一審法院沒有應(yīng)上訴人的要求傳喚證人到庭，也沒有給上訴人調(diào)查被上訴人系爭(zhēng)產(chǎn)品實(shí)際銷售數(shù)量的機(jī)會(huì)。為此，請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判；請(qǐng)求支持上訴人在原審中提出的第二項(xiàng)合理訴求；判令被上訴人承擔(dān)本案的上訴費(fèi)。

　　上海寶獅縫紉機(jī)有限公司答辯稱：一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人提交的證據(jù)是：

　　1、上海寶獅縫紉機(jī)有限公司收據(jù)復(fù)印件1頁（收據(jù)編號(hào)：1128691、1128692）；

　　2、上海寶獅縫紉機(jī)有限公司MP800N珠邊機(jī)用戶意見調(diào)查表復(fù)印件1頁（調(diào)查表中注明的機(jī)身編號(hào)為：4101723）；

　　3、上海寶獅縫紉機(jī)有限公司MP800N珠邊機(jī)實(shí)物1臺(tái)（機(jī)身編號(hào)：5032628）；

　　4、上海寶獅縫紉機(jī)有限公司增值稅專用發(fā)票復(fù)印件1頁（發(fā)票號(hào)碼：16848128）；

　　5、證人羅元和向長(zhǎng)友的法庭陳述；

　　6、被上訴人的海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單復(fù)印件8頁（海關(guān)編號(hào)：794125555）。

　　上訴人的上述證據(jù)1要證明相關(guān)系爭(zhēng)產(chǎn)品的銷售價(jià)格；證據(jù)2、3要證明被上訴人系爭(zhēng)產(chǎn)品的生產(chǎn)情況；證據(jù)4要證明被上訴人的銷售情況；證據(jù)5要證明被上訴人系爭(zhēng)產(chǎn)品的生產(chǎn)狀況；證據(jù)6要證明被上訴人向一審法院隱瞞系爭(zhēng)產(chǎn)品的真實(shí)銷售情況。

　　被上訴人認(rèn)為，上述證據(jù)1、4，一審中已提供過，證據(jù)6也不是新證據(jù)，不愿意對(duì)這些證據(jù)質(zhì)證；證據(jù)2的用戶意見調(diào)查表是偽造的，且其內(nèi)容與被上訴人的生產(chǎn)情況無關(guān)，與本案無關(guān)；證據(jù)3不是新證據(jù)，其上面的編號(hào)是被上訴人內(nèi)部的編號(hào)，依照編號(hào)不可能知道被上訴人的生產(chǎn)情況；證據(jù)5的兩個(gè)證人的陳述與事實(shí)不符，他們根本不知道被上訴人的生產(chǎn)和銷售情況，且是讓被上訴人辭退的員工，對(duì)被上訴人心存不滿。

　　本院認(rèn)為，上述證據(jù)1、4，一審中已提供過；證據(jù)6反映的是被上訴人在2004年向印度銷售2臺(tái) MP－800仿手工縫紉機(jī)的情況，并不能反映被上訴人系爭(zhēng)產(chǎn)品的真實(shí)銷售情況，該證據(jù)也不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所界定的新證據(jù)的條件，且被上訴人也不愿意對(duì)這些證據(jù)再予以質(zhì)證，故證據(jù)1、4和6不能作為本案二審中的新證據(jù)。證據(jù)2的用戶意見調(diào)查表中，并無被上訴人的簽名或蓋章，且被上訴人對(duì)其真實(shí)性也予以否認(rèn)，難以證明是被上訴人實(shí)施了該調(diào)查行為。證據(jù)3機(jī)身上面的編號(hào)數(shù)字與證人的有關(guān)陳述等也不能相印證，故證據(jù)2、3難以反映被上訴人的生產(chǎn)情況。證據(jù)5兩個(gè)證人當(dāng)庭陳述的內(nèi)容反映：該兩個(gè)證人均曾在被上訴人的機(jī)修車間工作，并不知道被上訴人的銷售情況。故上訴人的上述證據(jù)不能證明其主張。

　　經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。一審中，對(duì)于被上訴人系爭(zhēng)產(chǎn)品的銷售數(shù)量一節(jié)，上訴人在舉證期限內(nèi)所舉證據(jù)并不能予以充分證明。原審法院委托上海萬隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)被上訴人的有關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行審計(jì)，已經(jīng)充分考慮了對(duì)上訴人權(quán)益的保護(hù)。在無其他相應(yīng)充分證據(jù)的情況下，原審判決將審計(jì)結(jié)論作為參考的依據(jù)之一，計(jì)算出上訴人的應(yīng)得利益，并無不當(dāng)。且原審判決也并未僅僅依據(jù)審計(jì)報(bào)告定案。原審判決在剔除了被上訴人支付給上訴人的1萬元費(fèi)用以及被上訴人在抗辯中所稱的15，000元賠償金后，才確定了上訴人應(yīng)得利益的具體數(shù)額的。另外，考慮到上訴人的舉證能力等方面的具體情況，為使上訴人的合法權(quán)益能得以充分的維護(hù)，原審判決中明確表述了：如果上訴人能夠提供證據(jù)證明被上訴人在審計(jì)截止日前有其他系爭(zhēng)產(chǎn)品銷售行為的，可以另行主張；上訴人在審計(jì)截止日后發(fā)生的相關(guān)銷售費(fèi)用，待當(dāng)事人今后按照協(xié)議結(jié)算相關(guān)費(fèi)用時(shí)再行解決。因此，上訴人關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)不清：被上訴人對(duì)系爭(zhēng)產(chǎn)品的銷售數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其向法庭提交的資料中反映的數(shù)量，一審判決僅依據(jù)一份審計(jì)報(bào)告定案是不對(duì)的上訴理由不能成立。

　　上訴人訴稱：一審法院沒有應(yīng)上訴人的要求傳喚證人到庭，也沒有給上訴人調(diào)查被上訴人系爭(zhēng)產(chǎn)品實(shí)際銷售數(shù)量的機(jī)會(huì)。經(jīng)查，針對(duì)證人出庭作證一節(jié)，一審?fù)徶校ㄍッ鞔_詢問了上訴人有無證人到庭。上訴人回答：沒有將其申請(qǐng)出庭的證人帶來。關(guān)于系爭(zhēng)產(chǎn)品銷售數(shù)量的問題，一審中，上訴人提出開具調(diào)查令的要求后，原審法院明確告知：可以開具，但必須由執(zhí)業(yè)律師持有該調(diào)查令。上訴人因其代理人不具備持令條件而不主張?jiān)撘罅恕Ｒ虼耍⒉淮嬖谝粚彿ㄔ簺]有給上訴人有關(guān)機(jī)會(huì)的事實(shí)。

　　綜上，原審判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣5，510元，由上訴人王昌賢負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　審 判 員 ?張曉都

　　審 判 員 ?于金龍

　　二OO五年十月九日

　　書 記 員 ?劉潔華