山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）東民四終字第41號(hào)

　　上訴人（原審原告）北京東安飲食公司（下稱東安公司）。住所：北京市東城區(qū)東四六條17號(hào)。

　　法定代表人胡沛立，總經(jīng)理。

　　委托代理人任萬(wàn)東，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人房寶印，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）山東藍(lán)海股份有限公司（下稱藍(lán)海公司）。住所：東營(yíng)市淄博路200號(hào)。

　　法定代表人張春良，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人馮洪革，男，東營(yíng)市司法局干部。

　　委托代理人李麗，女，1976年1月24日出生，漢族，藍(lán)海公司職工，住該公司。

　　上訴人東安公司為與被上訴人藍(lán)海公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第132號(hào)民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人東安公司的委托代理人任萬(wàn)東、房寶印，被上訴人藍(lán)海公司的委托代理人馮洪革、李麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，東安公司系國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局1998年1月7日核準(zhǔn)變更后的“東來順”商標(biāo)注冊(cè)人。東安公司以藍(lán)海公司侵犯其“東來順”注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)為由訴至法院。為此，東安公司提供了日期為2000年10月23日、2001年2月16日的給藍(lán)海公司的函件2份及拍攝的照片12份。日期為2000年10月23日的函件主要內(nèi)容為：藍(lán)海公司未經(jīng)東安公司授權(quán)，在山東省東營(yíng)市藍(lán)海培訓(xùn)中心開辦“藍(lán)海東來順飯莊”，該店于2000年10月1日開業(yè)前后，在東營(yíng)市的報(bào)紙、尋呼臺(tái)以及街頭和店門前橫幅廣告等形式進(jìn)行大量宣傳活動(dòng)，侵犯了“東來順”商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益；經(jīng)與藍(lán)海公司領(lǐng)導(dǎo)交換意見，藍(lán)海公司領(lǐng)導(dǎo)承認(rèn)冒用商標(biāo)事實(shí)，并承諾停止侵權(quán)行為；東安公司要求藍(lán)海公司經(jīng)營(yíng)的“藍(lán)海東來順飯莊”必須立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，撤消店內(nèi)外“東來順”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，終止各種形式的“東來順”廣告宣傳，消除在當(dāng)?shù)叵M(fèi)者中產(chǎn)生的不良影響。日期為2001年2月16日的函件除重復(fù)2000年10月23日函件的主要內(nèi)容外，又增加了以下主要內(nèi)容：“藍(lán)海東來順飯莊”非但至今沒有停止商標(biāo)侵權(quán)行為，藍(lán)海公司也違背了停止虛假?gòu)V告宣傳、消除不良影響的允諾，反而在山東省級(jí)新聞媒體作宣傳；由于“藍(lán)海東來順飯莊”的干擾，已致使東安公司及東營(yíng)連鎖店均受到經(jīng)濟(jì)損失；再次要求藍(lán)海公司立即停止侵權(quán)，于本月28日前就承擔(dān)侵權(quán)造成的損失、挽回品牌聲譽(yù)的不良影響進(jìn)行書面答復(fù)并落實(shí)。東安公司提供的照片反映了藍(lán)海培訓(xùn)中心使用“東來順”商標(biāo)標(biāo)識(shí)并使用標(biāo)有“藍(lán)海東來順飯莊”、“東來順火鍋”的橫幅進(jìn)行宣傳活動(dòng)。

　　藍(lán)海公司主張2000年10月23日的函件沒有收到，僅收到2001年2月16日的函件，兩份函件的內(nèi)容均不真實(shí)；對(duì)于東安公司提供的照片，藍(lán)海公司對(duì)其真實(shí)性及內(nèi)容、形成時(shí)間均有異議。藍(lán)海公司陳述煙臺(tái)市東來順餐飲有限責(zé)任公司（下稱煙臺(tái)東來順公司）曾租賃其房屋經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，但已在2001年1月停止經(jīng)營(yíng)，并提供了與煙臺(tái)東來順公司簽訂的租賃合同及煙臺(tái)東來順公司在東營(yíng)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的證明文件證實(shí)自己的主張，東安公司主張?jiān)撟C據(jù)與本案無關(guān)。

　　東安公司為證明其經(jīng)濟(jì)損失，提供了時(shí)間為 1999年10月至2000年3月、2000年10月至2001年3月的勝利石油管理局藝?yán)賹?shí)業(yè)公司損益表各1份，主張勝利石油管理局藝?yán)賹?shí)業(yè)公司系其分店，通過2份損益表的比較，證明其分店損失為15萬(wàn)元。該二份損益表載明商品銷售收入、商品銷售利潤(rùn)、主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、利潤(rùn)總額5項(xiàng)數(shù)字，并加蓋了勝利石油管理局藝?yán)賹?shí)業(yè)公司的印章。藍(lán)海公司對(duì)該份損益表的真實(shí)性提出異議。

　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及東安公司提供的函件2份、照片12份、損益表2份，藍(lán)海公司提供的租賃合同及煙臺(tái)東來順公司司的聘書、決議、委托書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、函件各1份予以證實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為，東安公司雖然對(duì)“東來順”注冊(cè)商標(biāo)享有專有權(quán)，但其主張藍(lán)海公司侵犯其商標(biāo)專有權(quán)，證據(jù)是其單方拍攝的照片及單方出具的函件，藍(lán)海公司均予以否認(rèn)，東安公司僅依據(jù)該證據(jù)并不能證明藍(lán)海公司侵權(quán)的事實(shí)，且東安公司主張藍(lán)海公司連續(xù)在哥達(dá)尋呼臺(tái)及山東齊魯有限電視臺(tái)作廣告，也未能提供有關(guān)證據(jù)，在開庭時(shí)只是陳述在起訴時(shí)藍(lán)海公司還在使用“東來順”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，以后是否使用并不清楚，故東安公司主張藍(lán)海公司侵權(quán)缺乏足夠的證據(jù)證明，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回東安公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4510元由東安公司負(fù)擔(dān)。

　　東安公司上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。 2000年10月份，被上訴人未經(jīng)上訴人授權(quán)，擅自在其經(jīng)營(yíng)處公開懸掛“東來順”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并以“東來順”名義在東營(yíng)市的報(bào)紙、尋呼臺(tái)以及街頭和店門前的橫幅廣告上進(jìn)行宣傳活動(dòng)，嚴(yán)重侵犯了上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并給上訴人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。為了制止侵權(quán)行為，上訴人兩次函告被上訴人，并拍攝了被上訴人使用“東來順”商標(biāo)和以“東來順”商標(biāo)作宣傳的大量照片，這組照片足以證明被上訴人曾擅自使用過“東來順”商標(biāo)的事實(shí)。被上訴人侵犯上訴人商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)是明顯的，上訴人提供的證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，撤銷一審判決，判令被上訴人在山東省省級(jí)報(bào)紙上公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　藍(lán)海公司提出答辯如下：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，判決公正，程序合法。被上訴人曾于2000年10月將所有的藍(lán)海中心酒店一樓部分房屋出租給煙臺(tái)東來順公司。煙臺(tái)東來順公司在2000年7月1日辦理了由煙臺(tái)市工商行政管理局向東營(yíng)市工商行政管理局發(fā)出的《企業(yè)法人異地增設(shè)分支機(jī)構(gòu)函》，附有加蓋煙臺(tái)市工商行政管理局“供設(shè)分支機(jī)構(gòu)備案用”、“企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印”印章的煙臺(tái)東來順公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并經(jīng)煙臺(tái)東來順公司股東會(huì)議決議向東營(yíng)市工商行政管理局申請(qǐng)?jiān)O(shè)立分支機(jī)構(gòu)，在東營(yíng)市成立煙臺(tái)東來順公司東營(yíng)分公司，并任命了東營(yíng)分公司經(jīng)理。煙臺(tái)東來順公司對(duì)“東來順”商標(biāo)享有上訴人許可的特許使用權(quán)，在東營(yíng)市以自己的名義獨(dú)立經(jīng)營(yíng)餐飲，其使用“東來順”商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)行為與被上訴人無任何關(guān)系。被上訴人從未使用、懸掛“東來順”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，更未進(jìn)行廣告宣傳，沒有侵害上訴人的商標(biāo)專有權(quán)。被上訴人在出租房屋的過程中沒有過錯(cuò)。因此，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　另查明，2002年8月4日，上訴人的委托代理人任萬(wàn)東律師調(diào)查了李軍章，并制作了調(diào)查筆錄。李軍章在筆錄中證實(shí)：（上訴人在一審中提供的）12張照片是在2000年10月17日應(yīng)山東眾旭律師事務(wù)所張玉良律師（上訴人在一審的委托代理人）的要求在藍(lán)海培訓(xùn)中心門前所拍攝，同一天又到嵩山路拍攝了有關(guān)“隆重推出東來順火鍋”的橫幅；照片上顯示的時(shí)間 2001年是相機(jī)設(shè)置上的錯(cuò)誤，實(shí)際是2000年10月17日拍攝的；在藍(lán)海培訓(xùn)中心門口及附近沒有見到煙臺(tái)東來順公司的招牌和橫幅。此事實(shí)，有調(diào)查筆錄在卷為證。

　　本院認(rèn)為，東安公司主張藍(lán)海公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，證據(jù)不足，主要理由如下：其一，東安公司提供的照片是其單方拍攝，照片上顯示的時(shí)間與東安公司主張的事實(shí)矛盾，東安公司雖然對(duì)此進(jìn)行了解釋，并提供了調(diào)查筆錄，但證人未出庭作證；其二，東安公司主張藍(lán)海公司在尋呼臺(tái)、電視臺(tái)作廣告，但在藍(lán)海公司否認(rèn)的情況下未能提供有關(guān)證據(jù)。因此，按照民事訴訟 “誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，東安公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)4510元，由上訴人東安公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 宋子美

　　審 判 員 潘 霞

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　二○○二年九月十八日

　　書 記 員 周愛輝