上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第1號

　　上訴人（原審原告）謝東成。

　　委托代理人徐瑤棋，上海市李國機律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人周愛文，上海市李國機律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海亨達(dá)航空捷運有限公司，住所地：上海市普陀區(qū)同普路1175弄2號底樓。

　　法定代表人韓娜，該公司董事長。

　　委托代理人梁麗萍，該公司員工。

　　委托代理人許平，女，漢族，1975年12月18日出生，住上海市盧灣區(qū)順昌路622號。

　　原審第三人上海三聯(lián)計算機網(wǎng)絡(luò)工程有限公司，住所地：上海市嘉定區(qū)環(huán)城路200號商務(wù)樓401室26號。

　　法定代表人林愛軍，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人石金康，該公司員工。

　　上訴人謝東成因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院 （2004）滬二中民五（知）初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人謝東成及其委托代理人徐瑤棋、周愛文，被上訴人上海亨達(dá)航空捷運有限公司的委托代理人梁麗萍、許平，原審第三人上海三聯(lián)計算機網(wǎng)絡(luò)工程有限公司的委托代理人石金康，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：被告上海亨達(dá)航空捷運有限公司（以下簡稱：亨達(dá)捷運公司）于1995年5月25日成立，經(jīng)營范圍為航空貨運特快專遞、電腦包裝等。 1996年8月7日，原告謝東成以曾用名謝再生的名義，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱：國家商標(biāo)局）核準(zhǔn)注冊了“捷特”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為第 861880號。該商標(biāo)由“JET COURIER SERVICE”英文文字、“捷特快遞”中文文字和黑體橫線組合而成。商標(biāo)注冊證上注明：“COURIER SERVICE”、“快遞”不在專用權(quán)范圍內(nèi)。該商標(biāo)核定服務(wù)項目為第39類交通運輸，有效期至2006年8月6日。2003年8月29日，原告申請變更該商標(biāo)注冊人名義為謝東成，并于2004年2月3日獲國家商標(biāo)局核準(zhǔn)。經(jīng)原告謝東成許可，被告使用“捷特”商標(biāo)從事特快專遞服務(wù)。2000年3月，原、被告間的商標(biāo)使用許可關(guān)系終止。同年8月，被告委托第三人上海三聯(lián)計算機網(wǎng)絡(luò)工程有限公司（以下簡稱：三聯(lián)公司）在其經(jīng)營的“環(huán)球通”網(wǎng)站上發(fā)布企業(yè)宣傳廣告。同月24日，被告向第三人支付了上網(wǎng)費用人民幣838元。同月30日，第三人根據(jù)被告提供的資料，在“環(huán)球通”網(wǎng)站上發(fā)布了包括系爭企業(yè)牌匾在內(nèi)的被告宣傳廣告。網(wǎng)頁頁面顯示，系爭企業(yè)牌匾上刻有被告的中英文名稱，并使用了與原告“捷特”商標(biāo)相同的文字和圖形組合標(biāo)記。在系爭企業(yè)牌匾的左下方登載了被告法定代表人的照片及“代客外地購物、貨到付款服務(wù)”等服務(wù)項目，正下方登載了介紹被告所從事的快遞服務(wù)及集團所從事的國內(nèi)、國際航空快遞和航空、鐵路、公路運輸服務(wù)的文字。

　　原告認(rèn)為，被告的行為侵害了原告所享有的“捷特”注冊商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，提起訴訟，請求判令被告：1、立即停止對原告“捷特”注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為；2、在《法制日報》、《經(jīng)濟日報》、《新民晚報》、《解放日報》和“環(huán)球通”網(wǎng)站上向原告賠禮道歉；3、賠償原告經(jīng)濟損失人民幣673，429.38元。

　　庭審中，被告陳述上述廣告中所謂集團系虛擬的主體，現(xiàn)已被第三人刪除。

　　原審法院認(rèn)為，《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》和《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的類似群名稱，主要是為在商標(biāo)審查和商標(biāo)管理工作中劃分類似商品或服務(wù)時使用的一個具有參考作用的導(dǎo)向名稱。根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)為限。《商標(biāo)注冊證》是國家商標(biāo)局發(fā)給注冊人的有關(guān)商標(biāo)注冊的證明文件。注冊商標(biāo)的專用權(quán)，應(yīng)以《商標(biāo)注冊證》上所公示的核定使用的商品或服務(wù)為限。根據(jù)國家商標(biāo)局頒發(fā)給原告的《商標(biāo)注冊證》的記載，原告在交通運輸服務(wù)項目的范圍內(nèi)，享有“捷特”商標(biāo)專用權(quán)。被告在與原告的商標(biāo)使用許可關(guān)系終止后，委托第三人在“環(huán)球通”網(wǎng)站上發(fā)布的宣傳廣告中，在企業(yè)牌匾上使用與原告“捷特”商標(biāo)相同的文字和圖形組合標(biāo)記，且其在宣傳廣告中又聲稱“本集團專業(yè)從事國內(nèi)、國際航空快遞和航空、鐵路、公路運輸服務(wù)”等，而通過庭審得知，上述所謂的“集團”并不存在，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告所宣稱的“集團”其實就是被告身份的一種夸大描述，上述宣傳中“集團”所從事的經(jīng)營活動應(yīng)視為被告所從事的活動，即包括貨運特快專遞和航空、鐵路、公路運輸服務(wù)。經(jīng)比較，航空、鐵路、公路運輸服務(wù)，與原告注冊商標(biāo)所核定的交通運輸服務(wù)項目相同；且被告所從事的貨運快遞服務(wù)和原告注冊商標(biāo)所核定的交通運輸服務(wù)相比，兩者的服務(wù)目的和內(nèi)容都是為將商品從一處運送到另一處提供服務(wù)，均采用航空、鐵路、公路等方式，在服務(wù)對象上亦有重合之處，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者的服務(wù)提供者存在特定聯(lián)系，容易造成混淆，故兩者屬于類似服務(wù)。我國商標(biāo)法上明確規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在相同或類似服務(wù)上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，應(yīng)為商標(biāo)侵權(quán)行為。被告的上述行為構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。鑒于第三人已刪除了“環(huán)球通”網(wǎng)站上包括侵權(quán)企業(yè)牌匾在內(nèi)的被告宣傳廣告，故被告的侵權(quán)行為已經(jīng)終止，因此原告要求被告停止侵害，已無必要。至于原告要求被告賠禮道歉，因缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，故不予支持。我國商標(biāo)法規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)所支付的合理開支。侵權(quán)人的獲利或被侵權(quán)人的損失難以確定的，人民法院可以酌情確定賠償數(shù)額。因被告僅在網(wǎng)上登載的企業(yè)牌匾中使用了原告的注冊商標(biāo)，原告未能提供證據(jù)證明，被告在從事快遞服務(wù)等經(jīng)營活動中，存在其他直接使用原告注冊商標(biāo)的行為，故難以從被告2002年度的企業(yè)利潤中確定被告在本案中的侵權(quán)獲利。原告所支付的公證費用人民幣6，000元，系原告為本次訴訟所支付的合理費用，故予以支持。因原告未能提供其代理律師為本案所付出的實際工作時間的相關(guān)證據(jù)，故該部分費用酌情予以認(rèn)定。鑒于原告的損失及被告的獲利均難以確定，故原審法院根據(jù)被告侵權(quán)行為的主觀過錯、性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽、原告支付的兩次公證費用及符合國家有關(guān)部門規(guī)定的合理的律師代理費等因素，酌情確定賠償數(shù)額。因被告的商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生在2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》施行前，并持續(xù)到該法施行后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)分別適用修改前、后商標(biāo)法的規(guī)定。

　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第九條，《中華人民共和國商標(biāo)法》（1993年修正）第三十七條、第三十八條第（一）項，《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正）第五十一條、第五十二條第（一）項、第五十六條第一款、第二款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十二條、第十六條、第十七條、第二十一條之規(guī)定，判決：一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失人民幣4萬元；二、對原告的其余訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣11，744元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣5，523元，被告負(fù)擔(dān)人民幣6，221元。

　　判決后，謝東成不服，向本院提出上訴。其上訴理由主要是：（一）原審判決不支持上訴人要求被上訴人賠禮道歉的請求，違背了法律規(guī)定，被上訴人使用上訴人的注冊商標(biāo)屬于非法、惡意使用，且其侵權(quán)行為時間長，范圍廣，不在相關(guān)媒體上賠禮道歉，不足以消除影響；（二）原審判令被上訴人賠償4萬元，數(shù)額明顯太少，不能彌補上訴人所受的損失；上訴人請求賠償?shù)臄?shù)額符合法律的規(guī)定。為此，請求撤銷原判，依法改判支持上訴人的原審全部訴訟請求；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人上海亨達(dá)航空捷運有限公司答辯稱：被上訴人未侵權(quán)，不需賠禮道歉，請求駁回上訴，維持原判。

　　原審第三人上海三聯(lián)計算機網(wǎng)絡(luò)工程有限公司答辯稱：是被上訴人委托第三人在“環(huán)球通”網(wǎng)站上發(fā)布信息的。

　　二審中，上訴人提交的證據(jù)是：

　　1、《信托協(xié)議書》一份（復(fù)印件），要證明上海亨達(dá)航空貨運有限公司是上訴人設(shè)在在上海的一個點，與被上訴人的法定代表人韓娜無關(guān)。涉案財產(chǎn)、設(shè)備等由上訴人及其香港集團公司設(shè)在上海的點所出。一旦協(xié)議終止，這些財產(chǎn)均應(yīng)返還給上訴人，而現(xiàn)在韓娜仍在經(jīng)營；

　　2、《責(zé)任經(jīng)營協(xié)議書》及（細(xì)則）一份（復(fù)印件），要證明涉案公司財產(chǎn)是上訴人的，協(xié)議終止后被上訴人不得使用“JET”商標(biāo)。

　　被上訴人認(rèn)為：上訴人的上述證據(jù)是在1997、1998年形成的，不是新證據(jù)，且與本案無關(guān)聯(lián)性。

　　原審第三人認(rèn)為：對上訴人與被上訴人雙方的協(xié)議問題，自己不參與。

　　本院認(rèn)為，上述證據(jù)1的復(fù)印件上訴人在一審時已經(jīng)提交并經(jīng)過質(zhì)證。上述證據(jù)2系由香港亨達(dá)航空捷運有限公司與惠康德于1999年6月8日所簽訂，非本案上訴人和被上訴人所簽訂。上訴人提供的這兩份證據(jù)不具備《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所界定的新的證據(jù)的條件，本院不予采納。

　　經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的基本事實屬實。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)民法通則第一百三十四條的規(guī)定，賠禮道歉與消除影響是兩種不同的民事責(zé)任。賠禮道歉主要是對被侵權(quán)人受到的精神損害予以慰籍。消除影響則主要是用以消除侵權(quán)行為對被侵權(quán)人產(chǎn)生的不良影響。我國商標(biāo)法并未規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，雖然《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：人民法院在審理侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛的案件中，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)消除影響等民事責(zé)任，但同時規(guī)定應(yīng)依據(jù)民法通則、商標(biāo)法和“案件的具體情況”而定。因此，根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)行為的性質(zhì)和產(chǎn)生的影響，以及商標(biāo)權(quán)利人的訴訟請求等“案件的具體情況”來判令商標(biāo)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，是本案判決應(yīng)遵循的法律準(zhǔn)則。經(jīng)查，上訴人在一審中明確提出的訴訟請求之一是要求被上訴人賠禮道歉，并未提出消除影響的訴訟請求。上訴人也未能充分舉證證明被上訴人的侵權(quán)行為給上訴人造成精神損害方面的事實。因此，原審判決認(rèn)為上訴人要求被上訴人承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于原審判決不支持上訴人要求被上訴人賠禮道歉的請求，違背了法律規(guī)定，被上訴人使用上訴人的注冊商標(biāo)屬于非法、惡意使用，且其侵權(quán)行為時間長，范圍廣，不在相關(guān)媒體上賠禮道歉，不足以消除影響的上訴理由難以成立，本院不予支持。

　　上訴人訴稱，原審判令被上訴人賠償4萬元，數(shù)額明顯太少，不能彌補上訴人所受的損失；上訴人請求賠償?shù)臄?shù)額符合法律的規(guī)定。對此，本院認(rèn)為，原審判決關(guān)于上訴人的損失及被上訴人的獲利均難以確定的認(rèn)定是正確的；對上訴人支付的律師費用酌情確定，以及對合理費用的確定也是正確的。鑒于此，原審判決根據(jù)被上訴人的侵權(quán)行為的主觀過錯、性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽以及合理費用等因素，酌情確定賠償數(shù)額，符合法律的有關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由也難以成立，本院不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣11，744元，由上訴人謝東成負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　審 判 員 ?張曉都

　　審 判 員 ?于金龍

　　二OO五年五月二十日

　　書 記 員 ?劉潔華