湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）州民一終字第169號

　　上訴人（原審原告）吳宏生，男，（略）。

　　委托代理人梁晉，湘西自治州武陵法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）花垣縣人民醫院。

　　法定代表人石獻斌，該醫院院長。

　　委托代理人彭昭干，湖南民生律師事務所律師

　　委托代理人梅文勝，該醫院醫師

　　上訴人吳宏生因醫療糾紛損害賠償糾紛一案，不服花垣縣人民法院（2004）花民初字第230號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原判認定，二OO二年三月二十二日晚，原告吳宏生因外傷到花垣縣人民醫院就診。第二天上午，查CT示：1、C2齒狀突基底部粉碎性骨折；2、環齒關節脫位； 3、顱腦CT平掃未見異常。入院診斷：1、C2椎體齒突基底部骨折；2、環齒關節脫位，入院予以抗炎補液。二十四日予枕頜牽引術。四月八日繼續牽引促骨生長；五月二十四日，患者訴頸部隱疼不適，頸部僵硬，活動受限。五月三十日，患者頸部情況同前，六月五日，原告訴頸部起床活動30分鐘，后感疼痛加劇，頸部活動仍受限，治療以促骨生長及保養為主。六月二十五日出院，診斷第二頸椎齒狀突骨折，環齒突關節脫位。原告出院后于二OO二年十一月四日到湘西自治州人民醫院住院治療，二十二日在全麻下行枕頸植骨融合術，于二OO三年一月二十七日出院，出院診斷：頸髓損傷，C2齒狀突粉碎性骨折。二OO四年四月八日花垣縣公安局花公（2004）法鑒字第3號法醫學鑒定書，鑒定吳宏生的傷殘為四級傷殘。另查明：二OO三年七月七日，吳宏生申請醫療事故鑒定，經湘西州醫學會湘西州醫鑒字（2003）006號鑒定書認定為不構成醫療事故。吳宏生不服，向湖南省醫學會申請再次鑒定，湘醫鑒（2004）17號鑒定書認定為不構成醫療事故。故原判認為，原告吳宏生因外傷到被告花垣縣人民醫院住院治療，院方的診斷結果正確，治療方法符合常規，該治療過程經州、省兩級醫學會鑒定，不構成醫療事故，同時認為在檢查過程中原告吳宏生出現四肢搖擺，不能用頸髓損傷來解釋。故被告吳宏生認為自己在治療過程中受到新的損傷的理由不能成立，由于醫療信息是開放的。不是被告獨家控制的。故原告主張被告封鎖醫療信息的理由不能成立。據此判決，駁回原告訴訟請求。案件受理費五千元由原告負擔。宣判后，吳宏生不服，向本院上訴稱，一審法院認定事實不清，證據不足，頸部受傷在花垣縣醫院治療，原殘留在頸椎內的碎骨已落入椎管內，早該動手術取出，但縣醫院過于自信，沒有手術治療，貽誤了最佳治療時間，落下四級傷殘，花垣縣醫院因醫療差錯負有不可推御責任。原判不當，請二審依法撤銷原判，改判花垣縣醫院對上訴人的傷殘承擔民事賠償責任。花垣縣人民法院二審辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請二審維持原判。

　　二審審理查明的事實與一審認定的事實基本一致，本院予以確認。另查明，吳宏生頸部受傷是因其在其校花垣縣窩勺中心小學鐵門倒塌所致，屬于公傷，其醫療費用單位已予核實報銷。

　　本院認為，上訴人吳宏生頸部受外傷后入住被上訴人花垣縣人民醫院，入院被診斷為“C2齒狀突基底部粉碎性骨折和環齒關節脫位”，對該病癥被上訴人建議有療法二：一是牽引療法；二是手術治療，被上訴人采用的牽引療法，但未治愈上訴人的病癥，上訴人到湘西自治州人民醫院手術治療才治愈，于是上訴人對被上訴人的療法產生爭議，而對此，經湘西自治州醫學會作出了《醫療事故技術鑒定書》，認定花垣縣人民醫院對吳宏生“療法是規范的，未違反醫療護理規范常規一般原則，不存在醫療過失”之后。湖南省醫學會對此也作出有《醫療事故技術鑒定》，認定花垣縣人民醫院對吳宏生病癥采用牽引治療的處理是正確的。故本案被上訴人花垣縣人民醫院對上訴人吳宏生醫療過程沒有過錯過失行為，不構成民事侵權，不應承擔上訴人醫療經濟損失的民事賠償責任。醫療患者若以上下兩級醫院對患者病癥所采用的治療方法不同或者治療技術上的差異來追究醫療機構過錯過失的民事責任，即于法無據，也不利于醫療技術事業的發展。綜上，上訴人上訴稱被上訴人花垣縣人民醫院對其治療方法有過錯應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律和判決結果正確。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費五千元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 濱

　　審 判 員 谷平衡

　　審 判 員 彭 健

　　二OO五年八月九日

　　書 記 員 劉 姝