山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第150號

　　上訴人（原審被告）王曉，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）王洪歧，男，（略）。

　　上訴人王曉因侵權糾紛一案不服東營市東營區人民法院（2000）東民初字第1691號民事判決，提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人王曉、被上訴人王洪歧到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，1992年 3月份，東營市東營區牛莊鎮褚家村村民委員會按照東營市東營區牛莊鎮人民政府東牛政發（1992）第 5號文件進行宅基地統一規劃，把被告王曉原來居住舊房屋及宅基地的一部分分配給原告王洪歧使用，東營市東營區牛莊鎮人民政府于1992年8月8日為原告頒發了宅基地使用權證。被告王曉原居房屋仍未拆除，并占用王洪歧宅基地東西長5. 6米，南北長8. l米，計45. 36平方米。2000年6月份，原告王洪歧準備建房，被告王曉以原告蓋房無法出入為由出面進行干預。原審法院認為，被告未按村鎮統一規劃拆除原居住房屋而長期侵占原告的宅基地，對此被告應負全部民事責任。原告要求被告停止侵害，拆除房屋，并予以清除，應予支持。被告主張如原告將房屋建好將無法出入，村、鎮沒有通知舊房拆除的理由不當，不予支持。依照最高人民法院《關于貫徹執行民事政策法律若干問題》的意見第61條，《中華人民共和國民法通則》第134條第 1款第1項、第 2項之規定，判決：被告王曉于判決生效后十日內拆除并清除占用原告王洪歧的宅基地上房屋及土地上附著物面積為（東西長5. 6米，南北長8. l米）45. 36平方米。案件受理費50元，由被告負擔。

　　上訴人王曉上訴稱，原審判決適用法律不當。1、依據民法通則第83條中相鄰關系的規定、關于貫徹民法通則意見第101條的規定，因堵塞影響他人生產、生活的，他人有權排除妨礙，原審判決必將造成上訴人無法從家中出入。2、根據《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第65條第2款的規定，行使宅基地使用權而妨礙公共利益和他人利益的，應依法制止，而原審判決必將導致上訴人的合法利益受到損失。3、上訴人對自己的原有住房和宅基地享有完全的所有權，并不在鎮政府規劃的通街扒房之內。故此，請求二審法院依法重新審理。

　　被上訴人王洪歧在法定期間內未提供書面答辯，但在庭審過程中認為原審判決正確。

　　經審理查明，1992年 3月份，東營市東營區牛莊鎮褚家村村民委員會按照東營市東營區牛莊鎮人民政府東牛政發（1992）第 5號文件精神對本村宅基地實行統一規劃。根據村里的統一規劃，被上訴人王洪歧取得的宅基地包括上訴人王曉原來居住的舊房屋占用的宅基地的一部分，并于 1992年8月8日取得東營市東營區牛莊鎮人民政府頒發的宅基地使用權證。此后，上訴人王曉原居房屋沒有拆除，仍然占用被上訴人王洪歧45. 36平方米的宅基地（東西長5. 6米，南北長8. l米）。

　　另查明，東營區牛莊鎮褚家村委于1992年給上訴人王曉按照統一規劃另行安排了宅基地，上訴人王曉已于1998年在新宅基地上建造了房屋并居住。在審理過程中，上訴人提交了王曉、王光明和其父親王云的戶口本、本村村民解英、郭善厚、王希法、王洪文、王云、高秀英的證言，證明上訴人的舊居房屋是在1975年按照原公社的規劃建造，上訴人之父母也應當有合法的宅基地。被上訴人認為上訴人提交的證據不能支持上訴人的主張，1992年村規劃后，上訴人的舊居房屋應當按照規劃要求統一拆除。

　　上述事實有東營市東營區牛莊鎮人民政府頒發的被上訴人宅基地使用證，東營市東營區牛莊鎮人民政府東牛政發（1992）第5號文件，東營市東營區牛莊鎮褚家村委會的證明材料，東營市東營區牛莊鎮土地管埋所出示的證明，原、被告現場測量證明及當事人陳述在卷為憑，足以認定。

　　本院認為，被上訴人對按照統一規劃獲得的宅基地依法享有合法的使用權，有權在宅基地上建造房屋。上訴人長期占用被上訴人合法享有使用權的宅基地，侵犯了被上訴人的合法權利，應當停止侵害。上訴人認為原審判決適用法律錯誤，應當適用《中華人民共和國民法通則》第83條“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害、排除妨礙，賠償損失”，最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第101條“對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內歷史形成的必經通道，所有權人或者使用權人不得堵塞。因堵塞影響他人生產、生活，他人要求排除妨礙或者恢復原狀的，應當予以支持。但有條件另開通道的，也可以另開通道”，以及最高人民法院《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第65條第2款“行使宅基地的使用權而妨礙公共利益和他人利益的，應依法予以制止”來審理本案，本院認為，被上訴人已經合法取得了經過統一規劃后宅基地，而上訴人因此喪失了對原宅基地享有的使用權，上訴人繼續占用是對被上訴人的侵權行為，不能適用有關相鄰關系的法律規定；因上訴人對原舊房屋占用的宅基地不享有合法權利，不能根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第101條和最高人民法院《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第65條第2款主張權利。上訴人的上訴理由不能成立，提交的證據不能支持其主張，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果亦無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第152條、第153條第1款第1項、第158條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人王曉負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李貫英

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 紀紅廣

　　二○○一年六月十八日

　　書 記 員 周愛輝