河南省鄭州市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）鄭民一終字第941號

　　上訴人（原審被告）趙秀云，女，1967年10月9日出生，漢族，農(nóng)民，住登封市徐莊鄉(xiāng)楊林村三組。

　　委托代理人馮中會，男，1949年7月 15日出生，漢族，登封市司法局干部，住登封市城關(guān)鎮(zhèn)少林大道7號。

　　委托代理人丁銀州，登封市嵩陽法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人（原審被告）李靜慧，女，1998年9月 24日出生，漢族，住址同上訴人趙秀云。

　　法定代理人趙秀云，基本情況同上，系上訴人李靜慧之母。

　　上訴人（原審被告）張鄧博，曾用名張鄧波，男，1990年8月 11日出生，漢族，住登封市徐莊鄉(xiāng)柳泉村。

　　法定代理人趙秀云，基本情況同上，系上訴人張鄧博之母。

　　被上訴人（原審原告）李中義，男，1928年7月 15日出生，漢族，農(nóng)民，住登封市徐莊鄉(xiāng)楊林村三組。

　　委托代理人李宗仁，男，1966年2月2日出生，漢族，農(nóng)民，系被上訴人李中義之子，住登封市徐莊鄉(xiāng)楊林村。

　　委托代理人劉占營，河南嵩峰律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人李國省，男，1954年2月 1日出生，漢族，農(nóng)民，住登封市徐莊鄉(xiāng)下地門。

　　上訴人趙秀云、李靜慧、張鄧博因與被上訴人李中義繼承糾紛一案，不服河南省登封市人民法院（2002）登民初字第691-2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人趙秀云及其代理人馮中會、丁銀州、上訴人張鄧博和被上訴人李中義的委托代理人李宗仁、劉占營、原審第三人李國省到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2002年5月19 日原告之次子、被告趙秀云之丈夫李宗權(quán)在登封市徐莊鄉(xiāng)天河二礦上班不幸死亡，礦方給付死亡賠償金60000元，又支付給被告2000元現(xiàn)金及1東風(fēng)車煤作為喪葬費用。2002年5月26日，原告李中義沒有委托，而其長子李宗仁與趙秀云達成了同意給付李中義7000元，由長子李宗仁保管，以后關(guān)于父親撫養(yǎng)和后事一切由李宗仁全部所管的協(xié)議。李宗仁將7000元給其父李中義后，李中義以協(xié)議時其未參加，給7000元分割不公為由訴至法院，要求合理分割，并繼承其次子李宗權(quán)的遺產(chǎn)。

　　原告李中義之次子李宗權(quán)于1997年7月與被告趙秀云再婚，婚后雙方在趙秀云家居住生活了半年多，雙方又回到李宗權(quán)老家和原告李中義共同生活．1998年 9月生一女孩李靜慧，2000年雙方與原告李中義分開生活。2001年李宗權(quán)與趙秀云夫婦新建了一處房屋，其中上屋平房3間，北廂房平房1間，南廂房石棉瓦房2間。李宗權(quán)死后，2002年7月 2 日趙秀云將該宅房屋交給第三人李國省看管（簽有協(xié)議）。原告所居住的老宅是李中義早年所建，不是李宗權(quán)與趙秀云的夫妻財產(chǎn)。

　　另查明，死者李宗權(quán)與趙秀云均系再婚。趙秀云再婚前與前夫張春輝于1990年8月生一子張鄧博。趙秀云與李宗權(quán)1997年7月結(jié)婚后，張鄧博一直同其祖父張占義共同生活，其母趙秀云也常給張鄧博生活資助，其戶口一直隨其祖父張占義，沒有遷入過李宗權(quán)的名下。

　　原審法院認(rèn)定的上述事實有登封市徐莊鄉(xiāng)天河二礦2002年10月24日、2002年12月10日出具的2份證明、李君義等人出具的證明、登封市徐莊鄉(xiāng)楊林村村委會2003年1月17 日、2003年6月19日出具的2份證明、登封市徐莊鄉(xiāng)柳泉村村委會2002年10月30日、2002年11月1日出具的2份證明、張春輝病故后遺屬生活困難補助審批表、李宗仁與趙秀云2002年5月 26日所簽協(xié)議、2002年10月24 日、2002年10月28日被告代理人制作的2份調(diào)查筆錄、張占斌和王六的證言、趙秀云與李國省2002年7月 2日簽訂的房屋看管協(xié)議、原審法院2002年11月19日、2002年11月20日、200年 12月13日、2002年12月31日制作的4份調(diào)查筆錄等證據(jù)在卷佐證。

　　原審法院認(rèn)為，2002年5月 19日原告次子、被告趙秀云之夫李宗權(quán)在登封市徐莊鄉(xiāng)天河二礦死亡，礦方補償給死者家屬 60000元，又另支付給趙秀云 2000元現(xiàn)金及 1東風(fēng)車煤作為喪葬費用，被告趙秀云自己領(lǐng)取53000元，只給了原告7000元，和2001年李宗權(quán)與被告趙秀云夫妻關(guān)系存續(xù)期間新建了一處房屋，事實清楚，證據(jù)充分，予以認(rèn)定。但在死亡補償金分割上，原告只得了7000元，顯失公平，鑒于原告年老體弱和被告李靜慧年幼，應(yīng)予照顧多分，故原告分得 20000元（包括已取得的7000元）、被告李靜慧分得28000元、被告趙秀云分得12000元為宜。原告長子李宗仁與被告趙秀云協(xié)議把死亡補償金分給原告7000元，因原告不知道，也未委托其長子李宗仁，該協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議。李宗權(quán)與趙秀云婚姻存續(xù)期間所建的房屋一處，其中的一半應(yīng)分出歸趙秀云所有，另一半應(yīng)由原告李中義、被告趙秀云、李靜慧繼承。而被告趙秀云辯稱張鄧博是其招夫養(yǎng)子，亦有繼承權(quán)，而事實是，張鄧博是趙秀云與前夫張春輝1990年所生，1997年趙秀云與李宗權(quán)再婚后，張鄧博一直隨其祖父張占義生活，趙秀云僅只是在生活上給予一定的經(jīng)濟資助，同時張鄧博的戶口一直隨其祖父張占義，張鄧博與李宗權(quán)從形式到事實上一直沒有形成撫養(yǎng)關(guān)系，趙秀云稱是招夫養(yǎng)子，但既沒有書面證據(jù)，事實上也不存在，因此，被告趙秀云辯稱張鄧博亦有繼承權(quán)的理由不成立，不予支持。原告李中義所居住的老宅，系原告自己所建，應(yīng)歸原告所有，不屬于遺產(chǎn)范圍，不能分割，第三人給被告看管房子，而不是購買，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國繼承法》第三條第二款、第十條、第十三條的規(guī)定，判決如下：一、雙方所爭死亡補償金60000元，原告分得20000元（包括已取得的7000元），被告李靜慧分得28000元，趙秀云分得12000元，判決生效后十日內(nèi)被告趙秀云從自己取得的53000元中再給付原告李中義 13000元。逾期給付，按銀行同期貸款利率加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。二、李宗權(quán)的遺產(chǎn)北廂房平房一間歸原告李中義繼承所有，上屋平房三間和南廂房石棉瓦房二間歸被告趙秀云、李靜慧分割和繼承所有。該院廁所、大門，由原、被告共同使用。案件受理費2510元，由原告負(fù)擔(dān)510元，被告負(fù)擔(dān)2000 元。

　　宣判后，被告趙秀云、李靜慧、張鄧博不服，向本院提起上訴稱，一審重審時，作為原審的登封市人民法院民事庭應(yīng)該回避而未回避，違反法定程序；原審法院隱瞞上訴人趙秀云提供的1997年5月24日的養(yǎng)老養(yǎng)小協(xié)議等關(guān)于上訴人張鄧博有繼承權(quán)的證據(jù)，違法辦案；原審法院認(rèn)定上訴人趙秀云從天河二礦領(lǐng)取死亡補償款 60000元沒有依據(jù)，吳文蒼、張松川的證言不應(yīng)被采信，書面證據(jù)顯示上訴人趙秀云只領(lǐng)取死亡補償款10000元；上訴人趙秀云和李宗權(quán)婚姻存續(xù)期間蓋房時借外債14500元，應(yīng)先從死亡賠償款中扣除。請求二審法院依法撤銷原審判決，改判張鄧博對李宗權(quán)的遺產(chǎn)有繼承權(quán)；趙秀云蓋房時所欠14500元從遺產(chǎn)中扣除。

　　被上訴人李中義辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法；請求二審法院依法駁回上訴人趙秀云、李靜慧、張鄧博的上訴，維持原判。

　　原審第三人李國省辯稱與本案無關(guān)。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院第一次審理本案時合議庭成員為韓德忠、劉隆斐、岳青峰，重審的合議庭成員為韓彥周、楊菊鳳、楊景南。本院在審理本案過程中，上訴人提交了原審時經(jīng)質(zhì)證的所謂的“1997年5月24日的養(yǎng)老養(yǎng)小協(xié)議”，實際上是張占斌出具的證明李宗權(quán)到張占義家撫養(yǎng)老小的證言。上訴人另提交了 2002年5月19日天河二礦的張丙義與趙秀云簽訂的協(xié)議書1份，以證明李宗權(quán)死亡，礦方僅賠償10000元；被上訴人對此不予認(rèn)可，并辯稱一審法院 2002年12月31日向張丙義調(diào)查時的調(diào)查筆錄顯示，天河二礦為了掩蓋李宗權(quán)死亡事故，避免擴大影響，才出具的該協(xié)議書，實際賠償款額是60000元。上訴人還提交了張戰(zhàn)強、王六、李發(fā)有、李君義、張松川的證言，以證明趙秀云未領(lǐng)取60000元賠償金、張鄧博有繼承權(quán)；被上訴人認(rèn)為以上證人證言不屬于新的證據(jù)，且證人未到庭，不予質(zhì)證；以上證人證言出具的時間均在原審法院重審開庭之前。上訴人為證明上訴人趙秀云和李宗權(quán)婚姻存續(xù)期間蓋房時借外債 14500元，向本庭提供了（2003）登民初字第1459、1460、1461、1462、1463、1464、1465號共7份民事調(diào)解書；被上訴人辯稱這7份民事調(diào)解書顯示原告的代理人均是丁銀州，其與被告趙秀云有利害關(guān)系，不能排除串通的可能，其余事實與原審認(rèn)定的事實一致。

　　以上事實有2002年5月19日簽訂的協(xié)議書1份、張占斌、張戰(zhàn)強、王六、李發(fā)有、李君義、張松川的證言、（2003）登民初字第1459、1460、1461、1462、1463、1464、1465號民事調(diào)解書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明。

　　本院認(rèn)為，原審法院重審本案時已按照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定另行組成合議庭審理本案，故上訴人上訴稱登封市人民法院民事庭重審時應(yīng)該回避而未回避，違反法定程序的理由，本院不予采納。上訴人在一審提交的相關(guān)證據(jù)在庭審筆錄中均有詳細(xì)的記載，故上訴人上訴稱原審法院隱瞞證據(jù)，違法辦案的理由，本院不予采納。上訴人提交的張戰(zhàn)強、王六、李發(fā)有、李君義、張松川的證言，因證人未到庭作證，且以上證人證言出具的時間均在原審法院重審開庭之前，根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，以上證人證言不屬于二審程序中的新證據(jù)，本院不予采信。雖然天河二礦的張丙義與上訴人趙秀云簽訂協(xié)議書顯示李宗權(quán)死亡，天河二礦賠償10000元，但無其他證據(jù)予以印證；一審法院2002年12月31日向張丙義調(diào)查時的調(diào)查筆錄顯示，天河二礦為了掩蓋李宗權(quán)死亡的事故，避免擴大影響，才出具的該協(xié)議書，實際賠償款額是60000元，且有張松川、吳文蒼出庭作證時的證言予以相互印證。故天河二礦因李宗權(quán)死亡，共賠償死者家屬 60000元的事實，本院予以認(rèn)定。上訴人趙秀云與被上訴人李中義之子李宗仁所簽協(xié)議顯示，被上訴人李中義僅取得7000元賠償金，且被上訴人在一審時提交了充分的證據(jù)證明上訴人趙秀云領(lǐng)取了53000元賠償金，對此，本院予以認(rèn)定。故上訴人上訴稱原審法院認(rèn)定上訴人趙秀云從天河二礦領(lǐng)取死亡補償款 60000元沒有依據(jù)、吳文蒼、張松川的證言不應(yīng)被采信、書面證據(jù)顯示上訴人趙秀云只領(lǐng)取死亡補償款10000元的理由，本院不予采納。該60000元的死亡賠償金應(yīng)由李宗權(quán)的法定繼承人繼承。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，只有存在扶養(yǎng)關(guān)系的繼父子之間才可相互繼承。雖然李宗權(quán)與上訴人張鄧博形成繼父子關(guān)系，但上訴人張鄧博的戶口并未隨上訴人趙秀云一起遷至李宗權(quán)處，認(rèn)定雙方構(gòu)成撫養(yǎng)關(guān)系，缺乏依據(jù)，故上訴人上訴稱上訴人張鄧博對李宗權(quán)的遺產(chǎn)有繼承權(quán)的理由，本院不予采納。至于上訴人提供7份民事調(diào)解書，以證明上訴人趙秀云和李宗權(quán)婚姻存續(xù)期間蓋房時借外債14500元，因以上調(diào)解書中原告的代理人丁銀州與趙秀云有利害關(guān)系，不能合理的排除雙方有惡意串通的可能，因此，對以上7份調(diào)解書中認(rèn)定的事實，本院不予采信，上訴人上訴稱趙秀云蓋房時所欠 14500元應(yīng)從遺產(chǎn)中扣除的主張，本院不予支持。上訴人對原審判決第二項未提出上訴，本院對此不予審查。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持；被上訴人的答辯理由成立，本院予以采納。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2510元，由上訴人趙秀云、李靜慧、張鄧博負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李良熙

　　代理審判員 閆 明

　　代理審判員 李 南

　　二○○三年八月二十六日

　　書 記 員 張向軍