重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第1647號(hào)

　　上訴人（原審被告）褚言正，男，1954年1月10日出生，漢族，重慶郵電學(xué)院教師，住重慶市九龍坡區(qū)西郊二村新11棟1-1.

　　被上訴人（原審原告）重慶工業(yè)高等專科學(xué)校，住所地重慶市九龍坡區(qū)西郊支路19號(hào)。

　　委托代理人楊光永，重慶東方聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人梁義和，男，該校資產(chǎn)管理處處長(zhǎng)。

　　上訴人褚言正因房屋買賣糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2004）九民初字第1743號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，原告系重慶鋼鐵高等專科學(xué)校更名而來，被告原系原告單位的職工，雙方于1999年1月22日簽訂《重慶鋼鐵高等專科學(xué)校高職樓全額集資建房協(xié)議》約定：被告向原告交納67800元參加集資建房，如被告被單位除名、自動(dòng)離職或工作調(diào)動(dòng)等，必須將房屋退還原告。協(xié)議簽訂后，被告參加集資建房并于2002年1月取得了位于本區(qū)楊家坪西郊二村新11棟1-1房屋的所有權(quán)證。

　　2002年5月9日，原告的資產(chǎn)后勤管理處與被告簽訂了協(xié)議書，約定被告辦理正式調(diào)離手續(xù)前，啟動(dòng)雙方之間的房屋移交程序，按照雙方的集資建房協(xié)議執(zhí)行，被告在正式調(diào)出原告單位后一個(gè)月內(nèi)搬出房屋。同年7月18日，原告的資產(chǎn)后勤管理處與被告又簽訂協(xié)議書，約定原告退還被告清水房?jī)r(jià)款60240.02元，裝修款3萬元，如學(xué)校出售房屋有困難時(shí)，可適當(dāng)降低裝修費(fèi)的支付，最少不得低于26000元，支付房款和裝修款在9月底前結(jié)清。在結(jié)清款項(xiàng)后，被告同意將集資房屋的產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)移交原告。雙方還約定，移交產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)的條款必須在房屋的價(jià)款和裝修款全部結(jié)清后方生效。在該協(xié)議簽訂的同日，被告搬出了該房，將該房屋的鑰匙交給了原告。因雙方為支付款項(xiàng)發(fā)生糾紛，被告于2002年10月7日又搬回該房居住。

　　原告于2003年4月21日向本院起訴要求被告退還房屋，同年6月24日原告撤回起訴。后原告向本院起訴要求被告辦理房屋過戶手續(xù)，經(jīng)本院判決后，被告不服判決，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴，該院經(jīng)審查后認(rèn)為：原告與被告的糾紛不屬于單位內(nèi)部分房、騰房糾紛，實(shí)質(zhì)是房屋買賣合同糾紛，原、被告簽訂的高職樓全額集資建房協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，被告調(diào)離單位后應(yīng)退還房屋，雙方在被告辦理工作調(diào)動(dòng)中簽訂了兩份協(xié)議，明確了被告退還房屋的具體履行方式，屬于有效合同，雙方應(yīng)按約定履行。并認(rèn)為按雙方當(dāng)事人簽訂的退房協(xié)議約定，原告在付清房款和裝修款后，被告將房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)移交原告，移交產(chǎn)權(quán)的條款必須在房屋價(jià)款和裝修款全部結(jié)清后生效的條款雖從文意上看是將原告付款義務(wù)的履行作為被告轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)義務(wù)的生效條件，但以合同義務(wù)作為生效條件不符合法律規(guī)定，從而認(rèn)定該約定為對(duì)付款和轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)兩個(gè)互負(fù)債務(wù)履行的先后順序的約定。因原告表示愿意給付房款和裝修款，只能認(rèn)為提出履行，性質(zhì)上仍屬未履行，被告不同意履行轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，屬于行使合法的抗辯權(quán)，故撤銷原判，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　2004年1月7日，被告通過重慶市九龍坡區(qū)公證處向原告送達(dá)了《解除協(xié)議通知書》告之原告，被告決定解除與原告于1999年1月22日簽訂的《重慶鋼鐵高等專科學(xué)校高職樓全額集資建房協(xié)議》以及2002年5月9日、2002年7月18日簽訂的《協(xié)議書》。

　　原告根據(jù)重慶市第一中級(jí)人民法院的判決，通過郵局向被告郵寄房款及裝修費(fèi)并發(fā)電報(bào)通知了被告，被告于2004年1月15日向原告發(fā)出《通知》認(rèn)為原、被告之間的房屋買賣糾紛已經(jīng)重慶市第一中級(jí)人民法院作出了終審判決，且被告向原告發(fā)出了解除協(xié)議通知，故拒絕接受原告給付的房款及裝修費(fèi)。

　　2004年1月30日，原告通過重慶市公證處將給付被告的房款及裝修費(fèi)90240.02元進(jìn)行了提存，重慶市公證處于2004年2月2日向被告發(fā)出了《領(lǐng)取提存款通知書》要求被告到重慶市公證處領(lǐng)取提存款。

　　由于被告拒絕領(lǐng)取原告給付的房款及裝修費(fèi)，并拒絕將位于本區(qū)楊家坪西郊二村新11棟1-1房屋的所有權(quán)移交原告，原告即以原告已經(jīng)履行了重慶市第一中級(jí)人民法院確認(rèn)的付款義務(wù)為由向本院起訴，要求判令被告將位于重慶市九龍坡區(qū)西郊二村新11棟1-1號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，并立即搬離該房，給付原告的公證提存費(fèi)用1000元，但原告在審理中未提交有關(guān)公證費(fèi)1000元的證據(jù)。

　　原判認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告與被告簽訂的合同及協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行義務(wù)。由于重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定原告與被告的合同約定為對(duì)付款和轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)兩個(gè)互負(fù)債務(wù)履行的先后順序的約定，原告根據(jù)該判決通過公正提存的辦法向被告履行了約定的付款義務(wù)，被告理應(yīng)按照合同的約定履行產(chǎn)權(quán)移交義務(wù)，故對(duì)原告要求判令被告將位于重慶市九龍坡區(qū)西郊二村新11棟1-1號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，并立即搬離該房的訴訟請(qǐng)求，因其理由正當(dāng)，證據(jù)充分，予以主張。由于原告未提交公證費(fèi)的證據(jù)，故對(duì)原告要求被告支付公證費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其證據(jù)不足，不予支持。由于原告根據(jù)重慶市第一中級(jí)人民法院的判決，履行了向被告的付款義務(wù)，起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由不同于前次起訴，故被告所述的原告系重復(fù)起訴的理由不能成立。被告雖然向原告發(fā)出了解除協(xié)議的通知書，但不符合解除合同的條件，故對(duì)被告認(rèn)為已經(jīng)解除了雙方合同的理由，不予支持。遂判決：1、被告褚言正于本判決生效之日起5日內(nèi)將位于重慶市九龍坡區(qū)西郊二村新11棟1-1號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給原告重慶工業(yè)高等專科學(xué)校，并立即搬離該房。2、駁回原告重慶工業(yè)高等專科學(xué)校的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2347元，其它訴訟費(fèi)821元，訴訟保全費(fèi)用622元，共計(jì)3790元，由被告褚言正負(fù)擔(dān)。

　　原審宣判后，被告褚言正不服，上訴請(qǐng)求撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2004）九民初字第1743號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、原判違反一事不再理原則，被上訴人系重復(fù)起訴；本案系因單位內(nèi)部建房、分房引起的占房、騰房房地產(chǎn)糾紛，不屬人民法院主管范圍，故不應(yīng)立案受理。2、原判故意遺漏上訴人提供的楊曉非證詞和重慶工業(yè)高等專科學(xué)校所作的評(píng)估報(bào)告，該證據(jù)證明被上訴人在2002年9月30日前明確表示不履行合同約定的付款義務(wù)，故上訴人有權(quán)解除合同。3、原判故意遺漏了上訴人于2002年10月1日通知被上訴人解除雙方所簽訂的有關(guān)房屋買賣協(xié)議的事實(shí)，由于（2003）渝一中民終字第3842號(hào)民事判決未對(duì)該行為效力作出認(rèn)定，上訴人于2004年1月7日再次通知被上訴人解除有關(guān)賣房協(xié)議。4、原判適用法律錯(cuò)誤。

　　被上訴人答辯稱原判正確，請(qǐng)求維持原判。

　　二審查明事實(shí)同一審。

　　本院認(rèn)為，本案不屬單位內(nèi)部占房、騰房糾紛，實(shí)質(zhì)是房屋買賣合同糾紛，這已被本院（2003）渝一中民終字第3842號(hào)已生效民事判決所確認(rèn)。重慶工業(yè)高等專科學(xué)校在其同本案一樣的訴訟請(qǐng)求被前述判決以被告褚言正有先履行抗辯權(quán)為由駁回后，履行了自己應(yīng)先履行的義務(wù)即支付房款和裝修款；現(xiàn)該校以此為由重新提起訴訟，系根據(jù)不同的事實(shí)、理由起訴，符合法律規(guī)定。故本案的受理并無不妥。關(guān)于上訴人是否有權(quán)解除合同的問題，本院答案是否定的。首先，楊曉非作為上訴人的證人在本案中并未出庭作證，本院對(duì)其“證言”不予采信。而重慶工業(yè)高等專科學(xué)校所作的評(píng)估報(bào)告，僅表明其對(duì)雙方約定的裝修款有異議，而不能認(rèn)定為是學(xué)校“明確”表示不履行付款義務(wù)。故，即使上訴人所稱2002年10月1日口頭通知被上訴人解除有關(guān)賣房協(xié)議“屬實(shí)”，該通知也無效，因?yàn)樯显V人無權(quán)以對(duì)方明確表示不履行合同義務(wù)為由解除合同。其次，上訴人于2004年1月7日通過公證處書面通知被上訴人解除有關(guān)賣房協(xié)議書的行為也屬無效。該《解除協(xié)議通知書》寫明“由于你方（重慶工業(yè)高等專科學(xué)校）違約，不按期付款，經(jīng)多次催告和協(xié)商，你方仍未履行，依合同法的規(guī)定，現(xiàn)我（褚言正）決定解除上述協(xié)議”，即上訴人是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定提出解除合同，但上訴人并未提供任何催告依據(jù)，且這也與上訴人所稱2002年10月1日即通知解除了合同的說法相矛盾，故前述規(guī)定不適用于本案。上訴人無權(quán)以此為由提出解除合同。至于原判的法律適用問題，除了《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一、二款與本案無關(guān)，不必引用外，其它并無不當(dāng)。

　　綜上，上訴人的上訴理由（除了法律適用問題）均不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案案件受理費(fèi)2347元，其它訴訟費(fèi)821元，共計(jì)3168元，由上訴人褚言正負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 蒲宏斌

　　代理審判員 申和平

　　代理審判員 胡 敬

　　二○○四年七月十三日

　　書 記 員 何 婷