上訴人（原審被告）：翟維國，男，1956年4月1日出生，漢族，沈陽市和平區(qū)王莊工商聯(lián)合總公司職工，住址：沈陽市和平區(qū)南三好街2號。

　　委托代理人：付偉光，男，1953年2月9日出生，滿族，沈陽戈萊博影視開發(fā)公司經(jīng)理，住址：沈陽市和平區(qū)三好街90-1號。

　　原審被告：馮葉紅，女，1955年3月3日出生，漢族，無業(yè)，住址：沈陽市和平區(qū)南三好街2號。

　　被上訴人（原審原告）：翟維敏，女，1964年10月15日出生，漢族，無業(yè)，住址：沈陽市沈河區(qū)萬柳塘路51號。

　　被上訴人（原審原告）：翟濤，男，1987年1月24日出生，漢族，學生，住址：沈陽市沈河區(qū)十二緯路105號。

　　委托代理人：郭健，女，1964年11月22日出生，漢族，無業(yè)，住址：沈陽市沈河區(qū)十二緯路105號。

　　上訴人翟維國因繼承糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院[2005]和民權初字第282號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李松海擔任審判長、審判員喬維修主審、代理審判員趙夢輝參加評議的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

　　經(jīng)審理查明：被繼承人翟兆山、馬淑云分別于1997年10月16日、2003年1月6日死亡。被繼承人翟兆山、馬淑云共有四個子女，長子翟維國、次子翟維寶、三子翟維忠、女兒翟維敏。翟維寶未婚于1994年因病死亡，翟維忠于1993年9月因意外事故死亡，留下一子翟濤。馮葉紅是翟維國的妻子，系被繼承人的大兒媳。1995年1月、1997年1月被繼承人翟兆山、馬淑云分別與長白鄉(xiāng)王家莊簽訂了土地承包合同書。翟兆山生前為了養(yǎng)牛，蓋了磚木房、油氈紙房、簡易房及豬圈。1997年10月被繼承人翟兆山去世，1998年村里征地發(fā)放地上物補償款82，110元、地上附著物無塑大棚等補助款 10，687元，均被馮葉紅領取。二被繼承人位于沈陽市東陵區(qū)文萃路149-4號建筑面積69.73平方米私有住宅，在被繼承人翟兆山1997年10月 16日去世后，由被繼承人馬淑云于1999年12月22日將該房產(chǎn)以105，000元出賣他人。2002年3月16日，被繼承人馬淑云立代書遺囑一份，內(nèi)容為：一、位于原沈陽市和平區(qū)河陽路（原東陵區(qū)王家莊122—1號411室，建筑面積80平方米，兩室一廳）的房屋留給大兒子翟維國繼承；注：現(xiàn)此房屋為使用權，又涉及動遷，故無法辦理產(chǎn)權手續(xù)，如果我生前未能辦產(chǎn)權手續(xù)，則逝后由大兒子辦理相關過戶登記手續(xù)，涉及費用由其自付，其余孫子女均不得干涉；二、我是王家莊農(nóng)工商公司社員，待我逝后由該單位給的一切福利待遇喪葬補助金等均歸大兒子翟維國，注：我的后事由大兒子處理。立遺囑人按印后由在場人兩人及代書人簽字并按手印。王家莊122-1號411室房屋于2002年動遷，由馮葉紅于2002年10月29日領取拆遷補償費11，000元；被繼承人馬淑云于2003年1月16日死亡后，翟維國、馮葉紅領取死亡補助款16，000元；2004年3月馮葉紅領取該房動遷費5，800元。2005年2月27 日，根據(jù)翟維敏、翟濤申請，對位于沈陽市和平區(qū)南三地街2-5號即旺嘉園小區(qū)8號樓211室房屋（即原東陵區(qū)王家莊122-1號411室房屋回遷房）委托沈陽房信房地產(chǎn)評估有限公司對其價值進行了評估，估價結果為：估價對象在2005年2月24日的客觀合理價格為251，315元。

　　另查：翟濤在其父親翟維忠死亡后，與其母親一同生活，現(xiàn)在校就讀，系沈陽市城市居民最低生活保障金領取者。

　　上述事實，有被繼承人死亡證明、被繼承人遺囑、長白鄉(xiāng)王家莊農(nóng)工商總公司證明、房地產(chǎn)估價報告、地上物補償發(fā)放明細表、雙方當事人陳述等證據(jù)在卷證明。

　　原審法院認為：根據(jù)繼承法的規(guī)定，公民死亡時遺留個人的合法財產(chǎn)屬于繼承范圍。翟維敏、翟濤（翟濤之父翟維忠于1993年9月因意外事故先于被繼承人翟兆山、馬淑云死亡，其子翟濤可代位繼承）、翟維國均有繼承權。本案中被繼承人翟兆山于1997年10月16日死亡后，其生前為了養(yǎng)牛，所蓋的磚木房、油氈紙房、簡易房及豬圈等應為遺產(chǎn)，翟兆山死亡后未做處理。故馮葉紅領取的磚木房、油氈紙房、筒易房、豬圈等地上物補償款82，110元應屬于遺產(chǎn)范圍。對翟維國的“是翟兆山讓翟維國投資雇人蓋了磚瓦房、油氈紙房、牛舍，兩家一起養(yǎng)牛。1995年1月1日，生產(chǎn)隊重新分地時，二被繼承人均同意將這塊地承包給馮葉紅，故地上物補償費82，110元是補助給馮葉紅”的主張，因證據(jù)不足，不予確認。另地上附著物無塑大棚等補助款10，687元，已由王家莊農(nóng)工商總公司證明由馮葉紅代領轉交給實際耕種人房樹臣，故該筆款項不是遺產(chǎn)，對翟維敏、翟濤要求繼承的訴訟請求不予支持。關于翟維敏、翟濤要求繼承位于沈陽市東陵區(qū)文萃路149號4號7-6-3號房屋的賣房款105，000的訴訟請求，因該房雖系被繼承人翟兆山、馬淑云的夫妻共同財產(chǎn)，翟兆山死亡后其房屋的一半應為遺產(chǎn)。但繼承人當時均未主張權利，由馬淑云于1999年12月賣與他人，翟維敏、翟濤亦未向法庭舉證證明賣房款105，000元由翟維國和馮葉紅占有，故對被繼承人生前已處分的財產(chǎn)不能做為遺產(chǎn)繼承。被繼承人馬淑云于2002年3月16日所立代書遺囑符合遺囑的法定條件，可以按馬淑云的遺囑處理遺產(chǎn)，但因被繼承人馬淑云在此份遺囑中處分了其夫翟兆山的遺產(chǎn)，即位于原沈陽市和平區(qū)河陽路（原東陵區(qū)王家莊122-1號411房，建筑面積80平方米，兩室一廳的房屋），后動遷為沈陽市和平區(qū)南三好街2號（旺嘉園小區(qū)8號樓2-1-1）房產(chǎn)有一半在其夫死亡后已經(jīng)是遺產(chǎn)，被繼承人馬淑云無權處分。故該遺囑部分無效，對翟濤的遺囑應為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人翟濤保留必要份額的主張，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十九條的規(guī)定：“遺囑應當為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”。本案翟濤在遺囑生效時雖未成年，但翟濤系馬淑云的孫子，其生活來源是靠母親撫養(yǎng)，馬淑云生前沒有撫養(yǎng)翟濤的義務，故對翟濤的主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或母親有權繼承的遺產(chǎn)份額。”故翟濤可代位繼承他的父親有權繼承的遺產(chǎn)份額。關于翟維敏、翟濤主張的馬淑云從1994年得腦部重病之后，于1999年惡化引發(fā)精神障礙，至2002年嚴重發(fā)展至2003年1月16日因該病死亡，為無行為能力與限制行為能力，不具備立遺囑的行為能力的主張，因證據(jù)不足，亦不予確認。馮葉紅于2002年10月29日領取的原東陵區(qū)王家莊122-1號411房屋拆遷補償費 11，000元及2004年5月24日領取的房屋動遷獎勵及補助費5，800元，因被繼承人馬淑云于2003年1月16日死亡，扣除被繼承人在世時間三個月的費用，余款應屬于遺產(chǎn)范圍，翟維敏、翟濤、翟維國均有繼承權。關于馬淑云死亡后，王家莊農(nóng)工商公司給付死亡補助費16，000元，因馬淑云在遺囑中已作處分，故翟維敏、翟濤要求繼承的主張，不予支持。

　　原審法院判決：一、位于沈陽市和平區(qū)南三好街2-5號即旺嘉園小區(qū)8號樓211住房歸翟維國、馮葉紅所有，翟維國、馮葉紅于判決生效后 20日內(nèi)給付翟維敏財產(chǎn)分劈款41，886元，給付翟濤財產(chǎn)分劈款41，886元；二、翟維國、馮葉紅于判決生效后20日內(nèi)給付翟維敏地上物補償款的分劈款27，370元，給付翟濤地上物補償款的分劈款27，370元；三、翟維國、馮葉紅于判決生效后20日內(nèi)給付翟維敏動遷補助費4，660元，給付翟濤動遷補助費4，660元；四、評估費6，620元由翟維敏承擔2，206元，翟濤承擔2，206元，翟維國承擔1，104元，馮葉紅承擔1，104元。五、駁回雙方當事人其他訴訟請求。

　　案件受理費9，720元，由翟維敏承擔3，240元、翟濤承擔3，240元、翟維國承擔1，620元、馮葉紅承擔1，620元。

　　宣判后，翟維國不服，向本院提起上訴。翟維國上訴稱：（1）征地補償費是馮葉紅的，原判按遺產(chǎn)分割錯誤；（2）動遷補償費不是遺產(chǎn)，按遺產(chǎn)分割錯誤；（3）位于和平區(qū)南三街2-5號2-1-1房屋分割不合理。請求二審法院依法改判。翟維敏、翟濤辯稱：原審判決正確，請求二審法院維持原判。

　　本院認為：關于翟維國提出的征地補償費的分割問題。原判決分割的82，110元征地補償費，是針對翟兆山生前建造的磚木房、油氈房、簡易房及豬圈做出的補償，該財產(chǎn)應當屬于遺產(chǎn)，而屬于馮葉紅自己所有的另外一部分征地補償費，原判決并未涉及。因此，原判對此作出的判決并無不當。關于動遷補助費的分割問題。動遷補助費并不是按實際居住人口的多少發(fā)放的，而是按房屋建筑面積的大小一次性發(fā)放給房屋所有權人的。因此，動遷補助費應當屬于遺產(chǎn)。關于房屋的分割問題。馬淑云生前對房屋所立遺囑，處分了應當屬于翟兆山一半房屋的遺產(chǎn)，因而導致遺囑部分無效，屬于翟兆山那一半房屋的遺產(chǎn)應當按法定繼承進行分割。馬淑云立遺囑時對于翟兆山的財產(chǎn)繼承已經(jīng)開始，且馬淑云并未死亡，因此，法定繼承人為馬淑云、翟維國、翟維敏、翟濤4人，其每人應得份額為 251，315÷2÷4＝31，414（元）。因馬淑云在生前所立遺囑中，已將屬于自己應得部分的房屋全部處分給了翟維國，故馬淑云因繼承其丈夫翟兆山應得部分房屋而取得的份額31，414元，不應按法定繼承再行分割。原判決對此按3人份分割處理屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持沈陽市和平區(qū)人民法院[2005]和民權初字第282號民事判決的第二項、第三項、第四項、第五項；

　　二、變更沈陽市和平區(qū)人民法院[2005]和民權初字第282號民事判決的第一項為：位于沈陽市和平區(qū)南三好街2-5號即旺嘉園小區(qū)8號樓 211住房歸翟維國、馮葉紅所有，翟維國、馮葉紅于判決生效后20日內(nèi)給付翟維敏遺產(chǎn)分割款31，414元，給付翟濤遺產(chǎn)分割款31，414元；

　　一審案件受理費9，720元，由翟維敏承擔3，240元、翟濤承擔3，240元、翟維國承擔1，620元、馮葉紅承擔1，620元；二審案件受理費9，720元，由翟維敏承擔3，240元、翟濤承擔3，240元、翟維國承擔1，620元、馮葉紅承擔1，620元；

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 松 海

　　審 判 員 喬 維 修

　　代理審判員 趙 夢 輝

　　二0 0五年十月二十四日

　　書 記 員 周 海 鵬