廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第861號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳云龍，（略）。

　　法定代理人陳海，（略）。

　　法定代理人徐鳳宜，（略）。

　　委托代理人劉正宏，廣東浩淼律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）黃燕娟，（略）。

　　委托代理人俞璇，廣東華生律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東省三水市衛(wèi)生直屬幼兒園，住所地：佛山市三水區(qū)西南街道辦事處赤崗路四號(hào)。

　　法定代表人黃燕娟，該園園長(zhǎng)。

　　上訴人陳云龍、黃燕娟因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：第一被告廣東省三水市衛(wèi)生直屬幼兒園是事業(yè)單位法人，第二被告黃燕娟是第一被告的承包者，原告是第一被告的學(xué)生，2002年 4月17日下午14時(shí)45分，原告在幼兒園午睡起床后等待老師分發(fā)午餐（通心湯粉）時(shí)，掉進(jìn)放在課室地板上盛著通心湯粉的鐵桶內(nèi)。致軀干、右上肢、雙殿、會(huì)陰部、雙下肢合計(jì)有38%的燙傷創(chuàng)面，見大水泡，事件發(fā)生后原告被送往三水市人民醫(yī)院治療，當(dāng)日經(jīng)醫(yī)院同意轉(zhuǎn)往廣州市紅十字會(huì)醫(yī)院治療，于2002年5 月16日創(chuàng)面痊愈出院，原告住院期間的全部費(fèi)用及出院后的部分治療費(fèi)用被告已支付。原告陳云龍受傷后在廣州市紅十字會(huì)醫(yī)院住院治療，住院29天，出院后繼續(xù)門診治療，至2002年11月5日止，花去治療費(fèi)共56818.32元、該款，被告已支付42075.12元。交通費(fèi)原告支出了298元。2002年9 月25日，本院委托中山大學(xué)中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告進(jìn)行傷殘?jiān)u定，鑒定結(jié)論為：陳云龍身體上的損傷（詳見鑒定書）符合湯傷所致，經(jīng)過治療后基本治愈，遺留不到體表面積1％的皮膚疤痕，參照“道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定”的規(guī)定，未達(dá)到傷殘等級(jí)。原告母親徐鳳宜因原告受傷住院誤工29天，損失誤工費(fèi)1526元。被告已支付的治療費(fèi)中包括原告住院期間醫(yī)院收取的餐費(fèi)364元、護(hù)理費(fèi)陪人費(fèi)278元。原告于2002年5月16日出院時(shí)醫(yī)囑定期復(fù)診， 2002年7月28日該院出具疾病診斷證明書一份，建議原告定期復(fù)診（約兩年）。經(jīng)調(diào)解，被告同意賠償原告醫(yī)療費(fèi)余額14743．20元，伙食補(bǔ)助費(fèi) 870元，交通費(fèi)298元，誤工費(fèi)1526元，合共17437．20元。

　　原審判決認(rèn)為，被告廣東省三水市衛(wèi)生直屬幼兒園是具備法人資格的事業(yè)單位，承擔(dān)著教育幼兒及對(duì)幼兒臨時(shí)監(jiān)護(hù)等義務(wù)，原告陳云龍是幼兒園的在校學(xué)生，其在幼兒園正常上學(xué)時(shí)受傷，是由于被告幼兒園缺乏必要的安全防范措施和沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任造成，兩被告應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。對(duì)此，被告黃燕娟是該幼兒園的承包者，對(duì)幼兒園的經(jīng)營(yíng)管理存在過錯(cuò)，應(yīng)直接承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。被告三水市衛(wèi)生直屬幼兒園也存在管理上失誤，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。被告已支付原告部分治療費(fèi)42075．12元，雙方無異議，應(yīng)予認(rèn)定。現(xiàn)原告請(qǐng)求被告賠償未支付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等合法有理，應(yīng)予支持，但支出數(shù)額應(yīng)憑據(jù)計(jì)算，即醫(yī)療費(fèi)14743．2元，交通費(fèi)298元。經(jīng)調(diào)解，被告同意按原告請(qǐng)求支付其誤工損失1526元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元合法有理，應(yīng)予支持。原告提供的醫(yī)院診斷證明書等證據(jù)材料并未明確原告復(fù)診需要費(fèi)用的具體數(shù)額，對(duì)原告?zhèn)倘蘸笫欠裥枰我矝]有確定，故原告現(xiàn)請(qǐng)求被告支付其后續(xù)治療費(fèi)、整形費(fèi)、交通費(fèi)缺乏證據(jù)，不能支持。原告可在費(fèi)用發(fā)生后另行主張。原告經(jīng)中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心鑒定未達(dá)到傷殘等級(jí)，其請(qǐng)求被告賠償殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)及精神損害撫慰金于法無據(jù)，不能支持。原告對(duì)中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心的鑒定結(jié)論有異議，但未能舉證證明該結(jié)論存在需要重新鑒定的情形，故本院對(duì)其提出的重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告黃燕娟應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費(fèi)14743．2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、交通費(fèi)298元、誤工費(fèi)1526元，合共17437．20元。逾期給付，則按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被告廣東省三水市衛(wèi)生直屬幼兒園對(duì)上述欠款承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，鑒定費(fèi)335元，其他訴訟費(fèi)500元，合共935元，由被告黃燕娟負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，陳云龍不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決采信中山大學(xué)中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心檢驗(yàn)鑒定書，對(duì)上訴人提出的重新鑒定申請(qǐng)和提供的三水市公安局（2002）三公刑技法字第200號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書不子采納，違反法定程序和法律規(guī)定。1、中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心鑒定結(jié)論與其他證據(jù)有矛盾。首先，上訴人接受法醫(yī)檢查所見與醫(yī)院診斷檢查情況相差甚遠(yuǎn)。醫(yī)院診斷上訴人全身熱液焚傷38％，而中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定確認(rèn)上訴人遺留不到體表面積1％的皮膚疤痕；其次，中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)檢查時(shí)，　因上訴人哭鬧不止，拒絕檢查，法醫(yī)以此草率檢查，敷衍了事，檢查所見顯屬片面；再次，該中心鑒定結(jié)論與三水市公安局法醫(yī)鑒定結(jié)論、三水市人民醫(yī)院出具的傷殘等級(jí)評(píng)定診斷意見相矛盾，存在不構(gòu)成傷殘、達(dá)九級(jí)傷殘、符合拾級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)三種結(jié)論。2、原審法院在同一案件具有多個(gè)不同鑒定結(jié)論的情況下，不委托司法鑒定機(jī)構(gòu)做重新鑒定，違反《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定。本案存在需要重新鑒定的法定情形，上訴人已舉證其他鑒定結(jié)論，并非原判所述上訴人未能舉證。二、上訴人后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)在醫(yī)院確定的治療方案，醫(yī)療期基礎(chǔ)上，已可以客觀計(jì)算，原審判決以沒有確定具體數(shù)額為由，不予支持，是不妥當(dāng)?shù)摹?、廣州市紅十字會(huì)醫(yī)院出具《疾病診斷證明書》，建議定期復(fù)診，期限約兩年。門診病歷確定的治療方案是每日使用一支“康瑞保”藥膏，價(jià)格為63元／支；每一療程15日，使用一支疤復(fù)新醫(yī)用硅酮凝膠噴霧劑，價(jià)格為197元／支，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票記載藥品價(jià)格，以此計(jì)算出后期治療費(fèi)相對(duì)準(zhǔn)確。同時(shí)，上訴人就醫(yī)交通費(fèi)可根據(jù)三水市西南鎮(zhèn)往返廣州的公共交通費(fèi)用金額和復(fù)診次數(shù)計(jì)算。原審判決以無證據(jù)不予支持，背離客觀實(shí)際，增加當(dāng)事人訟累。三、上訴人因本起人身損害事故造成精神創(chuàng)傷是客觀存在的，是每一個(gè)正常人都能感知的；上訴人身體健康權(quán)受到侵害，理應(yīng)獲得精神損害賠償，原審判決以上訴人請(qǐng)求于法無據(jù)，不能支持，違反法律規(guī)定。1、上訴人的致傷程度已屬重傷。有法醫(yī)鑒定為據(jù)，表明已造成嚴(yán)重后果。傷害事故發(fā)生，上訴人及其家人受到沉重打擊，特別是在搶救期間，上訴人備受病痛折磨，家人心情沉痛；出院后，上訴人身上留有大面積疤痕、被湯傷部位特殊，如生殖器受過熱液浸泡，會(huì)影響到以后發(fā)育生長(zhǎng)，　甚至生殖。事故發(fā)生后，被上訴人隱瞞發(fā)生真相，擺出一副漫不經(jīng)心的姿態(tài)，無一句撫慰言語，更無探視上訴人；在協(xié)商處理過程中，被上訴人采取拖延、回避方式；拒不支付后期治療費(fèi)用，嘲諷上訴人合理要求。上訴人身上留下的疤痕，給本人及家庭帶來無盡煩惱，上訴人心理蒙上陰影，產(chǎn)生自卑感，影響性格。其間的精神損害明顯存在。四、上訴人申請(qǐng)二審法院對(duì)上訴人的傷殘程度重新鑒定。依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，為此，上訴人請(qǐng)求二審法院要求中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)顧學(xué)安出庭接受質(zhì)詢。

　　上訴人陳云龍?jiān)谏显V期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴人黃燕娟上訴稱：一、本案的實(shí)質(zhì)是一件意外傷害事故，并非是人身損害事故，本案的歸責(zé)原則應(yīng)適用公平原則而非適用過錯(cuò)原則，否則，對(duì)方就僅能追究當(dāng)班老師的責(zé)任而非法人單位的責(zé)任了。一審被告三水市衛(wèi)生幼兒園之所以要對(duì)本案承擔(dān)責(zé)任，是基于法律上的規(guī)定“法人對(duì)其工作人員的職務(wù)行為負(fù)責(zé)”。依《民法通則》第36條的規(guī)定，法人單位是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的。原審一方面確認(rèn)三水市衛(wèi)生直屬幼兒園是具備法人資格的事業(yè)單位，而又判決上訴人黃燕娟承擔(dān)全部賠償責(zé)任，法人單位僅需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，顯然違反了上述規(guī)定。一審判決本案時(shí)，參照了廣東高院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)審判適用法律幾個(gè)問題的意見（試行）》第 23條的規(guī)定，是錯(cuò)誤的。因?yàn)?、本案是人身賠償案，而非是經(jīng)濟(jì)類案件。2、被承包單位是事業(yè)類法人單位，而非企業(yè)類法人單位。3、黃燕娟在承包前是幼兒園的法人代表，是內(nèi)部承包。4、收取學(xué)費(fèi)及承擔(dān)民事責(zé)任的應(yīng)是三水市衛(wèi)生直屬幼兒園，是單位法人的行為，而非是黃燕娟個(gè)人的行為。二、到中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心鑒定是雙方的共同行為，而且對(duì)方訴請(qǐng)的標(biāo)的是20多萬元，而法院只支持了約十分之一，而一審卻將一切訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)判由黃燕娟承擔(dān)，不合理。所以，上訴人請(qǐng)求撤銷原判第一、二項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分，改判三水市衛(wèi)生直屬幼兒園承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)由對(duì)方和三水市衛(wèi)生直屬幼兒園共同承擔(dān)。

　　上訴人黃燕娟在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　黃燕娟針對(duì)陳云龍的上訴辯稱：一、到中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定是在一審訴訟中，法院應(yīng)對(duì)方的申請(qǐng)?jiān)趨f(xié)商一致的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。整個(gè)鑒定過程均是在公平、公正的情況下進(jìn)行的，鑒定過程中相對(duì)人陳云龍雖然小有哭鬧，但其的行為并沒有對(duì)鑒定過程及結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，當(dāng)時(shí)，其在場(chǎng)的法定代理人亦沒有提出異議，現(xiàn)對(duì)此提出上訴顯然是沒理由的。三水市公安局法醫(yī)鑒定結(jié)論和三水市人民醫(yī)院的傷殘等級(jí)評(píng)定是單方的私下行為，原審不予采信是正確的。二、相對(duì)人陳云龍身上留有的色素沉著，依醫(yī)學(xué)人士分析，一兩年內(nèi)會(huì)自行逐漸消失，故根本無須再繼續(xù)治療，其殘留在身上的小于1％體表面積的疤痕，從美容的角度上看，或許需要治療，但從醫(yī)學(xué)上及生理學(xué)上的角度看，根本沒有再治療的必要，而且法律上的治療也是以達(dá)到基本治愈、基本恢復(fù)功能為標(biāo)準(zhǔn)的。所以，一審駁回對(duì)方的后續(xù)治療費(fèi)及疤痕整容費(fèi)等申請(qǐng)，也是相當(dāng)正確的。三、關(guān)于精神損害撫費(fèi)金的問題。由于答辯人本人對(duì)受害人并沒有非法損害的前提，且沒有給對(duì)方造成“嚴(yán)重?fù)p害”，故原審不判精神撫慰金是正確的。四、對(duì)方要求中山醫(yī)學(xué)院的法醫(yī)出庭接受質(zhì)詢，是強(qiáng)人所難，而且申請(qǐng)證人出庭，不能作為上訴的理由。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人陳云龍對(duì)原審確認(rèn)本案的賠償數(shù)額有異議，其余事實(shí)無異議；上訴人黃燕娟對(duì)原審確認(rèn)的事實(shí)無異議。對(duì)無異議部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，中山大學(xué)中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)上訴人陳云龍的傷殘等級(jí)鑒定，是原審法院根據(jù)陳云龍的鑒定申請(qǐng)，且在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上委托中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心而進(jìn)行的，該鑒定相較于三水市人民醫(yī)院的診斷證明和三水市公安局的法醫(yī)鑒定，在程序上更為合法，鑒定主體適格，且更為權(quán)威，所以，原審采信中山醫(yī)學(xué)院對(duì)陳云龍的傷殘等級(jí)鑒定作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)正確。上訴人陳云龍不服該鑒定結(jié)論，但不能提供證據(jù)予以推翻該鑒定結(jié)論，其要求重新鑒定，理由不充分，本院不予支持。上訴人陳云龍認(rèn)為中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)本案作出鑒定結(jié)論的有關(guān)人員應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，但上訴人陳云龍并沒有列出要求質(zhì)詢的問題以及質(zhì)詢的具體目的和理由，結(jié)合本案的具體情況，本院對(duì)陳云龍的該項(xiàng)要求不予支持。關(guān)于陳云龍的后續(xù)治療費(fèi)和交通費(fèi)的問題，盡管廣州市紅十字會(huì)醫(yī)院于2002年7月28日出具的《疾病診斷證明書》建議原告定期復(fù)診，期限約兩年，但并未明確兩年的復(fù)診共具體需要多少醫(yī)療費(fèi)，所以，陳云龍的復(fù)診治療費(fèi)即繼續(xù)治療費(fèi)的具體數(shù)額現(xiàn)在尚不能確定，故其在本案中要求繼續(xù)治療費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持。上訴人陳云龍?jiān)趲状伍T診確定的治療方案很顯然是不能作為固定地在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)的治療方案，之所以要復(fù)診，就是因?yàn)獒t(yī)院要根據(jù)病情的變化作出相應(yīng)的處理，如果幾次門診所確定的治療方案一直可以固定地作為以后的治療方案的話，那定期復(fù)診就不會(huì)有什么意義了。上訴人陳云龍?jiān)谝院髲?fù)診的過程中，如果確實(shí)因?yàn)橹委煴景傅臓C傷而花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)，可以在這些費(fèi)用實(shí)際發(fā)生、具體數(shù)額確定了之后另案起訴主張。上訴人陳云龍認(rèn)為應(yīng)以本診病歷確定的治療方案（即每日使用一支“康瑞保”藥膏價(jià)格為63元／支，每一療程15日，使用一支疤復(fù)新醫(yī)用硅酮凝膠噴霧劑，價(jià)格為197元／支）來計(jì)算其復(fù)診的醫(yī)療費(fèi)，本院不予支持。因此關(guān)于精神損害賠償?shù)膯栴}，陳云龍的損傷盡管未達(dá)到傷殘等級(jí)，但本案情況特殊，陳云龍?jiān)谑軅麜r(shí)是一個(gè)年僅三歲的幼兒，其當(dāng)時(shí)身體表面38%被燙傷，這種傷害對(duì)陳云龍本人及其父母所造成的精神痛苦無疑是客觀存在的，所以應(yīng)酌情給予一定的精神損害賠償，但其要求70000元的精神損害費(fèi)明顯過高，根據(jù)陳云龍所受到的損害和侵權(quán)人的賠償能力和過錯(cuò)程度等，本院酌定精神損害費(fèi)為5000元。

　　上訴人黃燕娟認(rèn)為精神損害賠償必須以存在非法侵害為前提，本案并非是非法侵害，而是意外傷害事故，因而不應(yīng)賠償精神損害費(fèi)，本院認(rèn)為上訴人黃燕娟的此種認(rèn)識(shí)屬對(duì)相關(guān)法律概念的錯(cuò)誤理解，民事侵權(quán)行為領(lǐng)域中的非法侵害是指沒有合法根據(jù)使他人的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害的行為，不僅故意侵權(quán)是民法上的非法侵害，過錯(cuò)侵權(quán)同樣是民法上的非法侵害，本案陳云龍?jiān)谟變簣@準(zhǔn)備分發(fā)午餐時(shí)掉入整個(gè)通心湯粉桶中而遭受損害，幼兒園方面存在明顯過錯(cuò)，很顯然不能說其遭受的損害有合法根據(jù)；意外傷害事故是指因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而發(fā)生的傷害事故，而本案中上訴人黃燕娟和被上訴人三水市衛(wèi)生直屬幼兒園對(duì)損害的發(fā)生很明顯存在過錯(cuò)，黃燕娟及三水市衛(wèi)生直屬幼兒園負(fù)有對(duì)在校幼兒的監(jiān)護(hù)義務(wù)，即負(fù)有謹(jǐn)慎地保護(hù)幼兒人身安全的注意義務(wù)，但其疏于此種注意，以至發(fā)生損害，所以，本案很明顯不是意外傷害事故，因?yàn)榇嬖谶^錯(cuò)，無疑不應(yīng)適用公平責(zé)任，而是應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，過錯(cuò)人應(yīng)對(duì)其過錯(cuò)行為所造的損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人黃燕娟認(rèn)為本案是法人侵權(quán)，應(yīng)由三水市衛(wèi)生直屬幼兒園承擔(dān)責(zé)任，其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但黃燕娟是該幼兒園的承包經(jīng)營(yíng)者，其身份不同于單位一般的員工，其享有被承包經(jīng)營(yíng)單位在經(jīng)營(yíng)過程中所產(chǎn)生的權(quán)益，同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，對(duì)幼兒園在經(jīng)營(yíng)過程中所造成的損害理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，所以，原審判決上訴人黃燕娟承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第171號(hào)民事判決的第二項(xiàng)及案件受理費(fèi)部分；

　　二、變更廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第171號(hào)民事判決的第一項(xiàng)為：上訴人黃燕娟應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償上訴人陳云龍醫(yī)療費(fèi)14743．2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、交通費(fèi)298元、誤工費(fèi)1526元、精神損害費(fèi)5000元，合共22437．20 元。逾期給付，則按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被上訴人廣東省三水市衛(wèi)生直屬幼兒園對(duì)上述欠款承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

　　二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人陳云龍負(fù)擔(dān)50元，上訴人黃燕娟負(fù)擔(dān)150元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何 式 玲

　　二○○三年七月二十日

　　書 記 員 潘 志 強(qiáng)