山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）東民四終字第23號(hào)

　　上訴人（原審原告）許忠明，男，1959年8月27日生，漢族，農(nóng)民，住廣饒縣稻莊鎮(zhèn)長(zhǎng)行村。

　　委托代理人郭英祥，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）印樹榮，男，1946年10月8日生，漢族，廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)勝利村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人鐘海，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人許忠明為與被上訴人印樹榮侵占復(fù)合機(jī)等糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第1963號(hào)民事判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人許忠明的委托代理人郭英祥，被上訴人印樹榮及其委托代理人鐘海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2000年7月份，原、被告達(dá)成口頭協(xié)議，以原告投資印刷機(jī)、分切機(jī)等部分機(jī)器設(shè)備，被告出廠地、廠房為主要條件，合伙籌建彩印廠。企業(yè)建成后，原告負(fù)責(zé)進(jìn)貨銷售，被告負(fù)責(zé)生產(chǎn)管理。同年12月13日，原、被告到廣饒縣公安局領(lǐng)取特種行業(yè)許可證。2001年3月6日從廣饒縣工商行政管理局領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，企業(yè)名稱為：廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)勝利彩印廠，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)在廣饒縣劉橋鄉(xiāng)勝利村被告處，經(jīng)營(yíng)范圍：彩色塑料、復(fù)合印刷、加工彈簧、來料加工，經(jīng)營(yíng)期限為四年，該企業(yè)現(xiàn)仍然存在，并由被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

　　原審法院認(rèn)為，廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)勝利彩印廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖登記為個(gè)體，但被告對(duì)此企業(yè)也有投資且參與經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)為原、被告共同投資所建的合伙企業(yè)。原、被告的合伙企業(yè)尚存在，且未進(jìn)行清算，合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由全體合伙人共同管理和使用。復(fù)合機(jī)、印刷機(jī)、分切機(jī)、沖光機(jī)為合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)，并非原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，在合伙企業(yè)進(jìn)行清算前，被告現(xiàn)使用合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)并未構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，因此，原告要求返還此財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求理由不當(dāng)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第十九條、第二十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1769元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　許忠明上訴請(qǐng)求撤銷原判，判決被上訴人將非法侵占的復(fù)合機(jī)、印刷機(jī)、分切機(jī)、沖光機(jī)及其他材料返還上訴人，并由被上訴人返還材料款43965.6元關(guān)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。其主要理由是：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雙方當(dāng)事人在2000年7月經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)。此前上訴人準(zhǔn)備建廠，當(dāng)時(shí)考慮到被上訴人家的位置比較好，又有一處閑置的院落。在征得被上訴人同意的情況下，由上訴人出資在被上訴人閑置的院落里建了廠房，并購(gòu)買了機(jī)器設(shè)備和原材料。在此過程中，被上訴人未投入一分錢的資金，也未投入一分錢的物品。這一情況，被上訴人在一審?fù)徶嗅槍?duì)上訴人提供的證據(jù)未提供任何相反的證據(jù)，只是以場(chǎng)地是其所有作為抗辯。上訴人建廠并實(shí)際從事經(jīng)營(yíng)后，由于上訴人資金緊張，當(dāng)被上訴人提出以幫助上訴人貸款作為其入伙的條件時(shí)，上訴人未提出反對(duì)意見。其后，由于銀行貸款到期未能還清，被上訴人又提出讓上訴人承擔(dān)償還貸款義務(wù)，而被上訴人不承擔(dān)的意見，并由上訴人為其出具了證明。至此，被上訴人不僅未對(duì)企業(yè)投入一分錢，連可能承擔(dān)的一點(diǎn)義務(wù)也沒有了。所以，上訴人與被上訴人之間根本不存在實(shí)際的合伙，而名義上的合伙也由于被上訴人不再承擔(dān)任何義務(wù)而不存在。至于場(chǎng)地的使用，上訴人在一審中講的很清楚，是無償借用，對(duì)此，被上訴人也未提出任何相反的證據(jù)證明其主張。根據(jù)法律規(guī)定，設(shè)立合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)有書面的合伙協(xié)議和各合伙人實(shí)際繳付的出資。但在本案中，雙方當(dāng)事人之間既無書面的合伙協(xié)議，被上訴人又無實(shí)際繳付的出資。所以，勝利彩印廠不是合伙企業(yè)，而是上訴人的個(gè)體企業(yè)，這一點(diǎn)從該廠的工商登記中可以非常清楚的看出來。一審法院在已查清上述事實(shí)的情況下，錯(cuò)誤認(rèn)定勝利彩印廠是合伙企業(yè)，導(dǎo)致一審判決錯(cuò)誤。二、由于雙方當(dāng)事人之間不存在合伙關(guān)系，勝利彩印廠是上訴人的個(gè)體企業(yè)而非合伙企業(yè)，企業(yè)的所有財(cái)產(chǎn)均歸上訴人所有。被上訴人借故將上訴人企業(yè)的財(cái)產(chǎn)扣押，并進(jìn)行處分和使用是錯(cuò)誤的，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。另外，在一審?fù)徏芭袥Q中，均證明機(jī)器設(shè)備是上訴人的財(cái)產(chǎn)，但企業(yè)建設(shè)在前，購(gòu)置設(shè)備在后。那么，機(jī)器設(shè)備是上訴人的，企業(yè)自然可以證明是上訴人的。一審判決不僅沒有保護(hù)上訴人的合法權(quán)益，相反卻認(rèn)可被上訴人的違法行為，從而導(dǎo)致被上訴人非法侵占了上訴人的所有企業(yè)財(cái)產(chǎn)。

　　印樹榮在上訴答辯中稱，雙方當(dāng)事人在2000 年7月份達(dá)成口頭協(xié)議，上訴人投資印刷機(jī)、分切機(jī)等部分機(jī)器設(shè)備，被上訴人以廠地使用權(quán)及大部分流動(dòng)資金為投資，合伙籌建彩印廠。企業(yè)建成后，上訴人負(fù)責(zé)進(jìn)貨銷售，被上訴人負(fù)責(zé)生產(chǎn)管理，同年12月，二人領(lǐng)取特種行業(yè)許可證，2001年3月6日領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在辦理執(zhí)照過程中，被上訴人考慮到自己年齡問題，將負(fù)責(zé)人登記為上訴人，又因個(gè)體企業(yè)審批簡(jiǎn)單，將實(shí)為合伙企業(yè)的彩印廠登記為個(gè)體企業(yè)。在辦理其他手續(xù)時(shí)，被上訴人作為經(jīng)辦人參與了審批行為。在經(jīng)營(yíng)過程中雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，上訴人便持執(zhí)照脫離該企業(yè)，現(xiàn)該企業(yè)仍由被上訴人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。上訴人稱被上訴人“未提供任何相反的證據(jù)”是錯(cuò)誤的，被上訴人當(dāng)庭提供了已生效的廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第852號(hào)民事判決書，該判決書中清楚的認(rèn)定了二人的合伙關(guān)系，并且在該案審理過程中，上訴人自己提交了12份證據(jù)證明雙方是合伙關(guān)系，被上訴人另提供了上訴人自己親筆所寫的二人的投資明細(xì)，上訴人隱瞞事實(shí)，進(jìn)行虛假陳述，應(yīng)受到法律的制裁。相反，上訴人主張被上訴人抽走自己的投資卻未提供任何證據(jù)。上訴人訴被上訴人侵犯其所有權(quán)沒有任何法律依據(jù)。如前所述，上訴人所主張的財(cái)產(chǎn)是勝利彩印廠的資產(chǎn)，而勝利彩印廠是合伙企業(yè)，現(xiàn)該合伙企業(yè)仍然存在，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第十九條、第二十條之規(guī)定，被上訴人利用這些資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)是履行自己的職責(zé)，不存在侵權(quán)問題。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴。

　　經(jīng)審理查明，2000年7月份，許忠明、印樹榮口頭協(xié)商合伙籌建彩印廠。同年12月13日，雙方當(dāng)事人到廣饒縣公安局領(lǐng)取特種行業(yè)許可證。2001年3月6日從廣饒縣工商行政管理局領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，企業(yè)名稱為：廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)勝利彩印廠，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)在廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)勝利村印樹榮處，該企業(yè)現(xiàn)由印樹榮生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。此事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、特種行業(yè)許可證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照在卷為證。

　　另查明，2001年4月1日，印樹榮就許忠明欠其款85000元未還提起訴訟。許忠明在該案的答辯狀和庭審過程中，均主張廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)勝利彩印廠系許忠明、印樹榮的合伙企業(yè)，并提交12份證據(jù)予以證明。在該案審理過程中，許忠明在回答審判人員的詢問時(shí)承認(rèn)：“雙方無書面合伙協(xié)議，但有口頭協(xié)議，口頭約定共同出資每人15萬元，技術(shù)、項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓由許忠明負(fù)責(zé)。當(dāng)時(shí)分工是印樹榮任現(xiàn)金保管和生產(chǎn)廠長(zhǎng)，許忠明負(fù)責(zé)廠里的帳目，是廠里的會(huì)計(jì)以及管理供銷，對(duì)外是廠里的法人代表。雙方的投資均未到位，許忠明出資105000元，印樹榮也出資105000元，均未達(dá)到原定計(jì)劃”， “對(duì)工商部門講的是辦合伙企業(yè)的執(zhí)照，但工商部門的人說辦個(gè)體的手續(xù)方便，干脆辦了個(gè)體的營(yíng)業(yè)執(zhí)照”， “雙方自建廠來一直合伙至今”， “雙方已約定平均分擔(dān)債務(wù)，平均分配利潤(rùn)”。此事實(shí)，有許忠明在（2001）廣民初字第852號(hào)案中的答辯狀及雙方當(dāng)事人庭審陳述在卷為證。

　　本院認(rèn)為，廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)勝利彩印廠雖然在工商部門辦理了個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但許忠明在回答法庭的詢問時(shí)，承認(rèn)與印樹榮共同投資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，平均分配利潤(rùn)、負(fù)擔(dān)債務(wù)，合伙經(jīng)營(yíng)彩印廠的事實(shí)，并提交12份證據(jù)予以證明；許忠明還詳細(xì)陳述了要求辦理合伙企業(yè)執(zhí)照，但基于手續(xù)方便的考慮，在工商部門工作人員的勸說下辦理個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)過。以上事實(shí)和證據(jù)充分證明廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)勝利彩印廠是許忠明、印樹榮的合伙企業(yè)，該企業(yè)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸雙方當(dāng)事人共同管理和使用。現(xiàn)勝利彩印廠仍在經(jīng)營(yíng)過程中，未曾進(jìn)行清算，當(dāng)事人的庭審陳述已證實(shí)印樹榮分工擔(dān)任生產(chǎn)廠長(zhǎng)，因此，許忠明主張印樹榮侵權(quán)、要求返還復(fù)合機(jī)等財(cái)產(chǎn)缺少事實(shí)和法律依據(jù)，一審不予支持是正確的。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1769元，由上訴人許忠明負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 宋子美

　　審 判 員 潘 霞

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　二○○二年七月十七日

　　書 記 員 周愛輝