(2001)東民終字第191號
上訴人(原審本訴被告、反訴原告)趙世榮,(略)。
委托代理人楊連海,男,(略)。
被上訴人(原審本訴原告、反訴被告)孫樹德,(略)。
上訴人馬曰平、趙世榮因與被上訴人孫樹德人身損害賠償糾紛一案,不服廣饒縣人民法院(2000)廣民初字第893號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人馬曰平、趙世榮及其委托代理人楊連海,被上訴人孫樹德到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明,上訴人趙世榮系付春德的辛橋商場洗車點雇工,2000年5月18日晚19時許,被上訴人在該洗車點洗車時,因對車洗得是否干凈及洗車費的交納問題與上訴人趙世榮發生爭執,上訴人趙世榮與被上訴人孫樹德便撕打在一起,上訴人馬曰平過來拉仗并參與了撕打。在雙方的撕打中,上訴人趙世榮、被上訴人孫樹德均分別受傷。被上訴人傷后到石村鄉衛生院檢查治療,被診斷為:皮膚軟組織挫傷,左上側切牙斷裂,花醫療費72. 65元。2000年5月19日,被上訴人到廣饒縣人民醫院住院治療9天,被診斷為左眼鈍挫傷,花醫療費1180. 2元,出院時,醫院建議休息10天。2000年9月4日,被上訴人到廣饒縣中醫院檢查治療,花醫療費21. 30元。經廣饒縣人民法院法醫鑒定,被上訴人的損傷屬十級傷殘,被上訴人花鑒定費250元。上訴人趙世榮受傷后到石村鄉衛生院檢查治療,花醫療費27. 8元。2000年5月22日,上訴人趙世榮到廣饒縣人民醫院住院治療7天,被診斷為:腦震蕩、外傷性頭痛、腹部軟組織損傷,花醫療費1012. 30元,出院時,醫院建議休息半月復查。2000年6月10日,上訴人趙世榮到廣饒鎮衛生院治療,花醫療費14. 5元。經廣饒縣公安局刑事科學技術鑒定,上訴人趙世榮的傷情為輕微傷,趙世榮花鑒定費100元。1999年,廣饒縣農民人均純收入為2851元,人均生活消費支出為1850元。上述事實,有當事人陳述、證人證言、診斷證明書、醫療費收據、法醫學鑒定書、刑事科學技術鑒定書等在案為證,足以認定。
廣饒縣公安局石村派出所證明,2000年5月18日19時許,上訴人馬曰平、趙世榮與被上訴人孫樹德發生糾紛并動手打架,致上訴人趙世榮、被上訴人孫樹德受傷,經該所多次調解未果。
二審中,根據上訴人的申請,經本院司法技術鑒定,被上訴人孫樹德頭面部及軀干部外傷不構成傷殘。
原審法院認為,上訴人與被上訴人發生糾紛動手打架,致上訴人趙世榮、被上訴人孫樹德受傷,上訴人、被上訴人應相互進行賠償。上訴人馬曰平主張將被上訴人打傷屬正當防衛,理由不能成立。據此判決:一、上訴人馬曰平、趙世榮賠償被上訴人孫樹德醫療費1274. 15元、誤工費148. 39元、護理費41. 40元、鑒定費250元、伙食補助費27元、傷殘補助費4625元,共計6365. 94元。二、被上訴人孫樹德賠償上訴人趙世榮醫療費1054. 60元、誤工費171. 82元、護理費32. 20元、伙食補助費21元、鑒定費100元,共計1379. 62元。上述款項于判決生效后10日內付清。案件受理費385元,由孫樹德負擔120元,馬曰平、趙世榮負擔265元;反訴費70元,由趙世榮負擔5元,孫樹德負擔65元。
馬曰平、趙世榮上訴請求撤銷原判,依法改判。其主要理由是:一、上訴人趙世榮是付春德的雇工,其向被上訴人收洗車費是職務行為,故原審法院應列付春德為被告,不應列趙世榮為被告。二、原審判決認定事實錯誤。上訴人馬曰平系正當防衛,并沒有參與打架。被上訴人的傷殘達不到十級。三、原審判決沒有分清責任,認定雙方相互進行賠償顯失公正。
被上訴人孫樹德辯稱:一、因車只洗了3、4分鐘,被上訴人說要用手電筒照一下是否洗干凈后再付錢,而上訴人趙世榮卻出口傷人,說不給30元就打死你,并先動手打被上訴人,才導致糾紛的發生。上訴人的上訴理由純屬捏造。二、被上訴人受傷后,上訴人馬曰平及其姐曾到醫院看過被上訴人。上訴人趙世榮沒病住院是想不承擔責任。認為原審判決正確,上訴人的上訴理由不能成立,應予駁回。
本院認為,因車洗得是否干凈及洗車費的收取問題,上訴人與被上訴人打斗在一起,并致上訴人趙世榮、被上訴人孫樹德受傷,事實清楚,證據充分,原審判決對此認定正確。上訴人主張應列雇主付春德為被告,上訴人馬曰平系正當防衛,稱原審判決認定雙方相互進行賠償不當,因缺乏事實和法律依據,本院不予支持。因經本院司法技術鑒定被上訴人不構成傷殘,故上訴人關于被上訴人達不到十級傷殘的主張應予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(二)項和第(三)項、第一百五十八條之規定,判決如下:
一、維持廣饒縣人民法院(2000)廣民初字第893號民事判決第二項及案件受理費的負擔。
二、變更廣饒縣人民法院(2000)廣民初字第 893號民事判決第一項為:上訴人馬曰平、趙世榮于本判決生效后10日內賠償被上訴人孫樹德醫療費1274. 15元、誤工費148. 39元、護理費41. 40元、鑒定費250元、伙食補助費27元,共計1740. 94元。
二審案件受理費455元,由上訴人馬曰平、趙世榮共同負擔 300元,被上訴人孫樹德負擔155元。
本判決為終審判決。
審 判 長 溫 剛
審 判 員 楊秀梅
代理審判員 劉國海
二○○一年八月二十八日
書 記 員 劉蓬濤
該內容對我有幫助 贊一個
民事裁定書(分配基金用)
2020-10-14拘傳證
2020-10-14×××人民檢察院不起訴決定書
2020-10-14抗訴(上訴)案件出庭檢察員意見書
2020-10-14民事行政檢察指令出庭通知書(送達再審該案的人民法院)
2020-10-14刑事賠償決定書
2020-10-14停止執行死刑意見書
2020-10-14出入境管理解除監視居住決定書
2020-10-14×××公安局不予取保候審通知書
2020-10-14×××公安局對保證人罰款/沒收保證金復核決定書
2020-10-14×××公安局傳喚通知書
2020-10-14×××公安局詢問通知書
2020-10-14搜查筆錄
2020-10-14×××公安局解剖尸體通知書
2020-10-14人民檢察院不批準直接受理決定書
2020-10-14人民檢察院退還、返還扣押(調取)物品、文件清單
2020-10-14人民檢察院延長偵查羈押期限通知書
2020-10-14人民檢察院提供法庭審判所需證據材料意見書
2020-10-14人民檢察院提起公訴案件證人名單
2020-10-14人民檢察院提起公訴案件證據目錄
2020-10-14