廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第862號(hào)

　　上訴人（原審被告）湯德玲，女，1954年10月10日生，漢族，住所：佛山市福慶坊20號(hào)，現(xiàn)住佛山市建新路鉆石苑四座604房。

　　委托代理人黃永濤、張麗紅，廣東可名律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）李金文，男，1973年12月13日生，漢族，住所：佛山市人民路107號(hào)3樓。

　　委托代理人熊井春，廣東中信致誠律師事務(wù)所律師。

　　上訴人湯德玲因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)（2004）佛禪法民二初字第556號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：2002年8月12日，原告將700000元現(xiàn)金交給被告，用于購進(jìn)不銹鋼。被告出具收據(jù)，注明“收到李金文做不銹鋼現(xiàn)金款七十萬元正。另加借款壹百壹十萬元正。”被告收錢后一直未能幫原告購進(jìn)不銹鋼。后被告退回部分款項(xiàng)，至今尚有400000元未還。關(guān)于收條中“做不銹鋼”的涵義，經(jīng)本院詢問，原告認(rèn)為是請(qǐng)被告幫忙購進(jìn)不銹鋼，而被告認(rèn)為是合伙從事不銹鋼生意。

　　原審法院認(rèn)為：本案首先需要確定原、被告之間的關(guān)系。依據(jù)被告的陳述，雙方之間為合伙關(guān)系，但依據(jù)法律規(guī)定，合伙應(yīng)當(dāng)有書面的合伙協(xié)議或有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議，而被告未能就此舉證，故本院對(duì)被告關(guān)于雙方屬于合伙關(guān)系的陳述不予支持。依據(jù)原告的證據(jù)，其所支付的700000元的用途是 “做不銹鋼”，而雙方對(duì)其涵義理解不同，但被告的理解與法律規(guī)定不符，本院不予支持，原被告之間應(yīng)為委托關(guān)系。原告委托被告購買不銹鋼，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的要求購進(jìn)不銹鋼，在未完成購買不銹鋼時(shí)應(yīng)當(dāng)將原告支付的用于購買不銹鋼的款項(xiàng)予以返還。被告不予返還，其繼續(xù)占有上述款項(xiàng)屬于不當(dāng)?shù)美Ｔ娴脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第三十條、第九十二條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十條、《中華人民共和國合同法》第一百二十五條、第四百零四條的規(guī)定，判決：被告湯德玲應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還400000元給李金文，并支付利息（從2004年4月26日至實(shí)際履行之日止以人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率計(jì)算）。本案訴訟費(fèi)8510元由被告承擔(dān)。

　　上訴人湯德玲不服，向本院提起上訴稱：一、被上訴人從未委托過上訴人購買不銹鋼，上訴人與被上訴人是合作關(guān)系，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2002年，被上訴人與案外人莫燦、凌鋒等人見上訴人在香港做不銹鋼貿(mào)易可能賺錢，就多次要求參股與上訴人一起合作做不銹鋼生意。上訴人與被上訴人約定一起合作三年，盈虧共負(fù)。2002年8月12日，被上訴人將70萬元交給上訴人，上訴人向其出具收條注明“收到李金文做不銹鋼現(xiàn)金七十萬元正。”當(dāng)時(shí)，被上訴人稱自己資金不夠，還另向上訴人加借了110萬元投入做生意。原審法院推定上訴人出具的收條中“做不銹鋼生意”的涵義是被上訴人向上訴人委托購買不銹鋼。上訴人認(rèn)為，原審法院在本案中作出這樣的推定是沒有任何事實(shí)根據(jù)的：1、上訴人與被上訴人、莫燦等人合作中一直以“做不銹鋼”的表述來表示“做不銹鋼生意”，“做不銹鋼”的本地方言的涵義本來也就是指“做不銹鋼生意”的意思。在同一原審法官審理，與本案同時(shí)開庭的佛禪法民二初字第557號(hào)案卷中，被上訴人以受讓莫燦做不銹鋼利潤款30萬元為由起訴上訴人一案中，上訴人出具給莫燦的欠條及被上訴人的起訴狀等證據(jù)及相關(guān)的法律文書中都將做不銹鋼生意表述為“做不銹鋼”，可見，對(duì)“做不銹鋼”的涵義雙方當(dāng)事人本是一致認(rèn)同的，原審法官在該案判決書中也認(rèn)定了上訴人與莫燦“是合作從事不銹鋼生意”，但在本案中，原審法官卻完全不理上訴人在開庭時(shí)的一再陳述，不顧證據(jù)與證據(jù)之間相互印證、相互關(guān)聯(lián)的客觀存在，主觀地將“做不銹鋼”推定為是被上訴人委托上訴人購買不銹鋼，人為地將 “做不銹鋼”的這一同樣的表述推定為不同的涵義，造成同一種表述有兩種不同的解釋，同一種表述有兩種不同涵義的悖局。2、上訴人出具的收條內(nèi)容，根本沒有反映有被上訴人委托購買不銹鋼的意思，如果購買，為何沒有注明數(shù)量、單價(jià)、規(guī)格等買賣的基本要素呢？二、上訴人與被上訴人的合作關(guān)系還未終止，被上訴人要求返還投資款的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。上訴人與被上訴人合作開始后，被上訴人曾多次收取利潤，后因市場(chǎng)情況發(fā)生變化，2003年下半年開始生意出現(xiàn)虧損，上訴人按雙方約定要求被上訴人彌補(bǔ)虧損，被上訴人卻不原按約彌補(bǔ)，雙方因此發(fā)生糾紛。在雙方合作期內(nèi)，被上訴人以買賣合同為由要求提前收回投資款，是違反誠實(shí)信用原則的行為，其訴訟請(qǐng)求依法不應(yīng)得到支持。三、本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚绦虿划?dāng)。依照最高人民法院關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規(guī)定（試行）》的通知，第一審法院立案時(shí)可根據(jù)當(dāng)事人的起訴確定案由，當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訟爭(zhēng)的法律關(guān)系不符時(shí)，結(jié)案時(shí)以法庭查明的當(dāng)事人之間的實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。在本案中，原審法院立案時(shí)確定為買賣合同糾紛，但案件還未審理，本案在開庭前上訴人被告知獨(dú)任審判法官以將案由改為不當(dāng)?shù)美m紛，上訴人對(duì)此提出異議，并當(dāng)即陳述了上訴人與被上訴人實(shí)際存在的是合作做不銹鋼生意的關(guān)系，本案應(yīng)為合作經(jīng)營糾紛。主審法官一開庭即稱既然雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本案就暫定為三個(gè)待定案由，一個(gè)是立案時(shí)的買賣糾紛，一個(gè)是法官庭前代改為的不當(dāng)?shù)美m紛，再一個(gè)是上訴人主張的合作經(jīng)營糾紛，待判決時(shí)他再確定真正的案由。有鑒于此，上訴人對(duì)本案適用簡(jiǎn)易程序也提出了異議，因?yàn)榘凑铡睹袷略V訟法》第一百四十二條的規(guī)定，本案法律關(guān)系復(fù)雜，當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，明顯不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瓕彿ü俨恢每煞瘢既齻€(gè)待定案由后繼續(xù)開庭審理，并很快按其所定的不當(dāng)?shù)美m紛作出了判決。綜上所述，上訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷（2004）佛禪法民二初字第556號(hào)民事判決；二、依法駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；三、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條的規(guī)定：個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第50條規(guī)定：當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。上訴人主張其與被上訴人之間為合作經(jīng)營不銹鋼的關(guān)系，既沒有書面的合伙協(xié)議，也沒有出具證據(jù)證明口頭協(xié)議的存在，上訴人提出的佛禪法民二初字第557號(hào)案為利潤款糾紛，而本案訟爭(zhēng)標(biāo)的非利潤款，且557號(hào)案不是生效法律文書，因此不能作為本案定案的依據(jù)，故上訴人此項(xiàng)主張，本院不予支持。被上訴人稱雙方為委托購買不銹鋼的關(guān)系，從字面“做不銹鋼”不能顯示出雙方存在委托關(guān)系，且被上訴人沒有其它證據(jù)證明雙方存在委托購買不銹鋼的事實(shí)，因此，被上訴人稱雙方存在委托關(guān)系沒有依據(jù)，本院不予支持，原審法院認(rèn)定雙方存在委托關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上，上訴人收到被上訴人現(xiàn)金款70萬元沒有合法合理的依據(jù)，應(yīng)為不當(dāng)?shù)美显V人負(fù)有返還的義務(wù)。原審定性合法、判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費(fèi)8510元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 周 芹

　　二○○四年十月十一日

　　書 記 員 徐立偉