重慶杜克實(shí)業(yè)有限公司與重慶江北機(jī)械有限責(zé)任公司欠款糾紛一案
重慶市第一中級人民法院
民 事 判 決 書

（2004）渝一中民終字第268號

上訴人（原審被告）重慶杜克實(shí)業(yè)有限公司，住所地重慶九龍坡區(qū)石橋鋪科園四路170號E座4樓。
法定代表人杜長春，總經(jīng)理。
委托代理人許家鐘，男，1949年6月21日出生，該司總經(jīng)理助理，住重慶市九龍坡區(qū)長石村2號附3號6-2。
委托代理人杜長路，男，1951年12月6日出生，該司行政干部，住重慶市北碚區(qū)紅二村55號附3號。
被上訴人（原審原告）重慶江北機(jī)械有限責(zé)任公司，住所地重慶市北碚區(qū)水土鎮(zhèn)解放支路50號。
法定代表人鐘慶昭，總經(jīng)理。
委托代理人吳昌倫，重慶大新律師事務(wù)所律師。
上訴人重慶杜克實(shí)業(yè)有限公司因欠款糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2003）九民初字第5054號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告重慶江北機(jī)械有限責(zé)任公司（下稱機(jī)械公司）與重慶杜克科技發(fā)展有限公司（下稱杜克科技公司）簽訂的《關(guān)于終止“合作開發(fā)和生產(chǎn)容積式液壓離合器”合同書的協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律的有關(guān)規(guī)定，該協(xié)議合法有效，受法律保護(hù)。杜克科技公司的義務(wù)是返還機(jī)械公司專利使用費(fèi)及開發(fā)費(fèi)110000元，而機(jī)械公司的義務(wù)則是將有關(guān)技術(shù)資料、圖紙及樣機(jī)交給杜克公司。履行中，杜克科技公司未按約定付款給機(jī)械公司，而被告重慶杜克實(shí)業(yè)有限公司（下稱杜克實(shí)業(yè)公司）在此期間自愿承接了杜克科技公司向機(jī)械公司的義務(wù)，機(jī)械公司對此表示同意，故該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬有效，本院予以確認(rèn) 。嗣后，杜克實(shí)業(yè)公司雖多次以《付款說明》等方式向機(jī)械公司承諾了具體的付款期限，但杜克實(shí)業(yè)公司未按其承諾付清欠款，釀成此糾紛，杜克實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。現(xiàn)機(jī)械公司要求杜克實(shí)業(yè)公司支付欠款60150元及利息的請求，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，本院予以主張。杜克實(shí)業(yè)公司以機(jī)械公司未交付有關(guān)技術(shù)資料、圖紙及樣機(jī)作為拒付欠款的抗辯理由，因杜克實(shí)業(yè)公司承接了杜克科技公司的付款義務(wù)后，從2000年3月起向機(jī)械公司出具的多次付款說明中均未提出過此要求，應(yīng)視為其放棄了此權(quán)利，故杜克實(shí)業(yè)公司的抗辯理由不能成立。乃判決：被告重慶杜克實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告重慶江北機(jī)械有限公司欠款60150元及利息（從2002年7月1日起按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，至付清為止）。案件受理費(fèi)2314元，其他訴訟費(fèi)809元，合計(jì)3123元，由被告重慶杜克實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（因原告已預(yù)交，此款由被告隨欠款一并支付原告）。宣判后，杜克實(shí)業(yè)公司不服，向本院提起上訴。
杜克實(shí)業(yè)公司上訴稱，原判在機(jī)械公司未提供任何有效證據(jù)證明其已經(jīng)履行了自己應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)的情況下，僅僅按機(jī)械公司關(guān)于“終止協(xié)議”簽訂后，就將所有技術(shù)資料、圖紙及樣機(jī)退還了杜克實(shí)業(yè)公司的口頭陳述，另以杜克實(shí)業(yè)公司在所有的付款說明中均未向機(jī)械公司提出過要求退還上述物品的事實(shí)，就認(rèn)定杜克公司的請求不成立，這一認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。另原審法院以杜克實(shí)業(yè)公司從2000年3月起向機(jī)械公司出具的多次付款說明中均未提出過讓機(jī)械公司交付有關(guān)技術(shù)資料、圖紙及樣機(jī)的要求，就認(rèn)定杜克實(shí)業(yè)公司放棄了此權(quán)利，也是缺乏法律依據(jù)的。請求二審法院改判雙方當(dāng)事人繼續(xù)同時(shí)全面履行原合同中約定的各自義務(wù)或終止履行合同。
被上訴人機(jī)械公司辯稱，原判正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，1996年10月15日，機(jī)械公司（該司原名為四川省江北機(jī)械廠，1997年更名為重慶江北機(jī)械廠，2002年9月又更名為現(xiàn)名）與杜克科技公司簽訂了《關(guān)于終止“合作開發(fā)和生產(chǎn)容積式液壓離合器”合同書的協(xié)議》（下稱《終止協(xié)議》），該協(xié)議主要約定：終止雙方于1993年9月10所簽訂的《合作開發(fā)和生產(chǎn)容積式液壓離合器合同書》，機(jī)械公司分兩次向杜克科技公司支付本項(xiàng)目的專利使用費(fèi)及開發(fā)費(fèi)110000元，在本協(xié)議生效后，杜克科技公司于1996年底以前退還機(jī)械公司50000元，1997年6月底以前退還60000元。本容積式液壓離合器的發(fā)明權(quán)歸杜克科技公司，機(jī)械公司不再享有本專利一般實(shí)施權(quán)。因杜克科技公司今后在適當(dāng)時(shí)候還對本新型離合器的實(shí)驗(yàn)樣機(jī)進(jìn)行進(jìn)一步開發(fā)，以及將在改制的實(shí)驗(yàn)樣機(jī)上進(jìn)行工業(yè)性樣機(jī)的研制和開發(fā)，均離不開現(xiàn)已研制出的實(shí)驗(yàn)樣機(jī)，因此，此樣機(jī)留歸杜克科技公司。本協(xié)議生效后，機(jī)械公司當(dāng)退還由杜克科技公司提供的有關(guān)開發(fā)本實(shí)驗(yàn)機(jī)的全部圖紙和技術(shù)資料。該協(xié)議簽訂后，杜克科技公司未按協(xié)議約定將專利使用費(fèi)及開發(fā)費(fèi)退還機(jī)械公司。經(jīng)機(jī)械公司催收，杜克科技公司于1998年8月28日向機(jī)械公司出具《付款說明》，同意1998年8月28日通過轉(zhuǎn)帳支票支付機(jī)械公司20000元，剩余90000元于1998年底以前分批結(jié)清。2000年3月30日機(jī)械公司與杜克實(shí)業(yè)公司簽訂了一份《款項(xiàng)說明》，約定：由杜克實(shí)業(yè)公司向機(jī)械公司支付加工費(fèi)48150元、咨詢費(fèi)45000元，共計(jì)93150元（其中3150元為增值稅）以沖銷杜克科技公司尚欠機(jī)械公司的專利使用費(fèi)及開發(fā)費(fèi)90000元；機(jī)械公司收取上述款項(xiàng)后，開具相應(yīng)發(fā)票給杜克實(shí)業(yè)公司，并在杜克實(shí)業(yè)公司付清上述款項(xiàng)后，向其出具杜克科技公司應(yīng)退還的專利使用費(fèi)及開發(fā)費(fèi)90000元已經(jīng)注銷的證明。
另查明，2000年3月22日，杜克實(shí)業(yè)公司向機(jī)械公司出具了一份《付款說明》，承諾加工費(fèi)48150元于2000年6月支付，咨詢費(fèi)45000元于10月支付。2000年8月和11月，杜克實(shí)業(yè)公司陸續(xù)向機(jī)械公司支付了20000元。2001年8月8日杜克實(shí)業(yè)公司由向機(jī)械公司出具了《關(guān)于支付技術(shù)開發(fā)資金計(jì)劃》，表示其面臨資金困難問題，定于2001年12月31日前支付8150元，2002年6月30日前付45000元。2001年8月和10月杜克實(shí)業(yè)公司共向機(jī)械公司支付欠款13000元，尚欠60150元一直未付，機(jī)械公司遂向原審法院提起訴訟。
原審審理中，杜克實(shí)業(yè)公司要求機(jī)械公司退還有關(guān)開發(fā)實(shí)驗(yàn)樣機(jī)的全部圖紙、技術(shù)資料及樣機(jī)。機(jī)械公司則稱在《終止協(xié)議》簽訂后，就將所有技術(shù)資料、圖紙退還給了杜克科技公司 ，而樣機(jī)本來就在杜克科技公司處。杜克實(shí)業(yè)公司在所有的付款說明中均未向機(jī)械公司提出過要求退還上述物品的問題。
以上事實(shí)，有協(xié)議書、付款說明、款項(xiàng)說明、關(guān)于支付技術(shù)開發(fā)資金計(jì)劃、技術(shù)開發(fā)合同書、計(jì)劃任務(wù)書等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述證實(shí)。
本院認(rèn)為，機(jī)械公司與杜克科技公司簽訂的《終止協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。根據(jù)該協(xié)議規(guī)定，機(jī)械公司享有收取杜克科技公司專利使用費(fèi)及開發(fā)費(fèi)110000元的權(quán)利，并負(fù)有向杜克科技公司退還有關(guān)技術(shù)資料、圖紙的義務(wù)。杜克科技公司在該協(xié)議簽訂后僅支付了20000元款項(xiàng)后，即未再付款。嗣后，機(jī)械公司與杜克實(shí)業(yè)公司簽訂《款項(xiàng)說明》，約定杜克實(shí)業(yè)公司向機(jī)械公司支付加工費(fèi)48150元和咨詢費(fèi)45000元，共計(jì)93150元，以沖銷前述杜克科技公司尚欠機(jī)械公司的專利使用費(fèi)和開發(fā)費(fèi)90000元。該約定表明杜克實(shí)業(yè)公司自愿承接杜克科技公司的付款義務(wù)，得到了機(jī)械公司的同意，杜克實(shí)業(yè)公司與機(jī)械公司形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，嗣后杜克實(shí)業(yè)公司多次以書面方式向機(jī)械公司承諾具體的付款期限，但未按承諾履行，其理應(yīng)承擔(dān)支付尚欠貨款及利息的民事責(zé)任。至于杜克實(shí)業(yè)公司以機(jī)械公司未交付有關(guān)技術(shù)資料、圖紙及樣機(jī)而拒付欠款，理由能否成立的問題，首先杜克實(shí)業(yè)公司關(guān)于其系杜克科技公司注銷后成立的公司，以及其承接了杜克科技公司對外的債權(quán)債務(wù)，因此杜克實(shí)業(yè)公司受讓了杜克科技公司要求機(jī)械公司退還圖紙和技術(shù)資料等權(quán)利的說法未舉證證明，故本院不能認(rèn)定杜克實(shí)業(yè)公司已受讓了杜克科技公司的該項(xiàng)權(quán)利。其次杜克實(shí)業(yè)公司在承接杜克科技公司的付款義務(wù)后，多次向機(jī)械公司出具付款計(jì)劃，也從未以收到樣機(jī)和圖紙、資料作為支付貨款的條件，因此杜克實(shí)業(yè)公司拒付貨款的理由不能成立。原判對杜克實(shí)業(yè)公司從未向機(jī)械公司提出要求退還樣機(jī)、圖紙和技術(shù)資料，視為杜克實(shí)業(yè)公司放棄權(quán)利的認(rèn)定不當(dāng)，但實(shí)體判決結(jié)果并無不當(dāng)。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：[Page]
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；本案二審 案件受理費(fèi)2314元，其他訴訟費(fèi)809元，合計(jì)3123元，由上訴人重慶杜克實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。


（此頁無正文）

審 判 長 王 小 林
審 判 員 張 光 忠
審 判 員 顏 菲
二 0 0 四 年 三月 十六 日

書 記 員 余 娟