重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第285號

　　上訴人（原審被告）重慶市第四人民醫(yī)院，住所地重慶市渝中區(qū)健康路1號。

　　法定代表人趙興吉，該院長。

　　委托代理人蒲川，重慶萬友律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人顏明治，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）范春梅，女，（略）。

　　委托代理人肖勇，重慶合縱律師事務(wù)所律師。

　　重慶市第四人民醫(yī)院因與范春梅醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2004）中區(qū)民初字第2320號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院審理查明，范春梅因意外跌倒于2003年5月15日到重慶市第四人民醫(yī)院住院治療。入院診斷為：左股骨頸骨折（頭下型）。遂行左人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，住院治療53天，共產(chǎn)生醫(yī)療費52796.75元，其中醫(yī)保報銷30359.58元，2003年7月10日出院，2004年6月，經(jīng)重慶市法醫(yī)學(xué)會檢查，范春梅目前左下肢較右下肢長約2.5厘米，其傷殘程度為十級。審理中，經(jīng)原告范春梅申請，本院依法委托重慶法醫(yī)驗傷所對范春梅的續(xù)醫(yī)費及續(xù)醫(yī)時間進(jìn)行鑒定，經(jīng)該所檢查，其左下肢較右下肢長2厘米，結(jié)論為：1、范春梅左股骨頸骨折診斷成立，曾行左人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，目前傷者遺留左髖部分功能障礙，攝X片示左人工關(guān)節(jié)位置無松動與移位。2、若范春梅因疼痛、行走不適等因素影響，可行再次手術(shù)，手術(shù)費用70000元左右，醫(yī)療時限1個月左右。依法納入范圍的有醫(yī)療費22437.17元、住院伙食補助費636元、護理費6120元、殘疾賠償金16188元、續(xù)醫(yī)費70000元、營養(yǎng)費1000元。

　　一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受到法律保護，因醫(yī)療為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。范春梅因受傷在重慶市第四人民醫(yī)院住院治療并行左人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，現(xiàn)存在左下肢較右下肢長約2厘米、左髖部分功能障礙的情況。經(jīng)重慶市法醫(yī)學(xué)會鑒定，其傷殘程度為十級傷殘。鑒于被告重慶市第四人民醫(yī)院在本案審理中，未在法定的期限內(nèi)向本院舉證證明其醫(yī)療行為與范春梅的損害后果之間無因果關(guān)系，理應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，并賠償原告因此而產(chǎn)生的損失。原告要求賠償醫(yī)療費，因其實際產(chǎn)生的醫(yī)療費中有部分已由醫(yī)保予以報銷，對該部分本院不予再行主張；要求賠償營養(yǎng)費請求合理但數(shù)額偏高，應(yīng)根據(jù)實際情況主張。范春梅因醫(yī)療行為心理受到創(chuàng)傷，應(yīng)適當(dāng)給予精神撫慰，具體數(shù)額由本院酌情確定。原告的雙下肢長度差異經(jīng)司法鑒定已超過2厘米，其續(xù)醫(yī)費數(shù)額已經(jīng)重慶市法醫(yī)驗傷所鑒定，本院對此予以確認(rèn)。被告要求再行鑒定，沒有依據(jù)，不予準(zhǔn)許。一審法院遂據(jù)此判決：范春梅的醫(yī)療費22437.17元、住院伙食補助費636元、護理費6120元、殘疾賠償金16188元、續(xù)醫(yī)費70000元、營養(yǎng)費1000元、精神撫慰金20000元，合計136381.17元，由重慶市第四人民醫(yī)院在本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費4186元，其他訴訟費用2000元，合計6186元，由重慶市第四人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交500元其他訴訟費用不退，被告在本判決生效后立即將500元隨前款一并支付原告，余款交納法院。

　　一審宣判后，重慶市第四人民醫(yī)院提出上訴，要求撤銷一審判決并予改判，其主要理由是：（一）被上訴人范春梅的雙下肢長度差異不確定，一審認(rèn)定事實不清；（二）經(jīng)重慶市渝中區(qū)醫(yī)學(xué)會組織鑒定，證明上訴人的醫(yī)療行為符合醫(yī)療操作規(guī)程和常規(guī)，被上訴人所出現(xiàn)的損害屬在現(xiàn)有的醫(yī)療水平下不可避免的并發(fā)癥；（三）被上訴人骨折是其因跌傷所致，故醫(yī)費、護理費、營養(yǎng)費應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)；（四）一審采信續(xù)醫(yī)費的鑒定結(jié)論缺乏事實依據(jù)；（五）一審判決主張精神損害賠償沒有事實依據(jù)；（六）《本案應(yīng)適用醫(yī)療事故處理條例》，一審判決適用法律錯誤。被上訴人范春梅答辯認(rèn)為上訴人未盡舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療損害的過錯責(zé)任；一審判決根據(jù)被上訴人損害的實際情況所主張的具體賠償項目，符合法律規(guī)定。

　　本院二審確認(rèn)的事實與一審法院審理查明的事實一致，確認(rèn)案件事實的證據(jù)有當(dāng)事人的陳述、門診病歷、出院證、鑒定書、收條等，均經(jīng)一審質(zhì)證，本院也予以認(rèn)定。二審中，上訴人重慶市第四人民醫(yī)院向本院提出申請，要求重新鑒定范春梅雙下肢的長度差異。合議庭評議為，雙下肢長度差異的鑒定僅影響到被上訴人范春梅傷殘等級的認(rèn)定，但無論是重慶法醫(yī)學(xué)會的傷殘鑒定結(jié)論還是重慶法醫(yī)驗傷所的續(xù)醫(yī)費鑒定結(jié)論，均表明其長度差異已超過2厘米，構(gòu)成十級傷殘，因此對上訴人提出的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。

　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，非法侵害他生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人在二審中提到的渝中區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定結(jié)論，由于未在舉證期限內(nèi)提供，不能作為本案認(rèn)定案件事實的證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款（八），因醫(yī)療侵權(quán)行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人重慶市第四人民醫(yī)院未在一審舉證期限內(nèi)舉證證明其醫(yī)療行為與范春梅所受損害間沒有因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于上訴人提出范春梅的雙下肢長度差異不確定問題，由于經(jīng)鑒定其差異超過2厘米，已構(gòu)成十級傷殘，一審據(jù)此處理并無不當(dāng)。上訴人所稱醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的理由，由于上訴人并未舉證證明被上訴人范春梅對本案所涉醫(yī)療損害也存在過錯，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的精神損害賠償問題，該賠償項目及數(shù)額系一審法院根據(jù)被上訴人所受傷害的具體情況酌情決定，并不違悖法律規(guī)定。上訴人所稱的續(xù)醫(yī)費問題，由于該賠償項目系根據(jù)法院委托鑒定部門所作的鑒定結(jié)論而認(rèn)定的，上訴人并沒有提出足以反駁該鑒定結(jié)論的理由，該鑒定應(yīng)作為認(rèn)定續(xù)醫(yī)費的依據(jù)。本案屬醫(yī)療過錯侵權(quán)所引發(fā)的糾紛，一審法院適用《中華人民共和國民法通則》并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4186元，其他訴訟費600元，共計4786元，由上訴人重慶市第四人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 喻志強

　　審 判 員 唐 松

　　代理審判員 余 華

　　二○○五年三月十八日

　　書 記 員 張遠(yuǎn)馨