江蘇省射陽縣人民法院審理原告楊×與被告射陽縣某醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償糾紛案

民事判決書

　　[2006]射民一初字第889號

　　原告楊×，女，1953年2月13日出生，漢族，干部，住射陽縣合德鎮(zhèn)新四村196號。

　　委托代理人丁××，鹽城公正律師事務(wù)所律師。

　　被告射陽縣×醫(yī)院

　　法定代表人楊××，院長。

　　委托代理人張××，副院長。

　　委托代理人任××，鹽城公正律師事務(wù)所律師。

　　原告楊×與被告射陽縣×醫(yī)院（以下簡稱縣×醫(yī)院）醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，本院于2005年12月19日作出[2004]射民一初字第2193號民事判決，判令被告賠償原告醫(yī)療費1640元、交通費1504.7元、住宿餐飲費1412.8元、文檢鑒定費1000元、精神損害撫慰金29328元、死亡賠償金167712元，合計202317.5元（重審注：合計應(yīng)為202597.5元）。被告不服，提出上訴，鹽城市中級法院于2006年3月10日作出[2006]鹽民一終字第293號民事裁定，以原判認定事實不清、適用法律不當為由，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2006年4月17日重新登記立案，由副院長王宇華、民一庭庭長周彥河、民一庭審判員王正秀另行組成合議庭，于2006年5月19日上午公開開庭重新審理了本案。本案原告楊×及其代理人丁××，被告代理人張××、任××，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已重審終結(jié)。

　　原告楊×在原審中訴稱：2004年5月25日下午5：45，原告丈夫劉洋因腹部不適，到被告醫(yī)院就診，告知醫(yī)生跌跟頭、脾腫大。醫(yī)生起初檢查不全面、診斷錯誤，耽擱了腹內(nèi)大量出血的治療時間，導(dǎo)致劉洋手術(shù)后于次日凌晨4：35死亡。被告的醫(yī)療措施存在明顯過錯，與劉洋死亡具有直接因果關(guān)系。故要求被告按照《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）和最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目、標準，向原告賠償醫(yī)療費、交通費、住宿費（含餐飲費）、喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失合計265995.6元。

　　被告縣×醫(yī)院在原審中辯稱：被告為患者劉洋診療過程中無醫(yī)療過失行為，處治及時，診斷準確，手術(shù)無誤，患者因自身不可逆轉(zhuǎn)的病情惡化而導(dǎo)致死亡。因訴訟中已經(jīng)鑒定為醫(yī)療事故且醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任，故被告同意按照《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的賠償項目、標準，賠償醫(yī)療費6880.5元、交通費1880.88元、住宿費1766元、喪葬費3000元、精神損害撫慰金（按最長賠償年限6年算）43992元之和57519.38元的70％即40263.56元。被告不同意按照《民法通則》和最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定支付死亡賠償金。

　　原告楊×在重審中將請求數(shù)額進一步明確為：醫(yī)療費實交3000元、交通費1880.88元、住宿費（含餐飲費）1766元，均按80％計算；喪葬費，同意以被告原審中提出的3000元數(shù)額，再按80％計算；文檢鑒定費1000元；精神損害撫慰金50000元；死亡賠償金，以人身損害賠償案件中的死亡賠償金標準，按80％計算為167712元；合計226429.5元。

　　被告縣×醫(yī)院在重審中補充辯稱：除精神損害撫慰金、死亡賠償金之外，被告同意原告提出的其他賠償項目計算基數(shù)。

　　原告楊×在原審中提交的證據(jù)有：1、原告丈夫劉洋在縣×醫(yī)院就診的門診病歷復(fù)印件1份；2、戶口本復(fù)印件1份、結(jié)婚證1份；3、縣城市規(guī)劃辦公室2005年11月29日出具的證明1份，內(nèi)容為：“我單位已故職工劉洋的遺孀未來領(lǐng)取喪葬費”；4、原告申請本院委托江蘇省高級法院對縣×醫(yī)院2004年5月25日麻醉同意書上“擬于……手術(shù)”時間予以鑒定的，2005年3月10日蘇高法司文鑒字（2005）第28號文檢鑒定書1份；文檢鑒定費收據(jù)1張，金額為1000元；5、醫(yī)療費已交金額3000元、交通費金額1880.88元、住宿費（含部分餐飲費）金額1766元的票據(jù)一組。

　　原告楊×在重審中根據(jù)本院要求提交的證據(jù)有：縣政府2004年11月1日射政復(fù)[2004]53號《關(guān)于同意認定劉洋同志因公犧牲的批復(fù)》復(fù)印件1份。

　　被告縣×醫(yī)院在原審中提交的證據(jù)有：1、被告開具的編號為0064062的住院醫(yī)藥費收費收據(jù)復(fù)印件1份，姓名為劉洋，金額為6880.5元；2、姓名為劉洋的住院病案、病歷記錄1套；3、被告申請本院委托鹽城市醫(yī)學(xué)會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，市醫(yī)學(xué)會2005年6月21日出具的鹽城醫(yī)檢[2005]38號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書1份；4、被告申請本院委托江蘇省醫(yī)學(xué)會再次進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，省醫(yī)學(xué)會2005年11月1日出具的江蘇醫(yī)鑒[2005]130號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書1份。

　　經(jīng)原審及重審質(zhì)證，除原告對被告提交的劉洋住院病案、病歷記錄中部分內(nèi)容不予認可外，雙方對對方提交的證據(jù)的真實性不持異議。

　　本案重審中，原、被告雙方對下列各節(jié)事實無異議，本院予以確認：

　　一、關(guān)于患者劉洋的身份。劉洋，系原告楊×丈夫，生前擔(dān)任縣規(guī)劃建設(shè)局建設(shè)科負責(zé)人、縣城市規(guī)劃辦公室黨支部書記。

　　二、關(guān)于劉洋就診的經(jīng)過。據(jù)省醫(yī)學(xué)會出具的江蘇醫(yī)鑒[2005]130號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書記載：

　　患者劉洋，男，51歲，因上腹部外傷于2004年5月25日17：50左右去縣×醫(yī)院門診就診，后由門診轉(zhuǎn)急診，查體：BP：90/60mmHg，P：90次/分，律齊，無雜音，腹澎隆，肝肋下未及，脾肋下6cm，質(zhì)韌，肝區(qū)扣痛（－），腹水癥（±），劍突下輕壓痛。當日20：45因左上腹痛伴暈厥4小時，腹痛加劇伴心悸、胸悶1小時予急診住院，入院后查體：BP：80/30mmHg，HR84次/分，脈弱不可及，神志淡漠，腹澎隆，左上腹劇烈壓痛，移動性濁音（＋）。腹腔穿刺：不凝血。B超提示腹腔積液。血常規(guī)血小板25×109L，于21：15急送手術(shù)室行剖腹探查術(shù)，術(shù)中見腹腔內(nèi)血約7500ml，脾胃韌帶上緣見血管噴涌樣出血，胃短血管撕裂出血，乃行出血血管結(jié)扎及脾臟切除術(shù)，并予輸血3600ml，輸血小板4u.次日2：30返回病房，予擴容、抗腎衰、保肝治療，患者于4：33死亡。死亡診斷：胃短血管撕裂出血伴急性失血性休克，急性腎衰，急性肝病，彌漫性血管內(nèi)凝血（DIC），肝炎后肝硬化，脾腫大伴脾機能亢進。

　　三、關(guān)于被告縣×醫(yī)院的醫(yī)療過失。市、省兩級醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的分析意見、結(jié)論均一致，但市醫(yī)學(xué)會出具的鹽城醫(yī)檢[2005]38號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的分析意見較為詳細。其中記載：

　　1、縣×醫(yī)院存在以下醫(yī)療過失行為：⑴根據(jù)省高級法院文檢鑒定的時間為晚上10：30，從就診至進手術(shù)室的時間共約4小時左右，延誤了外傷性胃短血管撕裂出血手術(shù)止血的最佳時間；⑵術(shù)前數(shù)小時未采取行之有效的抗休克治療；⑶首診詢問病史不詳、無病歷記載；⑷術(shù)前對腹部外傷史未引起足夠重視；⑸有病歷涂改可能。

　　2、上述醫(yī)方存在的醫(yī)療過失行為與患者的死亡存在直接因果關(guān)系。

　　3、患者原患肝炎后肝硬化、脾腫大、脾亢、外傷性胃短血管撕裂出血，手術(shù)風(fēng)險大，是術(shù)后患者的死亡因素之一。考慮上述因素，醫(yī)方的醫(yī)療過失行為對患者的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

　　四、關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的結(jié)論。市、省兩級醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的結(jié)論一致：本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。

　　五、關(guān)于原告已支出的費用金額。1、劉洋醫(yī)療費，總額為6880.5元，其中原告預(yù)交3000元、被告墊付3880.5元；2、交通費，總額是1880.88元；3、住宿費，總額（含部分餐飲費）是1766元；4、喪葬費，雙方雖未提供本地關(guān)于當前喪葬費補助標準的文件，但均同意按3000元計算；5、文檢鑒定費，金額為1000元。

　　六、關(guān)于麻醉同意書時間的涂改。縣×醫(yī)院2004年5月25日麻醉同意書上“術(shù)前診斷腹腔內(nèi)出血，擬于2004年5月25日20：30時行剖腹探查術(shù)手術(shù)”一句中的“20：30”，經(jīng)省高級法院蘇高法司文鑒字（2005）第28號文檢鑒定書確認為：“20：30被涂改前系10：30”（重審注：此處10：30應(yīng)指晚上10：30）。

　　七、關(guān)于劉洋因公犧牲的撫恤。2004年11月1日，縣政府以射政復(fù)[2004]53號《關(guān)于同意認定劉洋同志因公犧牲的批復(fù)》批復(fù)縣民政局、縣人事局，認定劉洋系因公犧牲。有關(guān)部門按照政策規(guī)定向其遺屬發(fā)放撫恤金。

　　八、關(guān)于2004年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。根據(jù)江蘇省2005年統(tǒng)計年鑒，2004年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為10482元、城鎮(zhèn)居民生活消費支出7332元。

　　本案庭審歸納的爭議焦點是：被告縣×醫(yī)院應(yīng)否向原告楊×支付死亡賠償金？原告認為，被告因醫(yī)療侵權(quán)行為導(dǎo)致患者死亡，按照《民法通則》和最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告應(yīng)當支付死亡賠償金；而被告則認為，本病例屬于醫(yī)療事故，《醫(yī)療事故處理條例》未規(guī)定“死亡賠償金”項目，故其不應(yīng)支付死亡賠償金。

　　這一爭議焦點，涉及若干類似案件的法律適用問題，基層司法者面臨著機械司法與能動司法的思維轉(zhuǎn)換，面臨著法律解釋方法與裁判方法的調(diào)整更新，到底如何裁判才算公平正義，正是本案的難點之所在。同時，也正是本案裁判的司法意義之所在。

　　本院經(jīng)重審認為：

　　被告縣×醫(yī)院針對原告楊×丈夫劉洋實施的醫(yī)療行為，經(jīng)市、省兩級醫(yī)學(xué)會鑒定，均確認“醫(yī)療過失行為與患者的死亡存在直接因果關(guān)系”、“屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任”，故被告縣×醫(yī)院應(yīng)當依照法律、行政法規(guī)、司法解釋的具體規(guī)定，承擔(dān)與其醫(yī)療過錯程度相適應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。分述如下：

　　一、原告楊×訴訟請求之中，對照《醫(yī)療事故處理條例》第五十條有著明確規(guī)定的賠償項目，被告縣×醫(yī)院可以按照該條確定的賠償標準予以賠償。

　　1、醫(yī)療費、交通費、住宿費、喪葬費項目，在《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第（一）項、第（七）項、第（九）項、第（十）項和第五十一條中有明確規(guī)定。本案中，這四個賠償項目的基數(shù)，可以按照原、被告雙方認可的數(shù)額確定。

　　2、精神損害撫慰金項目，《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第（十一）項作了明確規(guī)定。精神損害撫慰金計算公式是：本地居民年平均生活費（本案中，可參照2004年度本省城鎮(zhèn)居民生活消費支出數(shù)據(jù)7332元）×賠償年限，賠償年限≤6年。

　　二、原告楊×訴訟請求之中，對照《醫(yī)療事故處理條例》第五十條沒有規(guī)定的賠償項目，即“死亡賠償金”項目，被告縣×醫(yī)院應(yīng)當按照《民法通則》第一百一十九條以及最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十九條確定的賠償標準予以賠償。

　　近年來，醫(yī)院與患者之間的醫(yī)患矛盾漸趨凸顯，醫(yī)療糾紛案件數(shù)量逐步上升。國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理條例》自2002年9月1日實施以后，特別是最高法院2003年1月6日發(fā)出《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》以后，醫(yī)療糾紛案件審理實踐中一度出現(xiàn)了適用法律“二元化”現(xiàn)象：對于醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛案件，適用《醫(yī)療事故處理條例》；對于非醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛案件，則作為一般的人身損害賠償案件，適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋。

　　《醫(yī)療事故處理條例》與《民法通則》規(guī)定的賠償項目、賠償標準是不一致的：前者的賠償項目比后者少，典型的缺少項目是死亡賠償金；相同項目或類似項目的賠償標準，前者大多數(shù)比后者低。自最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》于2004年5月1日實施以后，又進一步擴大了它們的差距。這樣適用法律“二元化”現(xiàn)象的直接后果往往就是，導(dǎo)致兩種類型的醫(yī)療糾紛案件裁判結(jié)果明顯有失公平：醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)院過錯程度較重，但賠償數(shù)額較少；醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)院過錯程度較輕，但賠償數(shù)額較多。這種不公平的處理結(jié)果，背離了類似案件類似處理的裁判原則，背離了重錯重處、輕錯輕處的裁判尺度，背離了強調(diào)“公平正義”價值追求的社會主義法治理念，①也降低了醫(yī)療糾紛案件裁判的群眾認同度和社會公信力。法院無法自圓其說、令人信服地向人民群眾和社會各界解釋兩類醫(yī)療糾紛案件重錯輕處、輕錯重處的合法性、合理性，法院不應(yīng)說出“這是合法不合理”之類的推諉之辭。法院辦案既不能恣意，也不能機械，應(yīng)當體現(xiàn)法律的精髓，應(yīng)當符合群眾要求公平對待的樸素情理。最高法院有司法者曾精辟地指出：“一個優(yōu)秀的法官，應(yīng)當能夠正確地把握法律制度所預(yù)設(shè)的價值追求，并將自己對法的價值的認識融于法律的解釋之中，以作出符合法的價值精神的公正裁判。但是，我國現(xiàn)階段的執(zhí)法者，還有相當一部分不具有較高法的價值修養(yǎng)，因而時常出現(xiàn)實施具體的法律制度和規(guī)范時，背離了法的價值精神。當這種情況出現(xiàn)時，雖然他們感到似乎存在某種問題，實施法律的結(jié)果有悖于生活之情理，但由于他們?nèi)狈Ψǖ膬r值修養(yǎng)，并不能清楚地認識到問題的存在。于是，便感嘆：合法不合理！甚至還標榜自己是嚴格的執(zhí)法者。”“合法的應(yīng)當是合情理的，這取決于法官怎樣去理解法律，如何把握法的價值。將法律規(guī)范適用于處理具體的案件，并不是一個死板、機械的過程，而是一項創(chuàng)造性的活動。真正理解和把握了立法的精神和價值，就能夠……正確地解釋和運用法律，作出合乎法律又合乎情理的公正裁判。”②

　　如何消解醫(yī)療糾紛案件適用法律“二元化”現(xiàn)象，醫(yī)療界傾向于醫(yī)療糾紛案件一律適用《醫(yī)療事故處理條例》，基層司法界傾向于醫(yī)療糾紛案件一律適用《民法通則》和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，法學(xué)界尚無定論，最高立法機關(guān)和最高司法機關(guān)亦未一槌定音。然而，法院不能因為某個爭議問題缺乏最高決策機關(guān)的權(quán)威性結(jié)論而拒絕作出裁判，法院必須保障當事人就其爭議能夠及時獲得裁判的權(quán)利。鑒此，本院在重審本案過程中，經(jīng)過慎重考量、權(quán)衡利弊，秉承司法功能應(yīng)在謙抑與能動之間尋求平衡、尋求更優(yōu)的價值取向，謹提出如下解題思路：③

　　1、司法判斷的價值基礎(chǔ)：患者的生命健康權(quán)重于醫(yī)院的運行發(fā)展權(quán)。

　　國務(wù)院《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》規(guī)定醫(yī)院的宗旨是，救死扶傷，防病治病，為公民的健康服務(wù)。從國家和社會的角度看，醫(yī)院必須保障患者的生命健康權(quán)；從患者的角度看，醫(yī)療行為造成人身損害賠償?shù)捻椖俊藴剩粦?yīng)少于、低于一般人身損害賠償案件中的項目、標準；而從醫(yī)院的角度看，醫(yī)學(xué)具有特殊性，醫(yī)療具有風(fēng)險性，醫(yī)院具有公益性，賠償項目增多、標準增高必然加大醫(yī)院的運行成本，不利于醫(yī)院的正常運轉(zhuǎn)和發(fā)展。司法者裁判醫(yī)療糾紛案件時的著眼點，不應(yīng)從醫(yī)患一方的角度看，而應(yīng)從國家和社會的角度看，設(shè)立醫(yī)院的根本價值就在于保護患者的生命健康，患者的生命健康權(quán)始終重于醫(yī)院的運行發(fā)展權(quán)，不能把犧牲人民群眾的健康利益作為醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展成本。這也是以人為本的體現(xiàn)。況且，衛(wèi)生部、國家中醫(yī)藥管理局也都強調(diào)醫(yī)院“以病人為中心”。④基于這一價值基礎(chǔ)，司法者裁判醫(yī)療糾紛案件時選擇適用的法律依據(jù)及其賠償項目、標準應(yīng)當有利于患者。

　　因此，本案中原告索賠的“死亡賠償金”項目，既然《醫(yī)療事故處理條例》未作規(guī)定，那么被告縣×醫(yī)院就應(yīng)當按照《民法通則》以及最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償標準予以賠償。《民法通則》第一百一十九條規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。”該條中后一個“等費用”，最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款已將其明確包括“死亡補償費”（即死亡賠償金）在內(nèi)。該解釋第二十九條確定死亡賠償金的一般標準是，按照年度居民人均可支配收入計算20年。本案中，死亡賠償金計算公式是：2004年度本省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入10482元×20年＝209640元。

　　2、理論分析的基本結(jié)論：醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛案件，尤其是此類案件中的“死亡賠償金”項目，適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋，合乎法理。

　　⑴兩種類型醫(yī)療糾紛案件的法律適用應(yīng)當統(tǒng)一，既是大勢所趨，也已成為各界共識。道路交通事故賠償案件與非道路交通事故賠償案件也曾經(jīng)長期存在法律適用不統(tǒng)一的問題，隨著最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的出臺而得到圓滿解決，這應(yīng)成為解決兩種類型醫(yī)療糾紛案件法律適用不統(tǒng)一問題的有益借鑒。

　　⑵《民法通則》是基本法律，《醫(yī)療事故處理條例》是行政法規(guī)，行政法規(guī)的效力層次低于法律。最高法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中，措詞是“參照”而不是“依照”、“按照”，給司法者留有適度自由裁量的余地。況且，該通知本身亦突破了《醫(yī)療事故處理條例》的有關(guān)規(guī)定，例如，《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，而該通知則規(guī)定“因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”。

　　⑶有無死亡賠償金，是兩種類型醫(yī)療糾紛案件法律適用“二元化”的典型差異。根據(jù)最高法院2001年3月8日發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，精神損害撫慰金包括死亡賠償金。《醫(yī)療事故處理條例》據(jù)此未將死亡賠償金單列。后出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》將死亡賠償金作為財產(chǎn)損害賠償項目單列，故司法者應(yīng)對《醫(yī)療事故處理條例》中的精神損害撫慰金的外延與標準予以擴大解釋。

　　據(jù)了解，《醫(yī)療事故處理條例》不盡完善問題已經(jīng)引起高層重視，衛(wèi)生部已在醞釀適時修改《醫(yī)療事故處理條例》。⑤

　　⑷《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺時間在《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》之后，司法解釋的效力也高于通知，況且該解釋第三十六條第二款特別言明：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準。”

　　3、醫(yī)院解困的有效途徑：積極參加醫(yī)療責(zé)任保險。

　　盡管醫(yī)學(xué)具有特殊性、醫(yī)療具有風(fēng)險性、醫(yī)院具有公益性，但壓降醫(yī)療損害賠償的項目、標準，并不利于化解醫(yī)患矛盾。醫(yī)患矛盾的緣由往往在于，一些醫(yī)護人員水平不高、責(zé)任心不強；醫(yī)患雙方信息不對稱，患者知情權(quán)不受尊重；病歷書寫不規(guī)范、保管不妥善，埋下糾紛隱患；醫(yī)療收費偏高、服務(wù)質(zhì)量不高；以及患者一方不能客觀看待病情等因素。這些因素，往往與醫(yī)院管理不力密切相關(guān)，醫(yī)院管理問題近年來逐步凸顯。⑥為了切實化解醫(yī)患矛盾，醫(yī)院應(yīng)以病人為中心，除采取提高醫(yī)療水平、改進醫(yī)療作風(fēng)、加強醫(yī)療責(zé)任等必要措施之外，最有效的方法莫過于參加醫(yī)療責(zé)任保險，主動、廣泛、深入地參加醫(yī)療責(zé)任保險，通過醫(yī)療責(zé)任保險分散醫(yī)院和醫(yī)生的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，讓患者及時獲得足額的賠償金，進而緩和醫(yī)患沖突，維護醫(yī)院正常秩序。――這是本院對包括本案被告縣×醫(yī)院在內(nèi)的各類醫(yī)療機構(gòu)的有益建議。

　　如果法院不積極改變較長一段時期以來醫(yī)療事故案件醫(yī)院錯重賠少、其他醫(yī)療糾紛案件醫(yī)院錯輕賠多的不合理狀態(tài)，仍然一味機械地作出背離立法精神、背離公平要義的裁判，那么，既不利于患者權(quán)益的平等保護，也不利于醫(yī)院管理的司法促進，甚至可能產(chǎn)生極個別醫(yī)院、極個別醫(yī)生為少賠而故意將小錯加重成事故的負面效應(yīng)。醫(yī)療糾紛案件的裁判應(yīng)當避免此類不利后果，這是不言而喻的道理。

　　盡管醫(yī)療糾紛案件適用法律“二元化”現(xiàn)象的最終解決，有待于最高決策機關(guān)作出統(tǒng)一規(guī)定，但在統(tǒng)一規(guī)定出臺之前，基層司法者必須以合乎法理、合乎情理的思路來先行裁判醫(yī)療糾紛案件。

　　基于上述分析，被告縣×醫(yī)院關(guān)于不同意支付死亡賠償金的辯解意見及其理由，本院不予采納。

　　三、被告縣×醫(yī)院應(yīng)當按照其醫(yī)療過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條第一款指明醫(yī)療事故賠償的考慮因素，綜合被告“醫(yī)療過失行為與患者的死亡存在直接因果關(guān)系”、“屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任”、“患者原患肝炎后肝硬化、脾腫大、脾亢、外傷性胃短血管撕裂出血，手術(shù)風(fēng)險大，是術(shù)后患者的死亡因素之一”等情節(jié)，可以酌定被告承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為80％。

　　1、被告應(yīng)賠償醫(yī)療費3000－6880.5×（1－80％）＝1623.9（元）。說明：酌定原告自行負擔(dān)醫(yī)療費總額20％，即6880.5×（1－80％）＝1376.1（元），但其已付3000元，故應(yīng)由被告賠償3000－1376.1＝1623.9（元）。雙方訴辯意見中對醫(yī)療費應(yīng)賠數(shù)額的計算方法均有誤，故予糾正。

　　2、被告應(yīng)賠償交通費1880.88×80％＝1504.7（元）。

　　3、被告應(yīng)賠償住宿費1766×80％＝1412.8（元）。

　　4、被告應(yīng)賠償喪葬費3000×80％＝2400（元）。

　　5、被告應(yīng)賠償精神損害撫慰金的數(shù)額，不宜采用最長年限賠償總額×80％的方法計算。結(jié)合被告負主要責(zé)任和另行承擔(dān)死亡賠償金的情況，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第（十一）項關(guān)于精神損害撫慰金賠償年限最長不超過6年的規(guī)定，本案酌定賠償年限為4年，即7332（元）×4（年）＝29328（元）。對于原告索賠精神損害撫慰金中超出該數(shù)額的部分，不予支持。

　　6、被告應(yīng)賠償死亡賠償金10482（元）×20（年）×80％＝167712（元）。

　　7、被告另外還應(yīng)全額賠償原告因被告涂改《麻醉同意書》上“擬于……手術(shù)”時間而申請鑒定的文檢鑒定費1000元。

　　上述1-7賠償項目，合計204981.4（元）。

　　四、縣政府認定原告丈夫劉洋因公犧牲，有關(guān)部門向其遺屬發(fā)放撫恤金，系國家對機關(guān)工作人員等優(yōu)撫對象的法定優(yōu)撫待遇，其撫恤金數(shù)額并不應(yīng)當沖減被告的侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　綜上所述，依照《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條第一款、第五十條、第五十一條、第五十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條以及最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十九條、第三十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

　　被告射陽縣×醫(yī)院賠償原告楊×醫(yī)療費、交通費、住宿費、喪葬費、文檢鑒定費、精神損害撫慰金、死亡賠償金合計人民幣204981.4元。此款限被告于本判決生效之次日起10日內(nèi)給付完畢，逾期則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定辦理。當事人申請執(zhí)行的期限，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十九條規(guī)定辦理。

　　本案一審案件受理費6500元（原告已預(yù)交）、其他訴訟費5310元（原告申請緩交至執(zhí)行程序），合計11810元，由原告負擔(dān)2709元，被告負擔(dān)9101元。二審案件受理費6500元（被告不服原審判決上訴時已預(yù)交6410元），由被告負擔(dān)。

　　如不服本判決，可于判決書送達之次日起15日內(nèi)，向本院民一庭遞交上訴狀及副本各1份，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費6500元。

　　審判長?? 王宇華

　　審判員?? 周彥河

　　審判員?? 王正秀

　　二00六年五月十九日

　　書記員?? 高素娟

　　①參見陳永輝：《肖揚在最高人民法院黨組學(xué)習(xí)會上強調(diào) 深入開展社會主義法治理念教育 確保法院隊伍社會主義政治本色》，載《人民法院報》2006年4月27日；參見王洪祥：《牢固樹立公平正義的理念》，載《人民法院報》2006年4月26日。

　　②黃松有：《談法律適用中的情理》，載《人民法院報》2002年2月26日。黃松有，時任最高法院民一庭庭長，后任最高法院副院長。

　　③參見王宇華：《醫(yī)療糾紛案件適用法律之我見》，載《健康報》2005年12月9日。

　　④衛(wèi)生部、國家中醫(yī)藥管理局2006年5月9日發(fā)出衛(wèi)醫(yī)發(fā)[2006]169號《關(guān)于繼續(xù)深入開展“以病人為中心，以提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量為主題”的醫(yī)院管理年活動的通知》。

　　⑤參見劉虹：《〈醫(yī)療事故處理條例〉緣何被冷落》，載《健康報》2006年4月21日。

　　⑥2006年5月11日，衛(wèi)生部副部長黃潔夫在全國醫(yī)院管理年工作會議上，歸納了當前醫(yī)院管理四大問題：一是醫(yī)院公益性質(zhì)淡化，有片面追求經(jīng)濟利益傾向；二是醫(yī)院單純注重硬件建設(shè)，忽視內(nèi)部管理；三是醫(yī)療衛(wèi)生隊伍的職業(yè)道德和法制建設(shè)亟待加強；四是醫(yī)療質(zhì)量管理薄弱，醫(yī)療安全存在隱患。參見http://politics.people.com.cn/GB/1027/4365317.html.

　　（注：本案判決處于上訴程序中）