西藏自治區(qū)高級人民法院

民事判決書

　　[2002]藏經(jīng)終字第10號

　　上訴人（原審被告） 西藏工業(yè)物資運(yùn)銷公司。

　　法定代表人 姚農(nóng)林，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人 白瑪，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人 桑吉拉姆，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告） 中國銀行西藏自治區(qū)分行。

　　法定代表人 張銘，該行行長。

　　委托代理人 楊吉，該行法律顧問。

　　上訴人西藏工業(yè)物資運(yùn)銷公司（以下簡稱物資運(yùn)銷公司）因借款合同糾紛一案，不服西藏拉薩市中級人民法院（2001）拉經(jīng)初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審人民法院認(rèn)定：1997年8月18日，中國銀行西藏自治區(qū)分行（以下簡稱中行西藏分行）與拉薩市利寶發(fā)展公司（以下簡稱利寶公司）簽訂了100萬元人民幣的借款合同，期限為一年，對該合同物資運(yùn)銷公司提供了不可撤銷的連帶責(zé)任保證，并以位于拉薩市娘熱路154號，面積為13540平方米的土地使用權(quán)作了抵押。該借款合同到期后，借款人利寶公司因連續(xù)兩年未參加年檢，而被拉薩市工商行政管理部門注銷。擔(dān)保人物資運(yùn)銷公司未經(jīng)抵押權(quán)人同意，將本案的擔(dān)保抵押物出售給拉薩市房地產(chǎn)開發(fā)公司。

　　原審人民法院認(rèn)為：中行西藏分行與利寶公司、擔(dān)保人物資運(yùn)銷公司于1997年8月18日簽訂的借款合同及擔(dān)保合同，系三方真實(shí)意思表示，且對該合同由拉薩市公證處進(jìn)行了公證。雖然本案的主債務(wù)人是利寶公司，但物資運(yùn)銷公司提供的是不可撤銷的信用擔(dān)保，屬連帶保證責(zé)任，中行西藏分行將物資運(yùn)銷公司作為連帶責(zé)任的保證人，單獨(dú)對其提起訴訟符合法律規(guī)定。物資運(yùn)銷公司認(rèn)為中行西藏分行主張的擔(dān)保責(zé)任已超過訴訟時效的辯解理由，因本案既是信用擔(dān)保，又是抵押擔(dān)保，據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)精神，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案擔(dān)保權(quán)人向本院主張權(quán)利時沒有超過訴訟時效，故對中行西藏分行要求物資運(yùn)銷公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第四十條第一款第一項(xiàng)和《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十六條第一款第二項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十二條第二款之規(guī)定，判令：一、中行西藏分行與物資運(yùn)銷公司簽訂的擔(dān)保合同合法有效：二、物資運(yùn)銷公司對利寶公司的100萬元及其利息267213元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)16346元由物資運(yùn)銷公司承擔(dān)。

　　物資運(yùn)銷公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：一、上訴人的保證責(zé)任期限已過，責(zé)任應(yīng)免除；二、依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十八條的規(guī)定，抵押合同必須以書面形式訂立，本案中上訴人與被上訴人沒有簽訂書面的抵押合同，上訴人無抵押的意思表示；三、上訴人僅僅作為保證人，其保證的主債務(wù)時效已過，不應(yīng)成為本案的追償對象，被上訴人對100萬元人民幣貸款的風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　中行西藏分行提出答辯稱：一、我行要求上訴人物資運(yùn)銷公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是物的擔(dān)保責(zé)任，即抵押擔(dān)保責(zé)任。二、主合同時效的喪失不影響擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利。主債務(wù)人利寶公司于1998年9月15日關(guān)閉，由于我區(qū)的信息傳遞問題，其關(guān)閉并未通知我行，因此在借款人主體喪失的情況下，我行要求擔(dān)保人即上訴人履行擔(dān)保義務(wù)，但其拒絕履行。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十二條第二款的規(guī)定，主合同的喪失并不影響我行的擔(dān)保物權(quán)。三、保證時效是否已過，不影響我行的起訴權(quán)。一審人民法院認(rèn)定我行的起訴權(quán)正確，保證時效喪失后即喪失勝訴權(quán)，但我行的主張是要求擔(dān)保人承擔(dān)物的擔(dān)保責(zé)任。一審人民法院根據(jù)法律判決上訴人承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人稱物資運(yùn)銷公司僅作為保證人，其保證的主債務(wù)時效已過不應(yīng)成為本案的追償對象顯然是錯誤的。四、上訴人具有抵押的意思表示。

　　經(jīng)審理查明，上訴人物資運(yùn)銷公司與被上訴人中行西藏分行于1997年8月18日簽訂了《不可撤銷的（信用）擔(dān)保書》，提供了保證期間為兩年的連帶保證責(zé)任。本案借款人利寶公司與被上訴人中行西藏分行又于同日簽訂了《財(cái)產(chǎn)抵押合同》，表示愿以當(dāng)時評估價(jià)值為428萬元的上訴人物資運(yùn)銷公司的土地作抵押，并提供了《抵押物清單》，清單上載明：抵押物名稱為土地，數(shù)量為13540平方米，證號為144號，位于物資運(yùn)銷公司院內(nèi)。在此之前，上訴人物資運(yùn)銷公司出具書函，請拉薩市土地管理局辦理土地抵押登記手續(xù)。該局于1997年出具了《劃撥土地使用權(quán)抵押證明書》，并頒發(fā)了拉薩市國土（籍）抵許字第144號《抵押許可證》，該許可證載明：抵押人為物資運(yùn)銷公司，抵押權(quán)人為中行西藏分行，宗地位置為娘熱路54號，使用土地面積為149899平方米，抵押面積為 13540平方米。合同簽訂后，上訴人物資運(yùn)銷公司在拉薩市公證處對前述的抵押擔(dān)保借款合同辦理公證。拉薩市公證處于1997年8月26日出具 （1997）拉證經(jīng)字第123號《公證書》。

　　利寶公司在借款期限12個月屆滿后的第20天即因連續(xù)兩年未參加年檢而被拉薩市工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。

　　以上事實(shí)有《借款合同》、《財(cái)產(chǎn)抵押合同》、《劃撥土地使用權(quán)抵押證明書》、《抵押許可證》、《公證委托書》、《公證書》、《西藏日報(bào)》、函及調(diào)查筆錄在卷佐證，并經(jīng)本院審查，可以采信。

　　本院認(rèn)為：被上訴人中行西藏分行與利寶公司、上訴人物資運(yùn)銷公司簽訂的《借款合同》與《不可撤銷的（信用）擔(dān)保書》系三方的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。原審人民法院對此定性正確。據(jù)此，上訴人物資運(yùn)銷公司應(yīng)予承擔(dān)利寶公司對被上訴人中行西藏分行貸款的連帶保證責(zé)任，由于被上訴人中行西藏分行未在保證期間內(nèi)向上訴人物資運(yùn)銷公司主張權(quán)利而發(fā)生正當(dāng)?shù)拿庳?zé)事由。上訴人物資運(yùn)銷公司關(guān)于“保證責(zé)任期限已過，責(zé)任應(yīng)免除”的主張成立，但本案的被上訴人中行西藏分行在起訴時并沒有要求上訴人物資運(yùn)銷公司承擔(dān)保證責(zé)任。

　　本案中，上訴人既提供擔(dān)保債權(quán)一保證，又設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)一抵押。上訴人物資運(yùn)銷公司雖未與被上訴人中行西藏分行直接簽訂書面的抵押合同，但對13540平方米的土地使用權(quán)，當(dāng)事人已到拉薩市土地管理局履行了法定的登記手續(xù)。拉薩市土地管理局也出具了《劃撥土地使用權(quán)抵押證明書》，并頒發(fā)了《抵押許可證》，上訴人對以上證據(jù)并未提出反證。從維護(hù)登記的公信力角度出發(fā)，雖然抵押合同欠缺書面的形式要件，但雙方已對以登記為生效要件的土地使用權(quán)辦理了登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定抵押行為合法有效。原審人民法院對抵押的效力認(rèn)定正確。上訴人物資運(yùn)銷公司在簽訂合同前，曾向拉薩市土地管理局出具公函請求該局辦理抵押登記，在簽訂合同后，又在拉薩市公證處辦理公證，應(yīng)認(rèn)定為上訴人物資運(yùn)銷公司具有抵押的真實(shí)意思表示，本院對其“無書面抵押合同也無抵押意思表示”的主張不予支持。

　　據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)精神，對同一債權(quán)上，既有擔(dān)保物權(quán)（抵押），又有擔(dān)保債權(quán)（保證）存在時，特別是該擔(dān)保物權(quán)是由第三人提供的情況下，債權(quán)人具有選擇權(quán)。本案中，被上訴人中行西藏分行要求上訴人承擔(dān)物的擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)利寶公司不履行債務(wù)時，被上訴人有權(quán)以抵押的土地使用權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償，以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

　　根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條的規(guī)定，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅。訴訟時效的屆滿僅僅意味著債權(quán)人勝訴權(quán)的消滅，而不意味著實(shí)體權(quán)利本身因此消滅，而是轉(zhuǎn)化為自然之債。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，只能因抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的消滅而消滅，或因抵押物的滅失而消滅，故本案中主合同借款合同訴訟時效已屆滿，但抵押權(quán)因所擔(dān)保債權(quán)的存在而未消滅，并一直在存續(xù)。又據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法 >若干問題的解釋》第二十一條第二款“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，人民法院應(yīng)予支持” 的規(guī)定，本案中，中行西藏分行于2001年6月7日向人民法院提起訴訟是在借款合同訴訟時效屆滿2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，是正當(dāng)合法的，對該主張人民法院予以支持。另據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十六條之規(guī)定，抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。故上訴人物資運(yùn)銷公司應(yīng)予承擔(dān)100萬元借款本金及利息的抵押擔(dān)保責(zé)任。上訴人物資運(yùn)銷公司在承擔(dān)了抵押擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償。本院對上訴人提出的“僅作為保證人，其保證的主債務(wù)的時效已過，不應(yīng)成為本案追償對象”的請求不予支持。

　　由于被上訴人中行西藏分行未認(rèn)真進(jìn)行貸前調(diào)查，即與已經(jīng)一年未參加企業(yè)年檢的利寶公司簽訂借款合同，在簽訂后又不認(rèn)真進(jìn)行貸后監(jiān)督，導(dǎo)致借款期限屆滿不到一個月，利寶公司即因2年未參加年檢被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)負(fù)有一定的過錯責(zé)任，對本案一、二審的案件受理費(fèi)應(yīng)承擔(dān)30％。

　　綜上所述，原審人民法院第一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律基本正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款、第一百九十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第三十四條第一款第三項(xiàng)、第四十一條、第四十二條第一項(xiàng)、第四十六條、第五十二條、第五十七條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十二條、第三十八條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持拉薩市中級人民法院（2001）拉經(jīng)初字第14號民事判決第一項(xiàng)，即中行西藏分行與物資運(yùn)銷公司簽訂的擔(dān)保合同合法有效；

　　二、撤銷拉薩市中級人民法院（2001）拉經(jīng)初字第14號民事判決第二項(xiàng)，即物資運(yùn)銷公司對利寶公司的100萬元借款及其利息267215.00承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

　　三、上訴人物資運(yùn)銷公司對利寶公司向中行西藏分行償付的100萬元本金及其利息362，885.99元（計(jì)算至2002年6月20日）承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

　　上列第三項(xiàng)給付款項(xiàng)之內(nèi)容，上訴人應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人給付。若逾期給付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率加倍支付遲延履行期間的利息。

　　一審案件：受理費(fèi)16346.00元，二審受理費(fèi)16346.00元，合計(jì)32692.00元，上訴人物資運(yùn)銷公司承擔(dān)22884.4元，被上訴人中行西藏分行承擔(dān)9807.6元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 邊巴拉姆

　　代理審判員 趙 桂 英

　　代理審判員 洛 桑

　　二00二年六月十四日

　　書 記 員 鄭 麗