上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書

　?。?005）滬一中民五（知）初第字141號(hào)

　　原告李榮華，女。

　　委托代理人于冬梅、邵紅微，吉林明匯律師事務(wù)所律師。

　　被告上海如一坊餐飲管理有限公司，住所地上海市大木橋路340號(hào)。

　　法定代表人胡強(qiáng)，總經(jīng)理。

　　委托代理人甘國(guó)龍，上海市德尚律師事務(wù)所律師。

　　原告李榮華訴被告上海如一坊餐飲管理有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2005年5月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原告于2003年4月投資設(shè)立了吉林市如一坊餐飲文化管理有限公司，主營(yíng)餐飲業(yè)，主打產(chǎn)品為豆撈。2004年9月，原告向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“如一坊”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第3380830號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類：餐館、自助餐館、快餐館、茶館、住所、活動(dòng)房屋出租等，有效期自2004年9月7日至2014年9月6日。2003年9月和2004年9月，原告分別在沈陽(yáng)、哈爾濱設(shè)立了“如一坊”豆撈分店。原告所持有的“如一坊”商標(biāo)在東三省餐飲業(yè)中，具有較高的知名度。被告于1999年6月成立，原名為上海吉客餐飲文化有限公司，從事餐飲服務(wù)。2004年11月，被告更名為 “上海如一坊餐飲管理有限公司”，使用原告注冊(cè)的“如一坊”商標(biāo)，從事餐飲豆撈經(jīng)營(yíng)，對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)造成極壞的影響。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相類似的標(biāo)識(shí)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至本院，請(qǐng)求判令：1、被告停止侵權(quán)，變更企業(yè)名稱，撤銷全部侵權(quán)標(biāo)識(shí)；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣50萬元；3、確認(rèn)“如一坊”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

　　被告辯稱，被告使用“如一坊”作為企業(yè)名稱及在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用純屬偶然，且被告的企業(yè)名稱是合法取得，并未侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　原告為支持其訴請(qǐng)向本院提供以下證據(jù)：

　　1、商標(biāo)注冊(cè)證，證明原告享有“如一坊”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，及該注冊(cè)商標(biāo)取得時(shí)間和有效期限；

　　2、吉林市如一坊餐飲文化管理有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、工商登記資料、股東會(huì)議決議、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所照片、注冊(cè)商標(biāo)使用許可證明、公司信封、餐巾紙包裝、訂餐卡、吉林市“如一坊”豆撈店席位紙、菜單，證明吉林市如一坊餐飲文化管理有限公司已經(jīng)使用“如一坊”注冊(cè)商標(biāo)；

　　3、被告企業(yè)基本信息、企業(yè)變更登記申請(qǐng)書，證明被告企業(yè)的名稱、地址、行業(yè)類別、經(jīng)營(yíng)范圍及被告企業(yè)名稱變更的時(shí)間；

　　4、被告公司宣傳單（代幣券）；

　　5、被告開辦的“如一坊豆撈”店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所照片、銷售發(fā)票、菜單、紙巾、訂餐卡、“如一坊”豆撈網(wǎng)頁(yè)；

　　6、上海市徐匯區(qū)稅務(wù)局證明材料；

　　證據(jù)3－6證明被告存在侵權(quán)行為并正在繼續(xù)中；

　　7、聘請(qǐng)律師委托代理合同及吉林省律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；

　　8、機(jī)票。

　　證據(jù)7－8證明原告為本案訴訟所支付的合理費(fèi)用。

　　被告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)5中“如一坊”豆撈網(wǎng)頁(yè)的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，但認(rèn)為律師費(fèi)沒有實(shí)際支出，交通費(fèi)用過高。

　　被告為證明其辯解，向本院提供了如下證據(jù)：

　　1、房屋租賃合同，證明在本案之前，被告并未直接從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；

　　2、通知書及承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書，證明因?yàn)椤皝韥砘疱仭钡晏崆敖K止與被告的合作關(guān)系，致使被告被迫直接從事經(jīng)營(yíng)；

　　3、“如一坊”銅牌，證明被告沒有侵權(quán)的故意；

　　4、合作意向書及照片，證明被告已經(jīng)不從事經(jīng)營(yíng)，并已將場(chǎng)地重新裝修。

　　原告對(duì)上述證據(jù)1－3、證據(jù)4中的照片的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)1、2與本案無關(guān)，照片不能證明被告要證明的內(nèi)容；證據(jù)3證明被告侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；對(duì)證據(jù)4中合作意向書的真實(shí)性有異議。

　　根據(jù)當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：

　　原告提供的證據(jù)中，被告沒有異議的，本院予以確認(rèn)；證據(jù)5中的網(wǎng)頁(yè)，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，故本院不予確認(rèn)。被告提供的證據(jù)1、2與本案無關(guān)；從證據(jù)4中的照片不能辨別該照片上出現(xiàn)的是否就是被告開設(shè)的“如一坊豆撈”店，合作意向書系復(fù)印件，且缺乏其他相關(guān)證據(jù)的印證，故對(duì)被告提供的上述證據(jù)，本院均不予確認(rèn)；證據(jù)3不能證明被告關(guān)于其沒有侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)故意的觀點(diǎn)，但與本案系爭(zhēng)的事實(shí)有關(guān)，且原告對(duì)該證據(jù)沒有異議，故對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。

　　庭審后，原告向本院撤回了要求被告變更企業(yè)名稱的訴訟請(qǐng)求。

　　基于本院確認(rèn)的證據(jù)，查明以下事實(shí)：

　　原告于2004年9月7日經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，注冊(cè)了“如一坊”文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證為第3380830號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類：飯店、餐館、快餐館、茶館等，有效期至2014年9月6日。

　　吉林市如一坊餐飲文化管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“吉林如一坊”）于2003年4月22日成立，法定代表人為原告。2004年9月10日，以原告為甲方、吉林如一坊為乙方簽訂《注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同》一份，約定：甲方許可乙方自2004年9月10日起至2004年9月6日止在乙方設(shè)立的“如一坊”豆撈店、“如一坊”肥牛店（含本市及外省市）的字號(hào)、餐具及配套用品、宣傳單等與經(jīng)營(yíng)有關(guān)的物品上使用甲方注冊(cè)的第3380830號(hào)“如一坊”商標(biāo)等。

　　吉林如一坊在其公司信封、餐巾紙包裝袋、訂餐卡上均使用了 “如一坊”三個(gè)字；在其設(shè)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所懸掛的店招、牌匾及使用的席位紙、菜單上均使用了“如一坊”字樣。

　　上海吉客餐飲管理有限公司于1999年6月10日注冊(cè)成立，2004年11月29日更名為上海如一坊餐飲管理有限公司（即被告），并開設(shè)“如一坊豆撈” 店，從事餐飲經(jīng)營(yíng)服務(wù)。在被告經(jīng)營(yíng)的“如一坊豆撈”店的店招、宣傳單、菜單、紙巾袋、訂座卡、餐桌所嵌銅牌上均醒目、突出使用了“如一坊”三個(gè)字；銷售發(fā)票上蓋有“上海如一坊餐飲管理有限公司發(fā)票專用章”。

　　另查明，原告為本案支付了交通費(fèi)人民幣6，480元，約定的律師費(fèi)為人民幣3萬元。

　　本院認(rèn)為，原告是“如一坊”文字商標(biāo)的注冊(cè)人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)的“如一坊豆撈”店的店招、宣傳單、菜單、紙巾袋、訂座卡上均醒目、突出使用了“如一坊”三個(gè)字，且該店所提供的服務(wù)與原告注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的服務(wù)相同，其行為足以造成消費(fèi)者將被告的服務(wù)誤認(rèn)為是原告的服務(wù)或與原告的服務(wù)有特定的聯(lián)系，因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的……”，被告的上述行為侵犯了原告的“如一坊”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但被告在其銷售發(fā)票上加蓋“上海如一坊餐飲管理有限公司發(fā)票專用章”，并未突出使用“如一坊”三個(gè)字，屬于對(duì)其企業(yè)名稱的正常使用，故原告認(rèn)為被告的該行為亦構(gòu)成對(duì)其 “如一坊”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯的主張不能成立。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告無法舉證證明被告在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，也無法證明原告在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，故本院根據(jù)原告的請(qǐng)求，結(jié)合被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、期間等因素酌情確定賠償數(shù)額。至于原告要求將“如一坊”注冊(cè)商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條規(guī)定：“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素”，在本案中，原告所提供的證據(jù)不足以證明其“如一坊”注冊(cè)商標(biāo)已具備了馳名商標(biāo)的上述認(rèn)定條件，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條第三款、第十四條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海如一坊餐飲管理有限公司立即停止對(duì)原告李榮華享有的“如一坊”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)（商標(biāo)注冊(cè)證第3380830號(hào)）的侵害；

　　二、被告上海如一坊餐飲管理有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告李榮華經(jīng)濟(jì)損失人民幣30，000元；

　　三、原告李榮華的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣10，010元，由原告李榮華負(fù)擔(dān)人民幣4，705元，被告上海如一坊餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5，305元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。