廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）桂民一終字第69號(hào)

　　上訴人（原審原告）柳州泰昌裝璜工程有限公司，住所地柳州市八一路19號(hào)。

　　法定代表人梁俐珍，經(jīng)理。

　　委托代理人楊劍波，該公司副經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）廣西壯族自治區(qū)柳州市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局，住所地柳州市三中路66號(hào)。

　　法定代表人鄔燕文，局長(zhǎng)。

　　委托代理人余超智，該局干部。

　　委托代理人董學(xué)能，步高律師事務(wù)所律師。

　　上訴人柳州泰昌裝璜工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰昌公司）因裝飾工程款糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院（2000）柳市民初字第24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人泰昌公司的法定代表人梁俐珍及委托代理人楊劍波，被上訴人廣西壯族自治區(qū)柳州市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局（以下簡(jiǎn)稱機(jī)關(guān)事務(wù)管理局）的委托代理人余超智、董學(xué)能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明， 泰昌公司于1998年12月16日起承建機(jī)關(guān)事務(wù)管理局辦公樓裝飾工程。1999年2月1日，泰昌公司與機(jī)關(guān)事務(wù)管理局簽訂了一份《建筑安裝裝飾工程合同》，約定：工程名稱為機(jī)關(guān)事務(wù)管理局辦公樓裝飾工程；工程地點(diǎn)市府大院內(nèi)；工程承包方式為包工包料；工程價(jià)款及工程結(jié)算：l、工程價(jià)款，工程造價(jià)，按施工圖預(yù)算編審后，以包工包料方式核算工程總造價(jià)，或以實(shí)際尺寸及實(shí)際工程量核算的造價(jià)。2、工程付款及核算方式，工程款自合同簽訂后，開(kāi)工之日起按預(yù)算表工程總造價(jià)撥40％，第二次付款視工程進(jìn)度撥至工程總造價(jià)90％，余款待工程竣工驗(yàn)收合格后，按建行依照信息價(jià)審定的工程造價(jià)及由機(jī)關(guān)事務(wù)管理局確定的追加工程造價(jià)合計(jì)所余差價(jià)，一次性付清；違約規(guī)定，在施工中，如有一方違約，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц?a href='http://m.6065bob.com/weiyuejin/1.html' target='_blank' data-horse>違約金，違約金按工程總造價(jià)的1％執(zhí)行等。1999年5月21日，泰昌公司與機(jī)關(guān)事務(wù)管理局又簽訂了一份《建筑安裝裝飾工程補(bǔ)充合同》。約定：本合同條款如與原合同不相符的部分，以本合同為準(zhǔn)；機(jī)關(guān)事務(wù)管理局于1999 年5月21日即付工程進(jìn)度款15萬(wàn)元，泰昌公司確保在15個(gè)工作日內(nèi)完成1999年2月1日簽訂的合同全部工作裝飾內(nèi)容，并交付驗(yàn)收；工程決算須由有預(yù)算決算資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，決算機(jī)構(gòu)及費(fèi)用可由泰昌公司負(fù)責(zé)；自機(jī)關(guān)事務(wù)管理局收到泰昌公司工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告通知單之日起7日內(nèi)，機(jī)關(guān)事務(wù)管理局組織有關(guān)部門驗(yàn)收，次日起60天內(nèi)，機(jī)關(guān)事務(wù)管理局需辦理完畢工程驗(yàn)收和結(jié)算工作并支付給泰昌公司所有工程款。若機(jī)關(guān)事務(wù)管理局不能按時(shí)支付工程款，罰金按每天5000 元計(jì)算；如泰昌公司原因未能按時(shí)交付驗(yàn)收，罰金按每天5000元計(jì)算；本樓在未通過(guò)驗(yàn)收前，機(jī)關(guān)事務(wù)管理局自行使用的，按工程已通過(guò)驗(yàn)收合格處理等。合同及補(bǔ)充合同簽訂后，泰昌公司對(duì)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局辦公樓裝飾工程進(jìn)行施工，施工期間，機(jī)關(guān)事務(wù)管理局于1999年1月2日付款30萬(wàn)元、3月16日付款15萬(wàn)元、4月22日付款10萬(wàn)元、5月20日付款15萬(wàn)元，合計(jì)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局已向泰昌公司支付工程款70萬(wàn)元。該工程于1999年6月初竣工。泰昌公司、機(jī)關(guān)事務(wù)管理局亦于同年6月26日對(duì)本案裝飾工程進(jìn)行驗(yàn)收。1999年10月20日，泰昌公司與機(jī)關(guān)事務(wù)管理局簽訂《補(bǔ)充委托書》中“一致同意對(duì)決算中有關(guān)材料價(jià)差及獨(dú)立費(fèi)工程造價(jià)內(nèi)容，委托建行預(yù)算科根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審結(jié)，以預(yù)算科最后審定為依據(jù)”。泰昌公司在1999年12月22日以區(qū)建五公司的名義委托柳州市金信來(lái)工程造價(jià)咨詢公司對(duì)本案裝飾工程造價(jià)進(jìn)行審核，造價(jià)為1515577.1元；泰昌公司以柳州市金信來(lái)工程造價(jià)咨詢公司對(duì)本案裝飾工程造價(jià)審核結(jié)論與機(jī)關(guān)事務(wù)管理局進(jìn)行結(jié)算，機(jī)關(guān)事務(wù)管理局不同意該結(jié)論。在2000年1月25日泰昌公司又委托廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理總站對(duì)本案裝飾工程造價(jià)進(jìn)行審核，造價(jià)為1449776.78元。泰昌公司以廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理總站審核結(jié)論與機(jī)關(guān)事務(wù)管理局對(duì)本案裝飾工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算，機(jī)關(guān)事務(wù)管理局再次不同意。由于泰昌公司與機(jī)關(guān)事務(wù)管理局對(duì)對(duì)本案裝飾工程造價(jià)意見(jiàn)分歧大。2000年2月29日，泰昌公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令機(jī)關(guān)事務(wù)管理局支付尚欠工程款84.98萬(wàn)元及違約金85萬(wàn)元，總計(jì)169.98萬(wàn)元。

　　一審期間，一審法院委托廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理總站對(duì)雙方訟爭(zhēng)的機(jī)關(guān)事務(wù)管理局“業(yè)務(wù)技術(shù)樓”裝飾工程造價(jià)進(jìn)行鑒定復(fù)核。2001年6月8日，該站作出《造價(jià)審定單》，結(jié)論為：一、業(yè)務(wù)技術(shù)樓裝飾工程造價(jià)為 1449776.78元；二、26棟裝飾工程造價(jià)為161955.53元。

　　一審法院審查廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理總站于2001年6月 8日作出的《造價(jià)審定單》后，認(rèn)為存在如下問(wèn)題：一、從廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理總站寄來(lái)的造價(jià)審定單看，他們此次并未對(duì)法院2000年5月26日委托的機(jī)關(guān)事務(wù)管理局“辦公樓”裝飾工程款進(jìn)行結(jié)算，其所出具的“辦公樓”裝飾工程款的結(jié)算均是復(fù)印件，即復(fù)印泰昌公司原單方委托其所作的結(jié)算單；二、廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理總站此次只對(duì)法院尚未委托的“26棟宿舍的土建和水電”進(jìn)行了結(jié)算，而26棟樓并非本案合同標(biāo)的所指。一審法院決定由雙方再自行選擇或法院指定一家有資質(zhì)的部門對(duì)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局的辦公樓裝飾工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算。泰昌公司不同意再次結(jié)算，拒絕提供送審材料，經(jīng)一審法院2002年1 月15日及同年11月12日兩次督促，泰昌公司均不同意再次進(jìn)行結(jié)算。致使一審法院無(wú)法再對(duì)本案雙方訟爭(zhēng)的工程造價(jià)進(jìn)行送審結(jié)算。2002年12月6日， 機(jī)關(guān)事務(wù)管理局向一審法院書面表示愿意按柳州市建行出具的初審結(jié)果即797592.37元扣減已給付的700000元的余款97592.37元給付泰昌公司。

　　柳州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，原告與被告于1999年2月1日簽訂的《建筑安裝裝飾工程合同》、1999年5月21日簽訂的《建筑安裝裝飾工程補(bǔ)充合同》及 1999年10月20日共同簽訂的補(bǔ)充委托書，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同及委托書中無(wú)違法內(nèi)容，且已實(shí)際履行，故應(yīng)認(rèn)定該合同、補(bǔ)充合同及委托書有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按約履行。盡管原告在與被告簽訂合同時(shí)其本身還未經(jīng)工商管理部門批準(zhǔn)成立，但其在與被告實(shí)際履行合同時(shí)已經(jīng)取得法人資格，并且具有相應(yīng)的資質(zhì)，被告在履行合同時(shí)亦未提出異議。現(xiàn)被告認(rèn)為原告在簽訂合同時(shí)不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，因而該合同無(wú)效的理由不能成立。原告與被告在 1999年10月20日已共同簽訂的補(bǔ)充委托書一致同意由柳州市建行對(duì)該裝飾工程進(jìn)行審結(jié)，說(shuō)明此時(shí)雙方對(duì)裝飾工程的審結(jié)已由 1999年5月21日簽訂的《補(bǔ)充合同》中約定的“工程決算須由有預(yù)算決算資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，決算機(jī)構(gòu)選擇及費(fèi)用可由乙方（即原告）負(fù)責(zé)”變更為“一致同意由柳州市建行對(duì)該裝飾工程進(jìn)行審結(jié)”，且原告已按約定提交結(jié)算資料，只是在柳州市建行將“初審結(jié)算”交原、被告雙方核對(duì)時(shí)，因原告不予核對(duì)且強(qiáng)行要求建行退回其提交的資料才導(dǎo)致建行無(wú)法出具正式的結(jié)算書，對(duì)此，原告應(yīng)承擔(dān)不按約履行的責(zé)任。由于原告在起訴時(shí)所提供的兩份結(jié)算書（柳州市金信來(lái)工程造價(jià)咨詢公司對(duì)該工程進(jìn)行審結(jié)造價(jià)為1515577.1元；廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理站對(duì)該工程進(jìn)行審結(jié)造價(jià)為1449776.78元）均為其單方委托有關(guān)部門所作，不符合其與被告對(duì)工程款最后一次所做的約定，故在經(jīng)原告同意后依職權(quán)委托廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理站對(duì)該工程進(jìn)行審結(jié)算是符合有關(guān)法律規(guī)定的。但由于原告與廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理站的原因致該審核結(jié)論因程序嚴(yán)重違法而不能采用，對(duì)此原告應(yīng)承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于原告在法院決定再次送審時(shí)，在法院規(guī)定的期限內(nèi)拒絕提供送審材料，導(dǎo)致無(wú)法送審，原告應(yīng)承擔(dān)由此而造成無(wú)法重審的全部責(zé)任。故原告主張被告應(yīng)給付其工程款及違約金 169.98萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)，其主張不予支持。由于被告明確表示愿意按柳州市建行出具的初審結(jié)果即797592.37元扣減已給付的700000元的余款 97592.37元給付原告，視為被告認(rèn)可其尚欠原告的工程款97592.37元，對(duì)此，子以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決：機(jī)關(guān)事務(wù)管理局應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)給付泰昌公司工程款 97592.37元。案件受理費(fèi)18508元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。

　　泰昌公司不服柳州市中級(jí)人民法院上述判決，向本院提起上訴稱：泰昌公司于1999年2月1日與機(jī)關(guān)事務(wù)管理局簽訂了一份《建筑安裝裝飾工程合同》后，于1999年5月21日又簽訂《建筑安裝裝飾工程補(bǔ)充合同》，泰昌公司按以上合同的約定完全履行各項(xiàng)職責(zé)，但機(jī)關(guān)事務(wù)管理局卻一再違反合同的約定，并一直拖欠泰昌公司工程款，不得已，泰昌公司于2000年2月向一審法院起訴，但一審法院在審理過(guò)程中不以事實(shí)為依據(jù)，嚴(yán)重偏袒機(jī)關(guān)事務(wù)管理局，一味滿足機(jī)關(guān)事務(wù)管理局的一切要求，并作出違背事實(shí)的判決。請(qǐng)二審法院撤銷一審判決，判令機(jī)關(guān)事務(wù)管理局支付尚欠泰昌公司的工程款911732.3元及自1999年9月10日至今每天5000元的違約金（罰金）。

　　機(jī)關(guān)事務(wù)管理局答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認(rèn)為，雖然泰昌公司與機(jī)關(guān)事務(wù)管理局在簽訂合同時(shí)還未經(jīng)工商管理部門批準(zhǔn)成立，但泰昌公司在履行合同中取得企業(yè)法人資格，并且具有相應(yīng)的資質(zhì)等級(jí)。因此，泰昌公司與機(jī)關(guān)事務(wù)管理局簽訂的《建筑安裝裝飾工程合同》、《建筑安裝裝飾工程補(bǔ)充合同》及《補(bǔ)充委托書》，雙方主體合格，內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，均應(yīng)確認(rèn)合法有效。關(guān)于本案機(jī)關(guān)事務(wù)管理局辦公樓裝飾工程造價(jià)的問(wèn)題。由于補(bǔ)充委托書中只是約定了對(duì)決算中有關(guān)材料價(jià)差及獨(dú)立費(fèi)工程造價(jià)內(nèi)容，委托建行預(yù)算科根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審結(jié)。因而柳州市建行出具的初審結(jié)果797592.37元只是對(duì)有關(guān)材料價(jià)差及獨(dú)立費(fèi)工程結(jié)算，而不是對(duì)本案全部裝飾工程的結(jié)算，其不能作為本案結(jié)算依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中明確規(guī)定了自行鑒定，將自行鑒定作為當(dāng)事人舉證的合法形式。本案中，泰昌公司在 2000年1月25日自行委托廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理總站對(duì)本案裝飾工程造價(jià)進(jìn)行審核，造價(jià)為1449776.78元。機(jī)關(guān)事務(wù)管理局對(duì)此鑒定結(jié)論沒(méi)有證據(jù)足以反駁，但其提出異議，要求一審法院委托有資質(zhì)的單位進(jìn)行結(jié)算，經(jīng)征得泰昌公司同意，一審法院委托了廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理總站對(duì)雙方訟爭(zhēng)的機(jī)關(guān)事務(wù)管理局業(yè)務(wù)技術(shù)樓裝飾工程造價(jià)進(jìn)行鑒定復(fù)核，2001年6月8日，該站作出了《造價(jià)審定單》分別對(duì)本案業(yè)務(wù)技術(shù)樓裝飾工程的造價(jià)和26棟裝飾工程造價(jià)進(jìn)行鑒定復(fù)核：一、業(yè)務(wù)技術(shù)樓裝飾工程造價(jià)為1449776.78元；二、26棟裝飾工程造價(jià)為161955.53元。廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理總站作為依法成立的機(jī)構(gòu)，具有工程造價(jià)鑒定復(fù)核資格，其接受一審法院委托對(duì)本案裝飾工程造價(jià)進(jìn)行鑒定復(fù)核，所依據(jù)的材料已經(jīng)雙方認(rèn)可，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)，造價(jià)審定單已經(jīng)雙方質(zhì)證，其在出具造價(jià)審定單時(shí)所附業(yè)務(wù)技術(shù)樓的安裝工程預(yù)（結(jié)）算書是復(fù)印件，但其是在對(duì)原泰昌公司于2000年1月25日委托其本案業(yè)務(wù)技術(shù)樓裝飾工程造價(jià)進(jìn)行審核的基礎(chǔ)上依照一審法院的委托進(jìn)行了復(fù)核，雖然出具的造價(jià)審定單包括26棟裝飾工程造價(jià)，但該造價(jià)審定單是可以把業(yè)務(wù)技術(shù)樓裝飾工程造價(jià)與26棟裝飾工程造價(jià)分別開(kāi)來(lái)，鑒定復(fù)核程序亦無(wú)違法之處，鑒定復(fù)核結(jié)論應(yīng)予采信。因本案只審理雙方訟爭(zhēng)的機(jī)關(guān)事務(wù)管理局業(yè)務(wù)技術(shù)樓裝飾工程造價(jià)，故本院只采納業(yè)務(wù)技術(shù)樓裝飾工程造價(jià)1449776.78元的結(jié)論。關(guān)于機(jī)關(guān)事務(wù)管理局已付工程款是多少的問(wèn)題。經(jīng)查機(jī)關(guān)事務(wù)管理局于 1999年1月2日付款30萬(wàn)元、3月16日付款15萬(wàn)元、4月22日付款10萬(wàn)元、5月20日付款15萬(wàn)元。泰昌公司確認(rèn)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局于1999年1 月2日付款30萬(wàn)元、3月16日付款15萬(wàn)元、5月20日付款15萬(wàn)元，尚有4月22日付款10萬(wàn)元未確認(rèn)。但泰昌公司未能提供證據(jù)證實(shí)該10萬(wàn)元是機(jī)關(guān)事務(wù)管理局付26棟的裝修款。因此，機(jī)關(guān)事務(wù)管理局已付工程款本院確認(rèn)為70萬(wàn)元。機(jī)關(guān)事務(wù)管理局辦公樓裝飾工程造價(jià)為1449776.78元，扣除機(jī)關(guān)事務(wù)管理局已支付的工程款70萬(wàn)元，機(jī)關(guān)事務(wù)管理局尚欠工程款749776.78元。因雙方約定罰金按每天5000元過(guò)高，本院不予支持。因此，機(jī)關(guān)事務(wù)管理局支付尚欠工程款749776.78元給泰昌公司，并從2001年6月8日廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理總站結(jié)算后開(kāi)始計(jì)算違約金。因此，泰昌公司上訴主張機(jī)關(guān)事務(wù)管理局支付尚欠其工程款911732.3元及自1999年9月10日至今每天5000元的違約金，部分與事實(shí)不符，與事實(shí)相符部分，本院予以支持。至于泰昌公司與機(jī)關(guān)事務(wù)管理局的26棟工程款的問(wèn)題。由于泰昌公司在一審中沒(méi)有提出訴訟請(qǐng)求，一審法院也沒(méi)有審理此問(wèn)題。本院對(duì)此亦不予審理。一審認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　一、撤銷柳州市中級(jí)人民法院（2000）柳市民初字第24號(hào)民事判決；

　　二、柳州市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局向柳州泰昌裝飾工程有限公司支付尚欠的工程款749776.78元及違約金（違約金從2001年6月9日起至本判決規(guī)定的履行期限的最后一日止以749776.78元為計(jì)算基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算）。

　　一審受理費(fèi)18508元，二審受理費(fèi)18508元（上訴人泰昌公司均已預(yù)交），合計(jì)37016元，由機(jī)關(guān)事務(wù)管理局負(fù)擔(dān)22209.6元，泰昌公司負(fù)擔(dān)14806.4元。

　　上述款項(xiàng)自本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定辦理。債權(quán)人可在本判決規(guī)定履行期限的最后一日起六個(gè)月內(nèi)，向原審人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 文

　　代理審判員 杜 丹

　　代理審判員 黃廣旗

　　二ОО三年十月二十八日

　　書 記 員 麥 青