上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第51號

　　上訴人（原審原告，反訴被告）江洪錚男，漢族，1937年3月18日出生，住上海市保屯路211弄18號204室。

　　委托代理人戎偉明，上海市道恒律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告，反訴原告）上海百川制筆文具有限公司，住所地上海南華亭經(jīng)濟小區(qū)D區(qū)59號。

　　法定代表人孫曉青，董事長。

　　委托代理人李金華，該公司總經(jīng)理。

　　上訴人江洪鏌蜃利實施許可合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五 （知）初字第151號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人江洪錛捌湮托代理人戎偉明，被上訴人上海百川制筆文具有限公司的法定代表人孫曉青及其委托代理人李金華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2001年6月12日和8月3日，江洪鋟直鶼蛑謝人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“筆的雙層供液結(jié)構(gòu)”及“筆的活塞型自動控液結(jié)構(gòu)”兩項實用新型專利，2002年4月17日同時被授予專利權(quán)，專利號分別為 ZL01245872.4和ZL01252888.9.其中，“筆的雙層供液結(jié)構(gòu)”專利的權(quán)利要求為：包括墨液倉、墨液、引導芯和筆頭，其特征在于該結(jié)構(gòu)還包括調(diào)節(jié)倉、調(diào)控器、透氣孔道、液氣閥，調(diào)節(jié)倉與墨液倉相鄰，由液氣閥相隔，調(diào)節(jié)倉設(shè)有透氣孔道，調(diào)控器安置在調(diào)節(jié)倉內(nèi)，引導芯穿過調(diào)控器與液氣閥相配合，伸入墨液倉，筆頭與調(diào)控器及引導芯相銜接。“筆的活塞型自動控液結(jié)構(gòu)”專利的權(quán)利要求為：包括墨液倉、墨液、引導芯和筆頭，其特征在于該結(jié)構(gòu)還包括調(diào)節(jié)倉、液氣活塞、透氣孔道，調(diào)節(jié)倉與墨液倉相鄰，調(diào)節(jié)倉和墨液倉間有液氣活塞，兩倉由液氣活塞相隔，調(diào)節(jié)倉設(shè)有透氣孔道，引導芯一端伸入液氣活塞，另一端與筆頭相銜接。

　　2001年6月14日，以上海百川制筆文具有限公司（以下簡稱百川公司）為甲方、江洪鏤乙方訂立了合同，雙方約定合作應用新技術(shù)，開發(fā)經(jīng)營筆類新產(chǎn)品：1、項目資金由甲方投入，并負責生產(chǎn)、開發(fā)和經(jīng)營管理；2、乙方給予甲方有償使用“筆的雙層供液結(jié)構(gòu)”新技術(shù)，以開發(fā)筆類新產(chǎn)品；3、乙方負責提供“筆的雙層供液結(jié)構(gòu)”新技術(shù)的相關(guān)資料并指導應用；4、關(guān)于“筆的雙層供液結(jié)構(gòu)”新技術(shù)的合理性、優(yōu)越性及可行性，均經(jīng)由雙方鑒定并認可；5、甲方在生產(chǎn)和經(jīng)營管理方面的情況，由報表如實反映，定期通報乙方；6、甲方按月定期向乙方結(jié)付新技術(shù)使用費，結(jié)算方法：開發(fā)的首個產(chǎn)品銷售單價的10％×實際生產(chǎn)數(shù)量；7、甲方對乙方提供的新技術(shù)，應保守秘密，并保證不以任何方式給任何第三方利用謀益；雙方還約定，如任何一方違反本合同的任何條款，將被視作單方面毀約，要對本合同中止執(zhí)行及由此產(chǎn)生的后果負責，并承擔相應方的經(jīng)濟賠償。同日，百川公司付給江洪鐨錄際跏褂萌朊歐訝嗣癖1萬元，雙方另訂立了一份聘約，約定百川公司聘請江洪鏤特別顧問，江洪鎦傅加τ瞇錄際蹩發(fā)新產(chǎn)品，輔導對新產(chǎn)品的設(shè)計，并對生產(chǎn)技術(shù)和工藝進行指導，百川公司每月支付顧問津貼。

　　合同及聘約訂立后，百川公司先后委托他人制模及加工注塑件，實際實施的是專利號為 ZL01252888.9的“筆的活塞型自動控液結(jié)構(gòu)”專利，生產(chǎn)出“雙頭筆”產(chǎn)品1萬支，并以人民幣1.55元/支的價格銷售給上海昌友貿(mào)易有限公司。 2003年10月7日，百川公司與江洪鎘侄┝⒘艘環(huán)薟鉤浜賢，合同中寫道：“甲、乙雙方自2001年6月14日訂立了《關(guān)于應用新技術(shù)的合作合同》以來，由于合作方的誠信與精心傳授，甲方已應用專利及相關(guān)技術(shù)，開發(fā)制成了雙頭水性筆萬余支，并對該項技術(shù)的合理性、優(yōu)越性、先進性以及可靠性，獲得了全面的驗證認同。目前甲方由于資金、管理、產(chǎn)品的款式與定價等各方面的因素，境況不佳、困難重重，導致產(chǎn)品未能大批量投產(chǎn)上市，沒有創(chuàng)益實施分配，也影響了乙方的收益。由此甲方為了擺脫困境，要求在前期合作的基礎(chǔ)上，另籌資金，擴展第二合作項目，即開發(fā)經(jīng)營乙方所獨創(chuàng)的新穎的大墨量、直液全水型的通用筆芯……”，雙方訂立了如下合作條款：一、乙方同意甲方享用乙方特有的“筆芯”技術(shù)，另籌資金，展開“筆芯”的生產(chǎn)和經(jīng)營；二、乙方幫助設(shè)計“筆芯”并給予技術(shù)方面的指導；三、甲方保證“筆芯”項目獨立經(jīng)營、管理、獨立核算；四、“筆芯”項目及相關(guān)技術(shù)，甲方保證不以任何方式給任何企業(yè)或個人利用或合作謀利；五、“筆芯”項目的利潤與分配，按銷售單價減去成本和估定的費用（由雙方共同決議，一年不變），再乘以當期的實際數(shù)量，則為當期的利潤（完稅），其中 50％歸屬乙方，由甲方負責按月提繳；六、甲方保證產(chǎn)銷帳目健全，按期如實向乙方提供生產(chǎn)與經(jīng)營方面的各項報表，并為乙方核實情況提供所需的便利……；九、甲方若違反上述任何條款，愿承擔毀約、侵權(quán)等一切賠償和法律責任，并不再享有“筆芯”技術(shù)的使用權(quán)。同日，江洪鐨戳聳槊娌鉤淥得鰨主要內(nèi)容是乙方同意百川公司在“筆芯”合作項目上應用“筆的活塞型自動控液結(jié)構(gòu)”專利技術(shù)，并在“筆芯”產(chǎn)品上標印專利號“ZL01252888.9”。2004年7月 10日，百川公司致函江洪锍疲喊茨以往口頭傳授的方法，我公司今年1－4月份陸續(xù)中試的筆芯產(chǎn)品放到現(xiàn)在，在這段最長不到六個月的考驗期內(nèi)，這些中試品相繼出現(xiàn)：1、漏水；2、書寫一段字后就寫不出字；3、海綿潤濕效果達不到規(guī)定要求等等問題，請您在下周內(nèi)前來公司作臨場技術(shù)指導。同月14日，江洪锘匭漚ㄒ榘俅ü司從作風、心態(tài)、品德方面，從企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的管理方面，從“筆芯”零部件的規(guī)格與配合、性能與質(zhì)量、操作與工藝等各方面分別查找原因，并作必要的調(diào)整。

　　另查明，2003年11月17日，百川公司（甲方）與上海朝盛物業(yè)咨詢有限公司（乙方）簽訂《終止合同協(xié)議書》，內(nèi)容為：甲方因開發(fā)“筆的雙層供液結(jié)構(gòu)”、“筆的活塞供液結(jié)構(gòu)”二個專利產(chǎn)品，與乙方于2002年11月1日簽訂合作投資協(xié)議書，由乙方投入人民幣6萬元，持股10％。在近一年的合作中，由于經(jīng)營不善未能盈利，乙方要求退出合作。甲乙雙方簽訂終止合作協(xié)議書，并于2003年12月1日前退還乙方的投資款人民幣6萬元。

　　江洪鍶銜：百川公司拖欠顧問津貼費，背離合同和聘約，使其應得利益成為泡影，故請求判令：1、百川公司按照合同第9條及補充合同第9條承擔違約和賠償責任，不再享有ZL01245872.4及ZL01252888.9號專利的使用權(quán)，立即停止使用，合同全面終止；2、百川公司繳付損失賠償金人民幣5萬元。

　　百川公司認為：其在合同的履行過程中并無違約行為，也未給江洪鐫斐扇魏嗡鶚В江洪鏌求終止合同的理由不能成立，百川公司有權(quán)繼續(xù)使用上述兩項專利。故反訴請求：1、判令江洪錛絳履行合同和補充合同的義務，提供專利號分別為 ZL01245872.4和ZL01252888.9的實用新型專利技術(shù)標準、技術(shù)規(guī)范、原始設(shè)計、工藝文件、中試產(chǎn)品驗收標準以及其他技術(shù)文檔，并保證所提供的資料、文件、數(shù)據(jù)的完整、無誤、有效，能夠達到約定的目標，同時解決現(xiàn)有中試產(chǎn)品漏液的技術(shù)問題；2、判令江洪鎦Ц端鶚賠償金人民幣 154，885.68元。

　　2005年1月10日，由原審法院主持，邀請雙方當事人認可的技術(shù)咨詢?nèi)藛T，同時傳喚雙方當事人到百川公司制作筆芯的現(xiàn)場進行技術(shù)聽證。經(jīng)查驗，發(fā)現(xiàn)百川公司制作的筆芯中試產(chǎn)品存在一定量的筆芯在回氣孔、球珠等處出現(xiàn)漏液問題。為該次技術(shù)聽證，江洪锍了提供專利文件、《制筆工業(yè)標準匯編（第一集）》（第十三頁）及其自行撰寫的“‘筆的活塞型自動控液結(jié)構(gòu)’的原理和技術(shù)優(yōu)勢”外，沒有出示其他有關(guān)的技術(shù)資料。

　　原審法院認為：江洪鎘氚俅ü司訂立的合同及補充合同是雙方當事人的真實意思表示，應當認定合法有效。雖然合同及補充合同名為合作開發(fā)，但其內(nèi)容是江洪锝其所擁有的兩項專利技術(shù)許可百川公司實施，并指導百川公司生產(chǎn)新型筆類產(chǎn)品的專利實施許可合同，故本案應為專利實施許可合同糾紛，而非技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛。根據(jù)合同的約定，江洪鍰峁┳利技術(shù)的相關(guān)資料并指導應用，百川公司負責投資及生產(chǎn)經(jīng)營，江洪鏌曰竦錳岢傻姆絞絞杖∽利使用費。從雙方的履約情況來看，百川公司生產(chǎn)的筆芯中試產(chǎn)品存在一定量的筆芯在回氣孔、球珠等處出現(xiàn)漏液問題，這說明在筆芯的結(jié)構(gòu)和用材方面（如墨水、海綿體、氈毛等）尚需進一步試驗和完善。根據(jù)合同約定及有關(guān)法律規(guī)定，江洪鋃園俅ü司生產(chǎn)中出現(xiàn)的上述問題，應當進一步提供必要的技術(shù)指導，并保證所提供的技術(shù)完整、無誤、有效，能夠達到約定的目標，即幫助百川公司生產(chǎn)出質(zhì)量合格的產(chǎn)品，但江洪鐫詘俅ü司提出臨場技術(shù)指導的要求后，沒有充分履行其義務，故其履約行為存在缺陷，還需要改進。而百川公司對其已經(jīng)生產(chǎn)并銷售的1萬支“雙頭筆”，由于在補充合同中已對該項技術(shù)的合理性、優(yōu)越性、先進性以及可靠性予以認同，故百川公司應當按約向江洪鎦Ц蹲利使用費。對江洪鏌求百川公司繳付損失賠償金人民幣5萬元的計算依據(jù)，因缺乏事實根據(jù)，不予采納。至于江洪鍶銜百川公司資金不足，未向其提供生產(chǎn)經(jīng)營方面的各項報表，沒有支付專利使用費，擅自將“筆芯”技術(shù)給他人利用或合作謀利等行為構(gòu)成違約，百川公司依約不再享有兩項專利的使用權(quán)。原審法院認為，首先，江洪鎪叱瓢俅ü司資金不足，擅自將“筆芯”技術(shù)給他人利用或合作謀利的證據(jù)尚不充分；其次，上述違約責任針對的是“筆芯”項目，而百川公司的“筆芯”項目尚在中試階段，且出現(xiàn)漏液問題，江洪鏌裁揮刑峁┲ぞ葜っ靼俅ü司已經(jīng)銷售質(zhì)量合格的筆芯產(chǎn)品，故其認為百川公司未向其提供生產(chǎn)經(jīng)營方面的各項報表，沒有支付專利使用費的主張不能成立；第三，江洪锏穆腦夾形雖存在缺陷，但百川公司仍要求江洪錛絳履行合同及補充合同的義務，進一步提供技術(shù)資料和技術(shù)指導，以生產(chǎn)出質(zhì)量符合要求的筆芯產(chǎn)品。綜上所述，江洪鏌求全面終止合同的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。雙方仍應友好協(xié)商，互相配合，繼續(xù)履行合同及補充合同。江洪鎘Φ苯桓妒凳┳利有關(guān)的技術(shù)資料，提供必要的技術(shù)指導，并保證所提供的技術(shù)完整、無誤、有效，能夠達到合同約定的目標；而百川公司應按約實施專利，并支付合同約定的使用費。鑒于合同及補充合同應繼續(xù)履行，故百川公司要求江洪鎦Ц恫品開發(fā)過程中的損失賠償金的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百四十五條、第三百四十六條、第三百四十九條的規(guī)定，判決：一、原告江洪鎘氡桓姘俅ü司繼續(xù)履行雙方簽訂的《關(guān)于應用新技術(shù)的合作合同》及《合作開發(fā)經(jīng)營“新穎全水通用筆芯”合同》；二、被告百川公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告江洪鎰利使用費人民幣1，550元；三、反訴被告江洪鎘詒九芯鏨效之日起30日內(nèi)向反訴原告百川公司交付實施“筆的雙層供液結(jié)構(gòu)”和“筆的活塞型自動控液結(jié)構(gòu)”兩項實用新型專利（專利號分別為 ZL01245872.4和ZL01252888.9）有關(guān)的技術(shù)資料，并提供必要的技術(shù)指導；四、原告江洪鎘敕此咴告百川公司的其余訴訟請求，不予支持。本案本訴案件受理費人民幣2，010元，由原告江洪鋦旱Ｈ嗣癖1，407元，被告百川公司負擔人民幣603元，反訴案件受理費人民幣 4，607.70元，由反訴原告百川公司負擔人民幣3，225.39元，反訴被告江洪鋦旱Ｈ嗣癖1，382.31元。

　　判決后，江洪鋝環(huán)，向本院提出上訴。其上訴理由主要是：（一）一審判決雙方繼續(xù)履行合同屬明顯的適用法律有誤。上訴人根據(jù)最高人民法院（2001）84號文第二十八條和合同法第九十四條第四項的規(guī)定要求解除合同，并無不當：“漏液”問題在整個專利實施過程中從未出現(xiàn)過；上訴人已向被上訴人交付了有關(guān)的技術(shù)資料，并提供必要的技術(shù)指導；（二）一審判決認為被上訴人要求上訴人支付損失賠償金的訴請沒有法律依據(jù)，卻自相矛盾地判決由上訴人承擔部分反訴案件受理費；一審判令由被上訴人支付上訴人人民幣1，550元，也不當。為此，請求撤銷一審判決第一、二、三項，依法改判；訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人百川公司答辯稱：一審判決認定事實清楚，請求判令撤銷雙方的合作合同，由上訴人向被上訴人支付實際損失和賠償金并承擔全部訴訟費。

　　二審中，上訴人和被上訴人均未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，原審判決查明的基本事實屬實。

　　本院認為，當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利。合同依法成立后，對當事人即具有法律約束力。當事人均應當按照合同約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。根據(jù)法律規(guī)定：專利實施許可合同的讓與人應當按照約定許可受讓人實施專利，交付實施專利有關(guān)的技術(shù)資料，提供必要的技術(shù)指導。因此，交付有關(guān)的技術(shù)資料和提供必要的技術(shù)指導，是專利實施許可合同讓與人應盡的義務。經(jīng)查，上訴人與被上訴人雙方于2001年6月14日簽訂的合同中明確規(guī)定：上訴人負責提供有關(guān)新技術(shù)的相關(guān)資料并指導應用。雙方于2003年10月7日簽訂的補充合同中也規(guī)定了上訴人幫助設(shè)計“筆芯”并給予技術(shù)方面指導的內(nèi)容。但在實際生產(chǎn)中，被上訴人的中試產(chǎn)品中產(chǎn)生了筆芯的回氣孔、球珠等處出現(xiàn)漏液問題，致使被上訴人無法進一步進行生產(chǎn)。該漏液問題，在有雙方當事人認可的技術(shù)咨詢?nèi)藛T參加的現(xiàn)場技術(shù)聽證中已經(jīng)查驗。上訴人也未充分舉證證明其對上述中試產(chǎn)品中問題的解決進行了具體、有效的技術(shù)指導。被上訴人一審中關(guān)于要求上訴人繼續(xù)履行合同，提供有關(guān)技術(shù)資料，解決有關(guān)技術(shù)問題的請求，符合雙方合同的約定和法律的有關(guān)規(guī)定。另外，從雙方當事人履約的事實看，最高法院（2001）84號文第二十八條和合同法第九十四條第四項的規(guī)定并不適用本案。上訴人要求解除合同的條件并未成就。一審判決雙方繼續(xù)履行合同，并無不當。因此，上訴人關(guān)于一審判決雙方繼續(xù)履行合同屬明顯的適用法律有誤，上訴人根據(jù)最高人民法院（2001）84號第二十八條和合同法第九十四條第四項的規(guī)定要求解除合同，并無不當：“漏液”問題在整個專利實施過程中從未出現(xiàn)過；上訴人已向被上訴人交付了有關(guān)的技術(shù)資料，并提供必要的技術(shù)指導的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。

　　上訴人訴稱：一審判決認為被上訴人要求上訴人支付損失賠償金的訴請沒有法律依據(jù)，卻自相矛盾地判決由上訴人承擔部分反訴案件受理費；一審判令由被上訴人支付上訴人人民幣1，550元，也不當。經(jīng)查，雖然一審判決認為被上訴人要求上訴人支付損失賠償金的訴請沒有法律依據(jù)，不予支持。但并未全部否定被上訴人的一審反訴請求，故關(guān)于反訴案件受理費的承擔問題，一審判決的處理并無不當。關(guān)于一審判令由被上訴人支付上訴人人民幣1，550元一節(jié)，經(jīng)查，一審判決是按照雙方合同中約定的技術(shù)使用費結(jié)算方法進行計算的，也無不當。上訴人的這一上訴理由也不能成立。

　　另，被上訴人在一審中的訴請是要求繼續(xù)履行雙方的合同，現(xiàn)二審中提出要求終止雙方的合同并要求上訴人賠償有關(guān)損失的請求已超出其一審訴請的范圍；且二審中，雙方當事人未能達成調(diào)解協(xié)議，故本案二審對此不予處理。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣2，010元，由上訴人江洪鋦旱！

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

審 判 員 ?張曉都

審 判 員 ?于金龍

二OO五年八月十一日

書 記 員 ?劉潔華