安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）蚌民二終字第16號

　　上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地蚌埠市勝利東路1516號。

　　負(fù)責(zé)人葛增強(qiáng)，該單位經(jīng)理。

　　委托代理人吳建農(nóng)，安徽樂業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）鄒光玉，男，1963年10月21日出生，漢族，住固鎮(zhèn)縣石湖鄉(xiāng)石湖村石湖街67號。

　　委托代理人宋運(yùn)本，安徽澮合律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠中心支公司（以下簡稱平保公司）與被上訴人鄒光玉財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服蚌埠市蚌山區(qū)人民法院（2005） 蚌山民二初字第15號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平保公司的委托代理人吳建農(nóng)，被上訴人鄒光玉及其委托代理人宋運(yùn)本到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　雙方當(dāng)事人對下列事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)：

　　2002年10月8日，鄒光玉將其所有的皖C一72223解放大貨車在中國平安保險股份有限公司合肥分公司蚌埠辦事處（下稱平保蚌辦）投保。次日，平保蚌辦向鄒光玉出具保單，約定：鄒光玉向平保蚌辦投車輛損失險，保險金額12萬元，第三者責(zé)任險，保險金額10萬元，司機(jī)座位責(zé)任險，保險金額1萬元，乘客座位責(zé)任險，保險金額1萬元／座，共計3座。此后，鄒光玉按約向平保蚌辦交納保費(fèi)。2003年元月，平保蚌辦更名為平保公司。同年9月4日，鄒光玉的駕駛員王發(fā)葉由于疲勞駕駛，在宣廣高速公路與停放在公路邊曹小林駕駛的皖P－25623大貨車首尾相撞，造成正在檢修車輛的曹小林當(dāng)場死亡，車輛貨物及高速公路附屬設(shè)施損壞。2003 年10月29日，鄒光玉提起訴訟，要求平保公司賠償死者（曹小林）死亡賠償金60324元，被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)24000元，喪葬費(fèi)2000元，處理事故人員交通費(fèi)1000元，住宿費(fèi)1000元，伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，事故受傷人員搶救治療費(fèi)5000元，事故施救費(fèi)4000元，道路損失賠償費(fèi)3000元，車輛維修費(fèi)37000元。蚌埠市中市區(qū)人民法院經(jīng)審理作出（2004）中民二初字第37民事判決，判令平保公司給付鄒光玉保險金87260.60元（包括 37000元車輛維修費(fèi)損失）。該判決已生效，并履行完畢。2003年12月20日，安徽省郎溪縣人民法院作出（2003）郎刑初字第75號刑事附帶民事判決書，判決附帶民事訴訟原告人曹光明、方蓮蓬、方芳、曹俊的死亡補(bǔ)償費(fèi)60324元，喪葬費(fèi)2000元，被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)費(fèi)46800元，住宿費(fèi)1120 元，交通費(fèi)3000元，誤工費(fèi)1530元，附帶民事訴訟原告宣廣高速公路有限責(zé)任公司的公路附屬設(shè)施損壞損失10983元，以上總計人民幣125757 元，被告人王發(fā)葉賠償100605.60元，附帶民事訴訟被告人鄒光玉承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，鄒光玉再次提起訴訟，要求被告平保公司賠償安徽省郎溪縣人民法院（2003）郎刑初字第75號刑事附帶民事判決賠償數(shù)額和蚌埠市中市區(qū)人民法院（2004）中民二初字第37民事判決關(guān)于第三人責(zé)任險的差額部分 23414.44元（其中住宿費(fèi)120元、被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)費(fèi)22800元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)1530元、公路附屬設(shè)施損壞損失費(fèi)7983元，已扣除死者承擔(dān)部分及15％免賠率）。

　　原審被告平保公司在一審中承認(rèn)鄒光玉所提出的全部訴訟請求。

　　原審法院審查認(rèn)為，被告平保公司承認(rèn)原告鄒光玉的訴訟請求沒有違反法律規(guī)定。原審法院遂判決：被告平保公司賠償原告鄒光玉保險金23414.44元，于判決生效后10日內(nèi)付清。訴訟費(fèi)1480元，其它訴訟費(fèi)400元，合計人民幣1880元，由被告平保公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人平保公司不服原審法院上述判決，向本院上訴稱：原審判決適用法律錯誤：1、本案中被上訴人起訴的事由系蚌埠市蚌山區(qū)人民法院（2004）中民二初字第37號民事判決書已經(jīng)審理確認(rèn)并判決發(fā)生法律效力的事由，且上訴人對（2004）中民二初字第37號民事判決書所確認(rèn)的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，因而一審人民法院依法應(yīng)不予受理。2、被上訴人沒有依照法定的程序向上訴人提出索賠，導(dǎo)致上訴人的理賠程序無法發(fā)生。被上訴人的訴訟事由不符合法律的規(guī)定。3、根據(jù)《機(jī)動車輛保險條款》第十四條的規(guī)定，第三者責(zé)任險賠償后，對受害第三者的任何賠償費(fèi)用的增加，保險人不再負(fù)責(zé)。綜上，請求二審法院：l、依法撤銷一審錯誤判決，將本案發(fā)回重審或逕行改判。2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人答辯稱：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)駁回上訴，維持原判決。

　　本院針對上訴人的上訴理由，綜合評判如下：

　　（一）根據(jù)雙方簽訂的保險合同的約定，上訴人應(yīng)在10萬元的范圍對鄒光玉承擔(dān)第三者責(zé)任險，鄒光玉可以就其部分權(quán)利先行主張（蚌埠市蚌山區(qū)人民法院已作出（2004）中民二初字第37號民事判決書），鄒光玉現(xiàn)就另一部分權(quán)利起訴并不違反法律規(guī)定，上訴人該上訴理由不能成立。

　　（二）《中華人民共和國保險法》有關(guān)理賠程序的規(guī)定，并不是當(dāng)事人向法院提起訴訟的前置條件，本案中鄒光玉在發(fā)生糾紛后選擇向法院起訴要求上訴人承擔(dān)責(zé)任，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人認(rèn)為鄒光玉在沒有向其索賠的情況下，就不能向法院起訴的上訴理由不能成立。

　　（三）根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，上訴人應(yīng)在10萬元的范圍對鄒光玉承擔(dān)第三者責(zé)任險，上訴人援引中國保險監(jiān)督管理委員會制訂的《機(jī)動車輛保險條款》第十四條的規(guī)定作為其免責(zé)任理由，因《機(jī)動車輛保險條款》與《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國道路交通安全法》的相比，屬下位法，本案中第三者責(zé)任險保險金額10萬元，被上訴人的主張未超過該保險金額，應(yīng)理解為符合《機(jī)動車輛保險條款》第十四條的規(guī)定。故上訴人該上訴理由本院亦不予支持。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1880元，其他訴訟費(fèi)50元，均用由上訴人承擔(dān)

　　本判決為終審判決。

　　審判長姚昌米

　　審判員羅曉敏

　　代理審判員唐傳佳

　　二○○五年五月九日

　　書記員張浩