重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?006）渝一中民終字第334號

　　上訴人（原審被告）重慶茂業地產有限公司，住所地重慶市江北區建新北路56號。

　　法定代表人張靜，董事長。

　　委托代理人聶祿虹，男，該公司法務工作人員。

　　被上訴人（原審原告）重慶天鵬源建筑安裝工程有限公司，住所地重慶市渝中區大坪煤建新村一號。

　　法定代表人張壽清，經理。

　　委托代理人李先才，重慶金明律師事務所律師（特別授權）。

　　上訴人重慶茂業地產有限公司（以下簡稱茂業公司）因與重慶天鵬源建筑安裝工程有限公司（以下簡稱天鵬源公司）建筑工程合同糾紛一案，不服重慶市江北區人民法院（2005）江民初字第2412號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明，天鵬源公司于2004年9月開始為茂業公司東方時代廣場項目裙樓零星工程進行施工。2004年12月28日，雙方就其中部分項目補簽了一份《重慶東方時代零星工程協議書》，主要載明工程造價為16950元，工期7天，工程完工經茂業公司驗收合格后憑事先開好的正式建安發票一次性全額付款；增加工程量的簽證和竣工驗收報告須經茂業公司蓋章予以確認，否則不得作為結算依據等。該協議附有2004年11月29日的造價審核書及預（結）算表，詳細載明了工程名稱、項目數量、單價等內容，審定金額為16950元，其上有茂業公司造價審理人員周宏偉簽字。協議、造價審核書以及預（結）算表蓋具了茂業公司合同專用章用以騎縫。2005年1月，天鵬源公司施工完畢，交付茂業公司使用。此后，天鵬源公司向茂業公司催收工程款未果，遂訴至本院。

　　一審審理中，天鵬源公司申請證人羅國詩出庭作證。證人羅國詩陳述：其于2004年5月至2005年5月在茂業公司擔任土建工程師，本案涉及的協議是他起草的。該工程已于2005年1月左右驗收合格，驗收報告有茂業公司預算部周宏偉、工程部工作人員及羅國詩簽名，原件附在請款單后交至茂業公司財務處。當時因雙方發生糾紛，茂業公司未付款。茂業公司對羅國詩的陳述沒有異議。

　　上述事實，有雙方簽訂的協議、造價審核書及預（結）算表、證人羅國詩的證詞及當事人陳述等證據予以佐證，并經當庭質證，足以認定。

　　一審法院認為，天鵬源公司與茂業公司于2004年12月28日補簽的協議系雙方真實意思表示，合法有效。天鵬源公司為茂業公司進行零星工程施工，并經茂業公司驗收合格后交付使用，茂業公司欠天鵬源公司工程款16950元屬實，應予支持。茂業公司關于天鵬源公司未舉示由其蓋章確認的驗收報告，本案工程款的付款條件未成就的辯稱，因證人羅國詩證實本案涉及的工程已竣工驗收，故本院不予支持。天鵬源公司要求茂業公司支付工程款16950元的訴訟請求，本院予以主張。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規定，遂判決：重慶茂業地產有限公司于本判決生效之日起十日內支付重慶天鵬源建筑安裝工程有限公司工程款16950元。本案受理費712元，其他訴訟費214元，合計926元，由重慶茂業地產有限公司負擔。重慶天鵬源建筑安裝工程有限公司已向本院交納訴訟費，重慶茂業地產有限公司于本判決生效之日起十日內將訴訟費直接付給重慶天鵬源建筑安裝工程有限公司。

　　一審宣判后，茂業公司不服向本院上訴稱：天鵬源公司與我司簽訂協議后未實際履行該協議，而是由我司另行發包給重慶北部新城建設集團有限公司五公司施工。該協議附件是預算表而不是決算表，亦能證明天鵬源公司未實際施工。證人羅國詩因與我司有爭議而對我司不滿，其證言不具可信度；且系孤證，不應采信。茂業公司上訴請求：撤銷原判，駁回天鵬源公司的訴訟請求。

　　被上訴人天鵬源公司辯稱：一審判決事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　本院認為，茂業公司對其與天鵬源公司 2004年12月28日簽訂的協議及其附件的真實性予以確認，但舉示了兩份與重慶北部新城建設集團有限公司五建公司簽訂的施工協議及所附預算表、工程量清單等，擬證明天鵬源公司沒有履行2004年12月28日協議內容。經審查，后者載明的工程項目與前者并無重復，與本案缺乏關聯性，故對茂業公司此項上訴理由，本院不予采信。一審庭審中，茂業公司原土建工程師羅國詩出庭作證，證實2004年12月28日協議內容已由天鵬源公司施工完畢并驗收合格，造價為 16950元。羅國詩的證言能夠與雙方協議及天鵬源公司的陳述印證，茂業公司對證人羅國詩的身份及其證詞亦無異議，依法應予采信。天鵬源公司提供的證據證明力明顯大于茂業公司證據的證明力，故對其主張的事實本院予以確認，其訴訟請求依法應予支持。茂業公司的上訴理由不能成立，一審判決正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費712元，其他訴訟費214元，合計926元，由上訴人茂業公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　商雪梅

　　代理審判員　杜　偉

　　代理審判員　蘭建恒

　　二○○六年二月二十四日

　　書　記　員　莊姍璉