山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）東民三終字第62號(hào)

　　上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司，住址地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)西二路161號(hào)。

　　代表人黃從雙，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：董承強(qiáng)，1974年4月21日出生，漢族，該公司法律顧問，住濟(jì)南市濼源大街229號(hào)。

　　委托代理人：孟連新，1971年9月12日出生，漢族，該公司法律顧問，住濟(jì)南市濼源大街229號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：鄭秀海，男，1960年3月12日出生，漢族，東營(yíng)市匯利工貿(mào)有限責(zé)任公司職工，現(xiàn)住東營(yíng)市勝利油田慧苑小區(qū)22號(hào)樓3號(hào)。

　　委托代理人蒲聰，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張玉良，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司因機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2004）廣民初字第125號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人董承強(qiáng)、孟連新，被上訴人委托代理人蒲聰、張玉良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2003年3月25日，原告購買奧迪轎車一輛，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為APSO65356，車架號(hào)為L(zhǎng)FVBA24B033009337，車號(hào)為魯E-91778.2003年3月31日，原告交納了車輛購置附加費(fèi)。同年4月，原告選擇了被告公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，并在投保人聲明欄簽名確認(rèn)對(duì)保險(xiǎn)條款中各項(xiàng)內(nèi)容尤其是責(zé)任免除、被保險(xiǎn)人義務(wù)等均已了解，并同意遵守。保險(xiǎn)合同成立后，原告于2003年4月11日，向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)12688元。被告于2003年4月11日向原告簽發(fā)了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單號(hào)為AY50ZHX03000678.雙方約定原告所投險(xiǎn)別、保險(xiǎn)金額（賠償限額）、保費(fèi)分別為：1、車輛損失險(xiǎn)（全部損失），保險(xiǎn)金額為 486942元，保費(fèi)為486.9元；2、第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為200000元，保費(fèi)為930元；3、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)金額為0元，保費(fèi)為1597.6元；4、車輛損失險(xiǎn)（部分損失），保險(xiǎn)金額為486942元，保費(fèi)為5787.7元；5、全車盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為486942元，保費(fèi)為 3885.8元。以上保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)為12688元。保險(xiǎn)期限為自2003年4月12日0時(shí)起至2004年4月12日0時(shí)止。保險(xiǎn)合同條款第一部分第二十五條約定，“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求及各種必要的單證后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成有關(guān)賠償協(xié)議后十日內(nèi)或按雙方約定期限，履行賠償義務(wù)。保險(xiǎn)人無正當(dāng)理由未在規(guī)定或約定期限內(nèi)給付賠款或未按約定工期完成出險(xiǎn)車輛維修時(shí)，按應(yīng)付賠款金額依中國(guó)人民銀行公布的活期儲(chǔ)蓄利率向被保險(xiǎn)人支付超限滯納金”。保險(xiǎn)合同條款全車盜搶險(xiǎn)第一條第（一）項(xiàng)約定，“保險(xiǎn)車輛（含投保的掛車）全車被盜竊、被搶劫、被搶奪，經(jīng)縣級(jí)以上公安刑偵部門立案證實(shí)，滿三個(gè)月未查明下落”的，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)合同條款全車盜搶險(xiǎn)第二條第（六）項(xiàng)約定，“被保險(xiǎn)人未能向保險(xiǎn)人提供出險(xiǎn)地縣級(jí)以上公安刑偵部門出具的盜搶案件證明、車輛已報(bào)停手續(xù)及機(jī)動(dòng)車輛登記證書（限于2001年10月1日以后辦理入戶登記的車輛）”的，保險(xiǎn)人責(zé)任免除。保險(xiǎn)合同條款全車盜搶險(xiǎn)第五條第（一）項(xiàng)約定，“本保險(xiǎn)實(shí)行20％的絕對(duì)免賠率。但保險(xiǎn)車輛被盜，被保險(xiǎn)人在索賠時(shí)未能提供機(jī)動(dòng)車行駛證、購車原始發(fā)票、車輛購置稅憑證，每缺少一項(xiàng)，增加0.5％的免賠率；缺少原車鑰匙（任何一把）增加3％的免賠率”。2003年11月8日晚，駕駛員張永利將此車停放在東營(yíng)市金州賓館停車場(chǎng)，車輛被盜。張永利于2003年11月9日8時(shí)向東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局刑事警察大隊(duì)報(bào)案，并通知被告。2004年2月11日，東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局刑事警察大隊(duì)出具被盜搶保險(xiǎn)車輛立案通知書，通知被告張永利停放在東營(yíng)市金洲賓館停車場(chǎng)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為APSO65356，車架號(hào)為 LFVBA24B033009337，車號(hào)為魯E-91778奧迪A6小型轎車被盜，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?/a>，一直未破案。2004年2月27日，原告在山東省《聯(lián)合日?qǐng)?bào)》上登報(bào)聲明丟失奧迪A6，車號(hào)魯E-91778，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)APSO65356，車架號(hào)LFVBA24B033009337及行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書。2004年3月2日，原告在山東省東營(yíng)市公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所對(duì)被盜車輛進(jìn)行了注銷登記。2004年3月3日原告向被告提出索賠，并提交了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書、地市級(jí)報(bào)紙所登“尋車啟示”、縣級(jí)以上公安部門報(bào)案和未破案證明、車輛已報(bào)停手續(xù)、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、照片及駕駛、行駛證復(fù)印件，購車發(fā)票與代征車輛購置稅發(fā)票。2004年8月10日被告按保險(xiǎn)合同條款中全車盜搶險(xiǎn)第二條第（六）的約定，以原告未提供機(jī)動(dòng)車輛登記證書為由向原告作出了拒賠通知書。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同。被告提供的投保單是原告向被告申請(qǐng)訂立保險(xiǎn)合同的書面形式，是原告進(jìn)行保險(xiǎn)的要約。該投保單由原告如實(shí)填寫，經(jīng)被告同意并接受，雙方已達(dá)成協(xié)議，成為保險(xiǎn)合同的一部分。其與被告提供的保險(xiǎn)合同條款共同成為原、被告之間所訂保險(xiǎn)合同的組成部分。原告提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單是原告與被告之間訂立的保險(xiǎn)合同的正式書面文件。原、被告之間所訂合同，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容”的規(guī)定，對(duì)原、被告雙方均具有法律約束力。原告依合同的約定，向被告交納了所投險(xiǎn)別的保險(xiǎn)費(fèi)用，履行了合同的義務(wù)。原告車輛被盜，經(jīng)縣級(jí)以上公安刑偵部門立案證實(shí)，滿三個(gè)月未查明下落后，向被告提出索賠，符合保險(xiǎn)合同條款全車盜搶險(xiǎn)中第一條第（一）項(xiàng)的約定。同時(shí)，原告向被告提交了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書、地市級(jí)報(bào)紙所登“尋車啟示”、縣級(jí)以上公安部門報(bào)案和未破案證明、車輛已報(bào)停手續(xù)、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、照片及駕駛、行駛證復(fù)印件，購車發(fā)票與代征車輛購置稅發(fā)票等索賠單證，原告所提索賠單證符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》關(guān)于法定索賠材料的要求，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告根據(jù)保險(xiǎn)合同條款全車盜搶險(xiǎn)中第二條第（六）的約定，以原告未提供機(jī)動(dòng)車輛登記證書為由拒絕向原告理賠，因“機(jī)動(dòng)車輛登記證書”并非法定索賠材料，且被盜車輛已經(jīng)注銷，被告據(jù)此拒絕原告的索賠請(qǐng)求，依法不能成立，不予支持。故原告要求被告支付車輛保險(xiǎn)理賠金，理由正當(dāng)，其合理部分，予以支持；對(duì)原告所請(qǐng)求理賠金的不合理部分，不予支持。原告主張?jiān)谟喠⒈ｋU(xiǎn)合同時(shí)，被告未就免責(zé)條款向其明示，該條款無效，但在投保單中原告已聲明對(duì)本保險(xiǎn)條款中各項(xiàng)內(nèi)容尤其是責(zé)任免除、被保險(xiǎn)人義務(wù)等均已了解，并同意遵守，故其該主張不能成立，不予支持；被告就保險(xiǎn)合同條款中免責(zé)條款有效的主張，因其在與原告簽定保險(xiǎn)合同時(shí)已向原告作了明確的告知，履行了法定義務(wù)，故該免責(zé)條款的約定有效，予以支持。按保險(xiǎn)合同條款全車盜搶險(xiǎn)中第五條第（一）項(xiàng)的約定，本保險(xiǎn)在理賠時(shí)實(shí)行20％的絕對(duì)免賠率，予以支持；被告主張?jiān)娌荒芴峁C(jī)動(dòng)車行駛證，應(yīng)增加0.5％的免賠率。該保險(xiǎn)車輛被盜，被保險(xiǎn)人在索賠時(shí)未能提供機(jī)動(dòng)車行駛證，增加0.5％的免賠率，是雙方當(dāng)事人的約定，該約定意思表示真實(shí)。原告對(duì)機(jī)動(dòng)車行駛證應(yīng)盡保管注意之義務(wù)，原告將其放在車內(nèi)，而不是隨身攜帶或采用其他方式進(jìn)行保管，致使理賠材料丟失，原告對(duì)此存有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)材料丟失的責(zé)任。故對(duì)被告要求因原告未能提供機(jī)動(dòng)車行駛證而增加0.5％的免賠率的主張，予以支持；被告主張?jiān)嫠髻r時(shí)缺少一把車鑰匙，應(yīng)增加3％的免賠率。但被告未提供充分證據(jù)證明被盜車輛是幾把車鑰匙，同時(shí)，在保險(xiǎn)合同條款中，原、被告雙方亦未明確約定被盜車輛共配備了幾把車鑰匙，因該免責(zé)事項(xiàng)約定不明，故對(duì)被告以原告提供的車鑰匙缺少一把請(qǐng)求增加3％免賠率的主張，不予支持；保險(xiǎn)合同條款第一部分第二十五條是對(duì)保險(xiǎn)人不及時(shí)履行賠償義務(wù)時(shí)，應(yīng)賠償被保險(xiǎn)人因此所受損失的計(jì)算方法的約定。原告要求被告賠償拖延理賠期間的經(jīng)濟(jì)損失，因被告收到原告索賠請(qǐng)求后，在審核認(rèn)定期間沒有違反保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)，在理賠期間，原、被告未達(dá)成賠償協(xié)議。被告賠償原告的損失應(yīng)在原告提供所需理賠材料，被告拒絕理賠之日起按雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算滯納金，而不應(yīng)從原告提出索賠之日起計(jì)算。因此，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失為所賠款額自拒絕賠償通知書作出之日（2004年8月10日）起至2004年11月1日止，按雙方約定的利率計(jì)算利息。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條之規(guī)定判決：被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告保險(xiǎn)賠償金 387118.89元及超期理賠滯納金（自2004年8月10日起至2004年11月1日止，所賠款額387118.89元，按中國(guó)人民銀行同期活期儲(chǔ)蓄利率所計(jì)利息）。案件受理費(fèi)10079元，由原告承擔(dān)3699元，被告承擔(dān)6380元。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，被上訴人未能按保險(xiǎn)合同條款中全車盜搶險(xiǎn)第二條第六項(xiàng)的規(guī)定，向上訴人提供機(jī)動(dòng)車輛登記證書，符合保險(xiǎn)合同中關(guān)于免責(zé)的規(guī)定，上訴人拒絕理賠，合理合法。被上訴人索賠時(shí)缺少一把車鑰匙，應(yīng)增加3.5％的免賠額。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。

　　被上訴人答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。二審期間，被上訴人提交青島華成汽車服務(wù)有限公司（涉案車輛汽車經(jīng)銷商）出具的證明一份，該證據(jù)載明：客戶鄭秀海于2003年3月25日從我公司購買的奧迪A6（車架號(hào)LFVBA24B033009337）共有兩把電動(dòng)鑰匙，一把塑料匙模（塑料匙模作用：1、配鑰匙用；2、緊急臨時(shí)開車使用）。庭審中，上訴人對(duì)訂立全車盜搶險(xiǎn)第二條第六項(xiàng)目的的解釋是：防范保險(xiǎn)詐騙，通過控制證件減少道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　本院認(rèn)為，雙方之間簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)一致，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。上訴人訂立全車盜搶險(xiǎn)第二條第六項(xiàng)的目的是：防范保險(xiǎn)詐騙，通過控制證件減少道德風(fēng)險(xiǎn)。被上訴人雖未辦理報(bào)停手續(xù)，但被上訴人已辦理了注銷手續(xù)，這并不影響上述合同目的之實(shí)現(xiàn)。故上訴人以此理由主張免賠，本院不予支持。塑料匙模具備緊急臨時(shí)開車使用及配車鑰匙之作用，其功能已超出車鑰匙本身。故二審期間被上訴人提交的青島華成汽車服務(wù)有限公司的證明，與上訴人一審期間提交的該公司出具的涉案車輛為三把鑰匙的證明相互印證，能夠證實(shí)涉案車輛的鑰匙應(yīng)該是三把，被上訴人只提交兩把，按合同約定應(yīng)增加3%的免賠額。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷山東省廣饒縣人民法院（2004）廣民初字第125號(hào)民事判決；

　　二、上訴人于本判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人保險(xiǎn)賠償金372510.63元及超期理賠滯納金（自2004年8月10日起至2004年11月1日止，所賠款額372510.63元，按中國(guó)人民銀行同期活期儲(chǔ)蓄利率所計(jì)利息）。

　　一、二案件受理費(fèi)各10079元，上訴人各承擔(dān)7710元被上訴人各承擔(dān)2369元，。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　溫　剛

　　審　判　員　　鞏天緒

　　代理審判員　　侯政德

　　二00五年六月二日

　　書　記　員　　王　輝