廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民二終字第601號

　　上訴人（原審原告）陸，男，漢族，1962年8月15日出生，住佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)下朗明星隊(duì)。

　　委托代理人鄧兆遙廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳省貴，廣東源浩律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南海支公司，住所地佛山市南海區(qū)桂城經(jīng)委大廈一、六兩層樓。

　　負(fù)責(zé)人李宏，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人劉敏、張韶，均系廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陸因與被上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南海支公司（以下簡稱南海太平洋保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第722號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年6月23日受理后，依法組成合議庭于同年7月8日進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人陸的委托代理人鄧兆搖⒈簧纖呷四蝦Ｌ平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人劉敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2002年10月30日，陸為其車牌號為粵E33683的機(jī)動(dòng)車向南海太平洋保險(xiǎn)公司投保，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為保險(xiǎn)車輛新車購置價(jià) 350000元，保險(xiǎn)期限自2003年3月18日至2004年3月17日，共交納了保險(xiǎn)費(fèi)4807.50元。2003年12月24日，陸駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，車輛損壞。2003年12月26日，佛山市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定事故原因是“失控撞上路邊的電燈桿”，陸應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。佛山市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)委托佛山市價(jià)格事務(wù)所有限公司對受損車輛損失價(jià)格進(jìn)行鑒定，結(jié)論為 20780元。事故發(fā)生后，陸向南海太平洋保險(xiǎn)公司報(bào)案并要求賠償。2004年1月9日，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司理賠部向陸發(fā)出書面通知，內(nèi)容為：“一、因保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)的原因、事實(shí)和造成的損失尚需進(jìn)一步調(diào)查，保險(xiǎn)車輛的維修必須等待我公司的進(jìn)一步通知，保險(xiǎn)車輛暫時(shí)務(wù)必保持原狀，以便我公司進(jìn)一步勘查。二、如果未經(jīng)我公司同意擅自維修保險(xiǎn)車輛，或改變保險(xiǎn)車輛的現(xiàn)狀，我公司將不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。”2004年2月10日，陸自行對受損車輛進(jìn)行了修理并支付了修理費(fèi)20780元。后陸提起訴訟，要求南海太平洋保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)車輛損失款20780元。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：陸與南海太平洋保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同有效，依法受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按合同約定全面履行。陸向南海太平洋保險(xiǎn)公司投保的機(jī)動(dòng)車輛在保險(xiǎn)合同有限期限內(nèi)發(fā)生損失險(xiǎn)，應(yīng)按照法定程序向南海太平洋保險(xiǎn)公司提出索賠。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供有關(guān)的證明和資料。”對陸提供公安交通管理部門對事故車輛的損失價(jià)格鑒定書主張其車輛損失為20780元，因陸、南海太平洋保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是一種平等民事主體之間的法律關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)根據(jù)保險(xiǎn)合同和《保險(xiǎn)法》等法律法規(guī)的確定，它相對獨(dú)立于交通事故當(dāng)事人之間的損害賠償關(guān)系；同時(shí)，南海太平洋保險(xiǎn)公司不是交通事故處理這一行政法律關(guān)系的當(dāng)事人，公安交通管理部門對涉及保險(xiǎn)的事故車輛的損失價(jià)格鑒定工作時(shí)，沒有通知南海太平洋保險(xiǎn)公司參加，并及時(shí)辦理車輛的損失價(jià)格鑒定委托手續(xù)，南海太平洋保險(xiǎn)公司對公安交通管理部門對事故車輛損失價(jià)格認(rèn)定有異議，因此公安交通管理部門對保險(xiǎn)的事故車輛的損失價(jià)格認(rèn)定對南海太平洋保險(xiǎn)公司沒有法律約束力；保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，對保險(xiǎn)標(biāo)的的損失進(jìn)行評估理算，是陸、南海太平洋保險(xiǎn)公司雙方依法享有的民事權(quán)利，雙方既可以自愿協(xié)商，也可以共同委托評估機(jī)構(gòu)對保險(xiǎn)事故進(jìn)行評估和鑒定，或在雙方無法達(dá)成一致意見時(shí)，在訴訟和仲裁程序中依法確認(rèn)，故對陸主張其車輛損失為20780元不予確認(rèn)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故受損或致使第三者財(cái)產(chǎn)損壞，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定或拒絕賠償。”在南海太平洋保險(xiǎn)公司書面通知陸須對保險(xiǎn)車輛作徹底鑒定后才能修理，南海太平洋保險(xiǎn)公司沒有拒絕驗(yàn)損的情況下，陸自行對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行拆裝、修理，導(dǎo)致無法對保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度進(jìn)行檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，陸應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的全部責(zé)任，南海太平洋保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。” 陸對其所訴請求，未能提供充分證據(jù)證實(shí)，依法應(yīng)予駁回。綜上所述，判決：駁回陸的訴訟請求。案件受理費(fèi)841元，由陸負(fù)擔(dān)。

　　上訴人陸不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。南海太平洋保險(xiǎn)公司以不作為的方式拒絕履行保險(xiǎn)人義務(wù)，證據(jù)確鑿。從一審陸提供的證據(jù)（證據(jù)四及證據(jù)九）可知，陸在2003年12月24日發(fā)生交通意外后已完成全部義務(wù)，分別向交警報(bào)案及向保險(xiǎn)人報(bào)告，保險(xiǎn)人已知悉全部案情及收到所有按照《傳統(tǒng)條款》第1頁第十二條所要求的文件。南海太平洋保險(xiǎn)公司在2004年1月9日出具的證據(jù)（陸提供的證據(jù)九）證明南海太平洋保險(xiǎn)公司一直拖延到 1月9日仍以“作進(jìn)一步調(diào)查”為借口拒絕理賠及拒絕出具文件。從南海太平洋保險(xiǎn)公司提供的《調(diào)查筆錄》可知，其已多次協(xié)同陸調(diào)查檢驗(yàn)事故車輛，特別是其出具的《電話錄音記錄》，明確反映了其已拖了很長時(shí)間并作了多次的檢驗(yàn)（第一頁第十一、十九行，第二頁第五、六行），而且陸也要求其盡快安排進(jìn)一步檢查以避免無限期的拖延（第十三行），當(dāng)陸同意南海太平洋保險(xiǎn)公司的無理要求再次對車輛組織檢驗(yàn)后，南海太平洋保險(xiǎn)公司卻沒有組織任何進(jìn)一步的檢驗(yàn)，從此拒絕回應(yīng)陸的所有理賠要求。直至2004年2月10日，陸為減少損失，按交警部門及物價(jià)部門核定的內(nèi)容及價(jià)格進(jìn)行車輛維修。二、保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)事實(shí)性質(zhì)、原因、損失程度、維護(hù)項(xiàng)目、方式及費(fèi)用已有交警部門及物價(jià)部門的證實(shí)，是可以依法認(rèn)定的。當(dāng)南海太平洋保險(xiǎn)公司以不作為的方式無限期拖延履行義務(wù)時(shí)，陸有權(quán)依照《合同法》第一百一十九條的規(guī)定，根據(jù)有資質(zhì)部門的鑒定對車輛進(jìn)行維修。三、原審法院適用《民訴法》第六十四條第一款的規(guī)定是錯(cuò)誤的，陸已提交全部證據(jù)來證實(shí)損失的情況。南海太平洋保險(xiǎn)公司已違反了《傳統(tǒng)條款》第二十一條的規(guī)定，其抗辯的依據(jù)應(yīng)由其自己承擔(dān)，并承擔(dān)舉證不能的后果。四、原審法院的判決出現(xiàn)嚴(yán)重遺漏。原審法院在判決書中竟然認(rèn)為“對有關(guān)證據(jù)不予列舉”。由于原審法院不列舉證據(jù)，導(dǎo)致南海太平洋保險(xiǎn)公司三份極其不利的證據(jù)沒有被指出，而且反映南海太平洋保險(xiǎn)公司故意以不作為方式拖延時(shí)間的事實(shí)被刻意隱瞞。請求二審法院審查南海太平洋保險(xiǎn)公司提供的《電話錄音記錄》、《調(diào)查筆錄》及《通知》。據(jù)此，請求二審法院撤銷一審判決，判令南海太平洋保險(xiǎn)公司支付陸保險(xiǎn)車輛損失款20780元。

　　上訴人陸在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人南海太平洋保險(xiǎn)公司答辯稱：陸的上訴理由不充分，南海太平洋保險(xiǎn)公司并沒有以不作為的方式拖延保險(xiǎn)義務(wù)。維修發(fā)票的時(shí)間為2004年2月10 日，不能證明車輛是當(dāng)天維修的，只能表明出票日期為2004年2月10日，維修時(shí)間應(yīng)結(jié)合維修單位的有關(guān)文件才能確定。從2004年1月9日陸的焦急來看，其等到2月10日才維修不合常理。若南海太平洋保險(xiǎn)公司一個(gè)月不檢驗(yàn)，其至少有催告行為，但無這方面的證據(jù)。

　　被上訴人南海太平洋保險(xiǎn)公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：陸與南海太平洋保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同確定各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛傳統(tǒng)險(xiǎn)條款》第一部分第十四條：“保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故受損或致使第三者財(cái)產(chǎn)損壞，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定或拒絕賠償。”雖然陸曾會(huì)同南海太平洋保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，但雙方并未在檢驗(yàn)后對保險(xiǎn)車輛修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用作出確定，陸在這種情況下對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行修理，南海太平洋保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。且中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司理賠部已于2004年1月9 日向陸發(fā)出書面通知，通知其務(wù)必保持保險(xiǎn)車輛原狀，不要擅自維修，以待進(jìn)一步檢驗(yàn)。陸仍單方對出險(xiǎn)車輛進(jìn)行維修，并以交警部門委托佛山市價(jià)格事務(wù)所有限公司所作的車輛損失價(jià)格為依據(jù)要求南海太平保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，南海太平洋保險(xiǎn)公司可以不予賠償。陸在與南海太平洋保險(xiǎn)公司無法對保險(xiǎn)車輛損失達(dá)成一致意見，可以依法通過訴訟或仲裁方式確定保險(xiǎn)車輛損失，但其在車輛損失未經(jīng)合法程序確定前對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行維修，南海太平洋保險(xiǎn)公司可以不予賠償。陸的上訴無理，本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予以維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)841元，由上訴人陸承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 錢 偉

　　二○○四年八月十日

　　書 記 員 許 義 華