廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第801號

　　上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司，住所地：廣東省佛山市禪城區(qū)季華五路11號平安大廈。

　　負(fù)責(zé)人：隗曉牧，總經(jīng)理。

　　委托代理人：陳漢原，廣東國龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：成福新，男，漢族，1973年8月25日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)羅村聯(lián)和鄉(xiāng)學(xué)校宿舍中梯102房。

　　委托代理人：邵美容，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：溫曉瓊，女，漢族，1974年9月29日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)桂城南海煙草公司宿舍。

　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司（以下簡稱佛山平安保險公司）為與被上訴人成福新財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2005）佛禪法民二初字第1185號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年11月1日受理后，依法組成合議庭于同年11月18日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人佛山平安保險公司的委托代理人陳漢原，被上訴人成福新及其委托代理人邵美容、溫曉瓊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2003年6月25日成福新為粵Y-G7354金杯牌汽車向佛山平安保險公司投保。其中車輛損失險8萬元、第三者綜合責(zé)任險10萬元，不計免賠率。成福新向佛山平安保險公司交納了2747.47元的保險費(fèi)，佛山平安保險公司也開出了以成福新為付款人的保險專用發(fā)票，保險期限為 2003年6月27日起至2004年6月26日止。2003年6月29日成志輝駕駛粵Y-G7354機(jī)動車在國道323線上由北往南方向行駛至555KM +500M處時，與鄧國營駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成鄧國營受傷及車輛損壞的交通事故。事后，公安交警部門確認(rèn)成志輝負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定鄧國營因該次事故，造成五級傷殘。為此，鄧國營對成福新及成志輝提起賠償訴訟。在該案審理過程中，成福新、成志輝均認(rèn)為粵Y-G7354機(jī)動車已轉(zhuǎn)讓給成志輝。案經(jīng)廣東省連州市人民法院作出（2004）連法民一初字第10號民事判決書、廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院作出（2004）清中法民一終字第190號民事判決書，判決成志輝應(yīng)賠償鄧國營的各項損失費(fèi)合共33萬多元，成福新負(fù)墊負(fù)責(zé)任。嗣后，成福新要求佛山平安保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任未果，遂于2005年8月11 日訴至法院，要求佛山平安保險公司支付第三者綜合責(zé)任保險賠償金8萬元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　另查，粵Y-G7354機(jī)動車的登記車主為成福新。

　　原審法院審理認(rèn)為：我國的機(jī)動車管理實行登記制度，機(jī)動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的變更登記。粵Y-G7354機(jī)動車的登記車主為成福新，成福新以其擁有所有權(quán)的車輛，向佛山平安保險公司投保，佛山平安保險公司予以了確認(rèn)承保。成福新亦依約繳交了保險費(fèi)。因此，該保險合同是雙方的真實意思表示，成福新對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。現(xiàn)在保險合同約定的保險事故已經(jīng)發(fā)生，佛山平安保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。依照保險合同的約定，第三者綜合責(zé)任險的賠償限額為10萬元，現(xiàn)在成福新請求佛山平安保險公司賠償8萬元，是成福新自行處分其權(quán)利，既沒有損害國家或他人的利益，也是在合同約定的賠償限額內(nèi)。成福新的請求依法有據(jù)，予以支持。佛山平安保險公司認(rèn)為成福新不具保險利益，沒有事實和法律依據(jù)，該抗辯理由不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2002年修正）第十二條、第二十四條的規(guī)定，判決：佛山平安保險公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)向成福新支付保險賠償金8萬元；逾期履行的，則按中國人民銀行規(guī)定的同期同類商業(yè)貸款利率雙倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。受理費(fèi)2910元，由佛山平安保險承擔(dān)。

　　上訴人佛山平安保險公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一審判決認(rèn)定事實前后矛盾，事實不清，適用法律不當(dāng)。成福新對保險標(biāo)的粵Y-G7354 號牌金杯中型客車沒有所有權(quán)，不具有保險利益，無權(quán)向佛山平安保險公司主張保險賠償金，佛山平安保險公司拒賠合法有理。一、一審已確認(rèn)保險標(biāo)的粵Y- G7354號牌金杯中型客車已由成福新轉(zhuǎn)讓給案外人成志輝這一重要事實的情形之下，又認(rèn)為該車的登記車主是成福新，成福新對該車輛擁有所有權(quán)，從而認(rèn)定成福新對該車具有保險利益，成福新與佛山平安保險公司雙方之間的保險合同有效，這是極為錯誤的。第一，一審認(rèn)定事實是明顯地前后矛盾。認(rèn)定車輛已轉(zhuǎn)讓給成志輝后又認(rèn)定原登記車主成福新仍擁有所有權(quán)，一車歸兩主同時所有？車輛已轉(zhuǎn)讓給成志輝，屬成志輝所有，這一事實已經(jīng)有清遠(yuǎn)市兩級法院生效的判決書確認(rèn)，且交易雙方均已承認(rèn)在案。因此，粵Y-G7354號牌金杯中型客車就不能再屬出讓方即原登記車主成福新所有，只能屬受讓方成志輝所有。第二，被保險人是否有保險利益，關(guān)鍵是保險標(biāo)的物是否屬其所有。自成福新將粵Y-G7354號牌金杯中型客車轉(zhuǎn)讓并交付給成志輝之日起，成福新對粵Y-G7354號牌金杯中型客車已沒有所有權(quán)。如果他們的交易發(fā)生在保險期限（2003年6月27日至2004年6月26日）內(nèi)，從轉(zhuǎn)讓交付該日起，因成福新對該車不再具有所有權(quán)，也就不再具有保險利益，成福新與佛山平安保險公司之間的保險合同自該日起失效。如果他們這個交易發(fā)生在保險期限之前，就說明成福新在投保時沒有如實告知，違反了誠實信用的原則，從投保一開始成福新對保險標(biāo)的物粵Y-G7354號車就不具有保險利益，成福新與佛山平安保險公司所簽訂的保險合同自始無效。一審認(rèn)為，成福新投保時對粵Y-G7354號車有所有權(quán)，具有保險利益，且佛山平安保險公司業(yè)已確認(rèn)承保。因此，佛山平安保險公司與成福新之間的保險合同成立，且就一直地有效，成福新在保險期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的不影響保險合同的效力，不會導(dǎo)致保險合同失效，一審的這種認(rèn)定顯然是不符合我國《保險法》第十二條的規(guī)定，明顯是錯誤的。二、一審認(rèn)為，我國的機(jī)動車管理實行登記制度，機(jī)動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的變更登記。認(rèn)為粵Y-G7354號機(jī)動車的登記車主是成福新，即使成福新已將車輛轉(zhuǎn)讓給成志輝，但轉(zhuǎn)讓雙方?jīng)]有辦理相應(yīng)的變更登記，因此，成福新對粵Y-G7354號機(jī)動車仍有所有權(quán)。一審在這將“辦理變更登記”作為機(jī)動車轉(zhuǎn)讓、機(jī)動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的生效要件，這與法無據(jù)。第一，機(jī)動車登記的性質(zhì)及目的。我國《交通安全法》第8條規(guī)定：國家對機(jī)動車實行登記制度。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。該法第 12條規(guī)定：機(jī)動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記。這都沒有規(guī)定登記的效力是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件。根據(jù)物權(quán)法定原則并結(jié)合該法第8條和公安部《中華人民共和國機(jī)動車登記辦法》及其他相關(guān)規(guī)定，我國機(jī)動車登記的性質(zhì)，應(yīng)為準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，而非所有權(quán)性質(zhì)的登記。在這之前，公安部于 2000年6月5日給最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于確定機(jī)動車所有權(quán)人問題的復(fù)函（公交管[2000]98號）中也已是這個觀點：“ 根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)的登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機(jī)動車來歷憑證，確認(rèn)機(jī)動車的車主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動車所有權(quán)的依據(jù)”。第二，法律法規(guī)沒有規(guī)定以“登記”作為汽車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件。機(jī)動車在民法上屬動產(chǎn)的一種，目前我國法律法規(guī)對汽車的買賣轉(zhuǎn)讓中所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題沒有特殊規(guī)定。民法通則第72條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”這表明財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，如果法律沒有特殊規(guī)定或者當(dāng)事人也沒有特別約定，從交付時起轉(zhuǎn)移。依我國《合同法》，買賣合同就是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。合同法對標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，與民法通則的規(guī)定相同。該法第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”所謂法律另有規(guī)定，目前的法律涉及財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題的一是海商法，二是民用航空法，對機(jī)動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題沒有法律法規(guī)作出特別的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資人購買人不一致應(yīng)如何處理的答復(fù)》（[2000]執(zhí)他字答25號）中認(rèn)為：如果能夠證明車輛實際購買人與登記名義人不一致，對本案的三輛機(jī)動車不應(yīng)確定登記名義人當(dāng)車主，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、等價、有償原則，確立歸第三人所有。最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（[2001]民一他字第32號）認(rèn)為：連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，故原車主不應(yīng)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。在這些批復(fù)中，最高人民法院明確指出，不應(yīng)以登記車主確定車輛所有權(quán)人，而應(yīng)以交付（除合同當(dāng)事人另有約定）和實際出資人購買人確定車輛所有人。最高人民法院以批復(fù)的形式否定了登記作為汽車所有權(quán)轉(zhuǎn)移生效要件的觀點，這不僅符合物權(quán)法定的基本原則，而且與我國其他法律、法規(guī)、規(guī)章的法律精神相一致。三、一審成福新提供的證據(jù)（7）成志輝的調(diào)查筆錄，成志輝的陳述顯然與清遠(yuǎn)市兩級法院判決認(rèn)定的事實相矛盾，成福新既然是粵Y-G7354號牌金杯中型客車的登記車主，又何必多此一舉地證實是該車的“實際支配人”？法庭對該證據(jù)應(yīng)不予采信。總之，成福新已將粵Y-G7354號牌金杯中型客車轉(zhuǎn)讓給案外人成志輝，在粵Y-G7354號牌金杯中型客車發(fā)生交通事故，產(chǎn)生保險事故時，成福新對保險車輛粵Y-G7354號牌金杯中型客車已沒有所有權(quán)，已不具有保險利益，保險合同失效。成福新已無權(quán)依據(jù)保險合同向佛山平安保險公司主張賠付保險金。佛山平安保險公司以成福新對保險標(biāo)的不具有保險利益為由拒賠，有充足的事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回成福新的全部訴訟請求。

　　上訴人佛山平安保險公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人成福新答辯稱：一審法院認(rèn)定事實準(zhǔn)確，適用法律正確，請求法院依法駁回佛山平安保險公司全部訴訟請求。一、一審法院認(rèn)定成福新是保險車輛的所有人是正確的，不存在認(rèn)定事實自相矛盾的地方。1、一審法院并沒有認(rèn)定粵Y-G7354一汽金杯中型客車已由成福新轉(zhuǎn)讓給司機(jī)成志輝，而只是確認(rèn)成福新曾經(jīng)在另案中承認(rèn)車輛轉(zhuǎn)讓一事。在一審審判過程中，佛山平安保險公司無任何證據(jù)證明成福新已經(jīng)將車輛轉(zhuǎn)讓給第三人。雖然成福新曾為了推卸責(zé)任在另案中和司機(jī)成志輝偽造車輛轉(zhuǎn)讓一事，但清遠(yuǎn)市和連州市兩級人民法院的生效判決中均未認(rèn)定車輛轉(zhuǎn)讓一事。本案一審判決也沒有確認(rèn)此車輛轉(zhuǎn)讓行為，而僅僅確認(rèn)成福新曾經(jīng)在另案中承認(rèn)過車輛轉(zhuǎn)讓一事。根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，成福新在另案的陳述不屬于不需舉證的已生效判決確定的事實范圍，佛山平安保險公司仍須就車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓一事進(jìn)行舉證。2、我國《交通安全法》第八條規(guī)定：國家對機(jī)動車實行登記制度。同時在第十二條又規(guī)定：機(jī)動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記。以上規(guī)定說明我國機(jī)動車管理實行的是登記制度。粵Y-G7354一汽金杯中型客車的登記車主是成福新，既然佛山平安保險公司無證據(jù)證明成福新已將車輛轉(zhuǎn)讓給第三人，成福新當(dāng)然擁有該車輛的所有權(quán)，并且對保險標(biāo)的具有保險利益。綜上，成福新認(rèn)為一審法院認(rèn)定成福新是保險車輛的所有人是正確的，不存在認(rèn)定事實自相矛盾的地方。二、成福新對保險標(biāo)的具有保險利益，佛山平安保險公司依法應(yīng)予理賠。成福新購買粵Y-G7354一汽金杯中型客車是以銀行按揭方式分期付款的，在辦理按揭購車手續(xù)時，由貸款銀行指定向佛山平安保險公司購買機(jī)動車輛保險，保險費(fèi)是成福新支付，因此成福新對保險標(biāo)的具有保險利益。在一審?fù)忂^程中，佛山平安保險公司承認(rèn)成福新提交的車輛保險合同、保險條款、保險費(fèi)發(fā)票是真實的，證明成福新確有以粵Y-G7354一汽金杯中型客車為保險車輛向佛山平安保險公司購買保險一事，并且成福新已于2003年6月25日支付了保險費(fèi)。根據(jù)本保險合同的約定，保單自交款之日起生效，可見本保單已經(jīng)生效。佛山平安保險公司為推卸保險責(zé)任，以雙方簽訂車輛保險合同時成福新對保險標(biāo)的不具有保險利益為由拒絕理賠無事實和法律依據(jù)。因此，一審法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2002 年修正）第十二條、第二十四條規(guī)定判決佛山平安保險公司支付保險賠償金適用法律正確。三、佛山平安保險公司在上訴狀中大篇幅的對我國的車輛登記制度進(jìn)行論述，對本案而言根本毫無意義。因為成福新從未將保險車輛轉(zhuǎn)讓，根本不涉及轉(zhuǎn)讓協(xié)議何時生效、機(jī)動車所有權(quán)何時轉(zhuǎn)移的問題。事實上，佛山平安保險公司應(yīng)該非常清楚成福新不可能有轉(zhuǎn)讓車輛的行為，即使真有轉(zhuǎn)讓行為也是無效的。因為成福新在購買粵Y-G7354一汽金杯中型客車時將該車抵押給了銀行，按貸款合同規(guī)定，在貸款還清之前抵押車輛不能轉(zhuǎn)讓給他人。綜上，成福新認(rèn)為佛山平安保險公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，請二審法院駁回其全部訴訟請求。

　　被上訴人成福新在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明：本院除認(rèn)定一審所查明的事實外，另查明：在佛山平安保險公司向成福新出具的機(jī)動車輛保險單（正本）的明示告知第四條約定，保險車輛被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈予、或變更用途、增加危險程度等，應(yīng)書面通知本保險人并辦理批改申請。廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院（2004）清中法民一終字第190號民事判決書認(rèn)定：2002年7月4日成福新與成志輝簽訂《汽車轉(zhuǎn)讓買賣合同》，約定粵Y-G7354中客車的所有權(quán)、使用權(quán)歸成志輝所有，成福新無權(quán)干涉，但雙方?jīng)]有在車輛登記部門變更車主名稱。

　　本院認(rèn)為：成福新與佛山平安保險公司簽訂的機(jī)動車保險合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，該協(xié)議合法有效。成福新將保險標(biāo)的物粵Y-G7354一汽金杯中型客車轉(zhuǎn)讓給成志輝所有的事實，在廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院已生效的（2004）清中法民一終字第190號民事判決書中予以了確認(rèn)。在本案中，成福新否認(rèn)已將該客車轉(zhuǎn)讓給成志輝所有，成福新就應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證明其主張。但成福新僅提供了成志輝的書面證詞，該證詞不足以否認(rèn)已被法院認(rèn)定的事實。因此，本院對成福新已將保險標(biāo)的物粵Y-G7354一汽金杯中型客車轉(zhuǎn)讓給成志輝所有的事實予以確認(rèn)。雖然成福新將車轉(zhuǎn)讓給成志輝時雙方?jīng)]有辦理車主變更登記手續(xù)，但并不影響該車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，因為我國法律并沒有規(guī)定機(jī)動車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必須以登記為生效。在該機(jī)動車保險合同中明確約定保險車輛被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓等，應(yīng)書面通知保險人并辦理批改申請，但成福新在轉(zhuǎn)讓該車輛時沒有書面通知佛山平安保險公司，佛山平安保險公司也沒有辦理批改手續(xù)，成福新應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于成福新對保險車輛已沒有所有權(quán)，不具有保險利益，故其要求佛山平安保險公司賠償保險金的請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實基本清楚，但對事實定性錯誤，適用法律錯誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。佛山平安保險公司上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項，《中華人民共和國保險法》第十二條、第三十四條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2005）佛禪法民二初字第1185號民事判決。

　　二、駁回成福新的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各 2910元，合計5820元，由被上訴人成福新承擔(dān)。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司已預(yù)交二審案件受理費(fèi)2910元，由成福新在判決生效之日起十日內(nèi)逕付給中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司，本院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭 振 康

　　代理審判員 陳 儒 峰

　　代理審判員 邱 遠(yuǎn) 忠

　　二OO五年十二月五日

　　書 記 員 歐陽潔婷