山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民三終字第67號

　　上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行。住所：墾利縣墾利鎮(zhèn)。

　　代表人王東風，行長。

　　委托代理人許建坤，男，（略）。

　　委托代理人李秀春，女，（略）。

　　被上訴人（原審原告）袁義和，男，（略）。

　　委托代理人王學利，山東天地恒律師事務所律師。

　　上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行因存單糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2004）墾民初字第39號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行委托代理人許建坤、李秀春、被上訴人袁義和及其委托代理人王學利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定，1997年4月9日，原告袁義和在被告處以“袁義合”的名字存款50000元，被告為其出具了中國農(nóng)業(yè)銀行山東省分行整存整取定期儲蓄存單一張。該存單記載的內(nèi)容如下：存入日為 1997年4月9日，存款50000元，期限1年，利率7.47‰，起息日為1997年4月9日，到期日為1998年4月9日，到期息為3735元。存款到期后，原告直到2003年才到被告處取款，被告工作人員稱該存單上的存款數(shù)額只有幾千元。

　　原審法院認為，原告到被告處存款，被告為原告出具存單，可以認定原、被告之間存在儲蓄合同關系，該合同是雙方當事人真實意思的表示，不違反法律的規(guī)定，對合同的效力，予以確認。被告主張原告同意以個人的存款對火炬公司的承兌匯票承擔連帶償還責任的證據(jù)不足，不予采納。根據(jù)《人民幣利率管理規(guī)定》第33條規(guī)定“金融機構(gòu)因非不可抗力拖延或拒絕支付存款人已到期合法存款的，未付期間按該筆存款原存單利率對存款人支付利息”，被告應按存單上記載的利率向原告支付存款利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十三條、第七十三條的規(guī)定，判決被告中國農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行支付原告袁義和存款50000元，利息24899元。案件受理費3016元、實際支出費1508元，由被告負擔。

　　上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行上訴稱，原審判決認定事實錯誤，其理由是：1、被上訴人任墾利縣黃河口經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)火炬精細化學工業(yè)公司（以下簡稱火炬公司）法定代表人期間，該公司于1997年6月 13日與上訴人簽訂承兌匯票3筆，金額20萬元，雙方在承兌協(xié)議上附加補充條款，被上訴人自愿以個人存款負連帶償還責任，并加蓋火炬公司公章和法人代表及經(jīng)辦人名章予以確認。承兌匯票到期后，火炬公司未能及時歸還到期承兌款項。上訴人多次催收，被上訴人同意用其個人存款即本案所涉存款歸還火炬公司的逾期承兌款項。故自1998年4月9日歸還銀行承兌借款后本案所涉存單已經(jīng)作廢，上訴人與被上訴人之間的儲蓄合同關系已經(jīng)解除。2、原審判決對利息計算錯誤。國務院頒布的《儲蓄管理條例》第25條規(guī)定：“逾期支取的定期儲蓄存款，其超過原定存期的部分，除約定自動轉(zhuǎn)存的外，按支取日掛牌公告的活期儲蓄存款利率計付利息?！备鶕?jù)該條規(guī)定，從1998年4月9日的存款到期至2003年12月9日，只能按掛牌的活期儲蓄存款利率計算，應付利息2040元。請求二審法院依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，并判由被上訴人賠償名譽損失50000元及相關費用30000元。

　　被上訴人答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)二審審理，雙方當事人對被上訴人在上訴人處存款50000元的事實無異議。本案的爭議焦點是：1、上訴人是否應向被上訴人支付存款50000元；2、原審判決對存款利息的計算是否正確。

　　針對第一個爭議焦點，上訴人認為，上訴人與火炬公司所簽訂的承兌協(xié)議補充條款“法人代表個人存款負連帶償還責任，承兌手續(xù)費按票面金額千分之三計算”合法有效，其不應再向被上訴人支付存款50000元。為支持其主張，提供了三份證據(jù)：1、墾利縣人民檢察院出具的一份保護國有資產(chǎn)流失案件審查終結(jié)報告表，在該份證據(jù)上，墾利縣人民檢察院審查認為本案所涉存款袁義和不應再向上訴人主張。2、證人王希珍出庭作證，其在關于“承兌協(xié)議中補充條款的內(nèi)容當時是否存在”的陳述中表示記不清了。3、證人楊宏偉出庭作證，其證實被上訴人袁義和曾說過以個人存款還了火炬公司欠上訴人的承兌借款，但是火炬公司的財務帳上還顯示該筆承兌借款未還上。被上訴人對上訴人的主張不予認可，對該爭議事實未提供新的證據(jù)。

　　針對第二個爭議焦點，上訴人認為原審判決適用《人民幣利率管理規(guī)定》第三十三條計算利息是錯誤的，應按《儲蓄管理條例》第25條的規(guī)定作為計算利息的標準。被上訴人則認為原審判決對利息的計算是正確的。

　　本院認為，上訴人所主張的其與火炬公司所簽訂的承兌協(xié)議補充條款“法人代表個人存款負連帶償還責任，承兌手續(xù)費按票面金額千分之三計算”的內(nèi)容，因系上訴人的工作人員書寫而成，被上訴人對該內(nèi)容不認可，故上訴人對該條款的合法有效負有舉證責任。從上訴人所提交的證據(jù)來看，第一份證據(jù)所涉內(nèi)容正是本案所爭議的需要查明的事實，該證據(jù)不具有證明效力，不予采信；證人王希珍的證言與本案爭議事實無關，不予采信；證人楊宏偉的證言雖證實被上訴人說過其以個人存款代火炬公司償還上訴人承兌匯票款44730元，但缺乏其他證據(jù)加以印證。綜上，上訴人關于其與火炬公司所簽訂的承兌協(xié)議補充條款“法人代表個人存款負連帶償還責任，承兌手續(xù)費按票面金額千分之三計算”合法有效、被上訴人所持存單已經(jīng)作廢、其不應再向被上訴人支付50000元存款的上訴理由，因證據(jù)不足，不予支持。上訴人應向被上訴人支付存款50000元及利息。關于利息的計算，因被上訴人在1998年4月9日存款到期直至2003年12月9日，一直未到上訴人處提取該存款，期間不存在上訴人拖延或拒絕支付該款的情形，故該存款利息的計算，不適用《人民幣利率管理規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，應適用《儲蓄存款條例》第二十五條的規(guī)定，按支取日掛牌公告的活期儲蓄存款利率計付利息。該存款到期日（1998年4月9日）利息是3735元，1998年4月9日至2003年12月9日，利息為2040元，兩項合計 5775元。原審判決對存款利息的計算錯誤，應予糾正。上訴人關于原審判決利息計算錯誤的上訴理由成立，應予支持。上訴人要求被上訴人賠償名譽損失 50000元及相關費用30000元的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷墾利縣人民法院（2004）墾民初字第39號民事判決；

　　二、改判上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行支付被上訴人袁義和存款50000元，利息5775元。

　　一、二審案件受理費各3016元，各由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行負擔2246元，被上訴人袁義和負擔770元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　來慶云

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　侯政德

　　二00四年七月十九日

　　書　記　員　　任艷琳