四川省高級人民法院
民事判決書
（2006）川民終字第358號

上訴人（原審原告）梁寶華，男，漢族，1933年4月9日出生，住河北省豐潤縣新軍屯鎮(zhèn)溪歌莊村。
委托代理人劉琳瑩，四川東方大地律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）四川省組織系統(tǒng)干部培訓(xùn)中心。住所地四川省郫縣唐昌鎮(zhèn)。
法定代表人葉先生，主任。
委托代理人王玉，四川成都天奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）四川省組織系統(tǒng)干部培訓(xùn)中心招待所。住所地四川省郫縣唐昌鎮(zhèn)。
法定代表人葉先生，主任。
委托代理人王玉，四川成都天奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）四川省蜀光特種肥料有限責(zé)任公司。住所地四川省郫縣唐昌鎮(zhèn)橫山村。
法定代表人周光志，經(jīng)理。
委托代理人張世全，男，漢族，1954年5月8日出生，住四川省成都市龍泉驛區(qū)龍泉鎮(zhèn)16棟宿舍7單元6樓9號。
被上訴人（原審被告）四川省蜀光路橋建筑工程有限責(zé)任公司。住所地四川省成都市實(shí)業(yè)街20號2號樓。
法定代表人葉先生，經(jīng)理。
委托代理人王玉，四川成都天奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）四川水電建設(shè)工程（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。住所地四川省成都市二環(huán)路東二段23號附1號。
法定代表人周光志，總經(jīng)理。
委托代理人張世全，男，漢族，1954年5月8日出生，住四川省成都市龍泉驛區(qū)龍泉鎮(zhèn)16棟宿舍7單元6樓9號。
被上訴人（原審被告）四川省水電交通投資開發(fā)有限公司。住所地四川省成都市金牛區(qū)人民北路一段3號。
法定代表人閻月環(huán)，總經(jīng)理。
委托代理人張世全，男，漢族，1954年5月8日出生，住四川省成都市龍泉驛區(qū)龍泉鎮(zhèn)16棟宿舍7單元6樓9號。
上訴人梁寶華因與被上訴人四川省組織系統(tǒng)干部培訓(xùn)中心（以下簡稱培訓(xùn)中心）、四川省組織系統(tǒng)干部培訓(xùn)中心招待所（以下簡稱招待所）、四川省蜀光特種肥料有限責(zé)任公司（以下簡稱肥料公司）、四川省蜀光路橋建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）、四川水電建設(shè)工程（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱建設(shè)公司）、四川省水電交通投資開發(fā)有限公司（以下簡稱投資公司）專利侵權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2005）成民初字第313號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年6月15日受理后，依法組成合議庭，并于同年7月25日公開開庭審理了本案。上訴人梁寶華及其委托代理人劉琳瑩，被上訴人培訓(xùn)中心、招待所、路橋公司委托代理人王玉，肥料公司、建設(shè)公司、投資公司委托代理人張世全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：1988年1月11日，梁寶華向中華人民共和國國家專利局提出發(fā)明專利申請，中華人民共和國國家專利局于1992年l月15日將名稱為腐磷二銨有機(jī)復(fù)合肥料及其制法、專利號為88100023.X的發(fā)明專利授予原告。2003年6月9日、 2004年8月5日，梁寶華向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局繳納了年費(fèi)。1995年12月30日，梁寶華與培訓(xùn)中心簽訂了腐磷二銨有機(jī)復(fù)合肥料及其制法合作生產(chǎn)協(xié)議書（以下簡稱95協(xié)議）并約定：梁寶華以訴爭專利權(quán)入股，與培訓(xùn)中心以股份制建立腐磷二銨肥料廠；梁寶華每年從該廠年純利潤中分取30%的紅利，并將紅利的三分之一返還培訓(xùn)中心用以獎勵有功人員；梁寶華接受培訓(xùn)中心預(yù)支給總部用于建立腐磷二銨菌種廠的25萬元；協(xié)議由雙方簽字后交國家專利局審議及培訓(xùn)中心法律顧問確認(rèn)后生效；合同有效期十五年。1995年12月30日，雙方又簽訂了95協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議，約定：根據(jù)雙方法律顧問建議再次協(xié)商，補(bǔ)充協(xié)議與95協(xié)議具有同等法律效力。上述協(xié)議未經(jīng)中華人民共和國國家專利局審議。
1996年11月8日，招待所、路橋公司召開了肥料公司股東會，形成了股東會紀(jì)要（以下簡稱股東會紀(jì)要），會上與會人員討論了投資建立生產(chǎn)梁寶華發(fā)明的腐磷二銨有機(jī)復(fù)合肥企業(yè)的有關(guān)事宜，并選舉陳治文、劉邦林、梁寶華、唐書成、吳新生為董事會成員。同年11月 20日，陳治文、劉邦林、梁寶華、唐書成、吳新生召開了肥料公司董事會，形成了董事會紀(jì)要（以下簡稱董事會紀(jì)要），會議上首先宣讀了11月8日召開的股東會議的決議，并選舉陳治文為董事長，梁寶華、唐書成為副董事長，包括梁寶華在內(nèi)的與會人員還在董事會紀(jì)要上簽名、蓋章。1996年11月22日，肥料公司成立，其股東為招待所、路橋公司。
肥料公司從成立后直到2004年前后一直實(shí)施訴爭專利，生產(chǎn)、銷售腐磷二銨有機(jī)復(fù)合肥。
2003年6月18日，路橋公司、招待所與建設(shè)公司、投資公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并約定：路橋公司與招待所向建設(shè)公司、投資公司轉(zhuǎn)讓其在肥料公司享有的全部股份，轉(zhuǎn)讓價格為420萬元；轉(zhuǎn)讓后路橋公司、招待所與發(fā)明專利權(quán)人梁寶華先生所簽合作協(xié)議中的權(quán)益繼續(xù)生效。2003年7月6日，肥料公司向成都市郫縣工商管理局遞交了公司變更登記申請書，申請變更公司股東為建設(shè)公司、投資公司。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十八條之規(guī)定，侵犯專利權(quán)行為發(fā)生在2001年7月1日以前的，適用修改前專利法的規(guī)定追究民事責(zé)任。發(fā)生在2001年7月1日以后的，適用修改后專利法的規(guī)定追究民事責(zé)任。由于本案中培訓(xùn)中心的被控侵權(quán)行為發(fā)生在1995年，招待所、路橋公司的轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在2003年，建設(shè)公司、投資公司的受讓行為發(fā)生在2003年，肥料公司的使用行為跨越了2001年7月1日，故本案將視情況選擇適用2000年8月25日修改前后的專利法；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》第一條的規(guī)定合同法實(shí)施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定；合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時的法律規(guī)定。本案所涉的95協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議在1995年簽訂，對其是否生效的判斷應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法通則》的相關(guān)規(guī)定。
梁寶華為第88100023.X號腐磷二銨有機(jī)復(fù)合肥料及其制法發(fā)明專利的專利權(quán)人，且該專利權(quán)合法有效。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十二條的規(guī)定，民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效。95協(xié)議為專利權(quán)實(shí)施許可合同，其中關(guān)于協(xié)議由雙方簽字后交國家專利局審議及培訓(xùn)中心法律顧問確認(rèn)的約定為該協(xié)議所附的生效條件，該條件成就時合同生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。培訓(xùn)中心、招待所、路橋公司主張，95協(xié)議該由梁寶華辦理國家專利局的審議手續(xù)，因梁寶華的原因而使手續(xù)未辦理，故95協(xié)議應(yīng)依法成立。因培訓(xùn)中心、招待所、路橋公司未能舉證證明雙方約定的上述手續(xù)由梁寶華辦理及梁寶華不正當(dāng)阻止條件成就的事實(shí)，且梁寶華對培訓(xùn)中心、招待所、路橋公司的主張也不予承認(rèn)，故95協(xié)議因生效條件尚未成就，而未生效，對培訓(xùn)中心及梁寶華沒有拘束力。培訓(xùn)中心簽訂一份未生效的專利實(shí)施許可合同并未侵犯梁寶華的專利權(quán)，梁寶華主張培訓(xùn)中心的上述行為侵犯其專利權(quán)并無事實(shí)和法律依據(jù)，對其主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С帧?/p>
95協(xié)議雖然未生效，但肥料公司與梁寶華存在事實(shí)上的專利實(shí)施許可合同關(guān)系，其理由在于：首先，肥料公司由招待所及路橋公司組建，招待所、路橋公司為肥料公司的股東。其次，在肥料公司成立前的股東大會上已明確該公司的成立就是為了將訴爭專利技術(shù)投入市場，梁寶華作為肥料公司副董事長對公司成立的目的是明知的，其作為公司的技術(shù)人員也實(shí)際參與了肥料公司實(shí)施訴爭專利的生產(chǎn)經(jīng)營活動，因此肥料公司與梁寶華對肥料公司實(shí)施訴爭專利具有一致的意思表示，故肥料公司依據(jù)其與梁寶華的約定而使用訴爭專利的行為不違反相關(guān)法律的規(guī)定，不構(gòu)成專利侵權(quán)，對梁寶華關(guān)于肥料公司未經(jīng)許可使用訴爭專利權(quán)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售的行為侵犯其專利權(quán)的主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С郑瑢Ψ柿瞎镜南喾粗鲝堅(jiān)瓕彿ㄔ河枰灾С帧?br />路橋公司、招待所與建設(shè)公司、投資公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從協(xié)議內(nèi)容及履行情況來看，該協(xié)議的標(biāo)的為路橋公司、招待所所持有的肥料公司股份，而非專利實(shí)施權(quán)，合同的性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。該合同中還約定了關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后路橋公司、招待所與發(fā)明專利權(quán)人梁寶華先生所簽合作協(xié)議中的權(quán)益繼續(xù)生效的條款，結(jié)合合同性質(zhì)、合同目的來看，該條款首先不是轉(zhuǎn)讓專利實(shí)施權(quán)的意思表示，其次它表明了路橋公司、招待所與建設(shè)公司、投資公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不改變肥料公司此前與梁寶華關(guān)于專利許可實(shí)施的約定的承諾。因此路橋公司、招待所與建設(shè)公司、投資公司沒有未經(jīng)許可而轉(zhuǎn)讓、受讓訴爭專利實(shí)施權(quán)的行為。梁寶華主張路橋公司、招待所與建設(shè)公司、投資公司侵權(quán)不是事實(shí)，原審法院不予支持。對路橋公司、招待所與建設(shè)公司、投資公司的相反主張?jiān)瓕彿ㄔ河枰灾С帧?br />因培訓(xùn)中心、招待所、肥料公司、路橋公司、建設(shè)公司、投資公司的被控侵權(quán)行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，所以原審法院對雙方爭議的其余問題及相應(yīng)的證據(jù)材料也就不再審查。據(jù)此，該院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：駁回梁寶華的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)21455元、其他訴訟費(fèi)1000元，共計(jì)22455元由梁寶華承擔(dān)。
梁寶華不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：上訴人梁寶華與培訓(xùn)中心簽訂了95協(xié)議，約定以專利技術(shù)入股建廠，梁寶華應(yīng)當(dāng)是股東，而肥料公司的股東是招待所和路橋公司，肥料公司不是雙方協(xié)議建立的工廠。肥料公司使用梁寶華的專利，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)與梁寶華訂立書面實(shí)施許可合同并支付專利使用費(fèi)，但肥料公司從未與梁寶華有任何約定，梁寶華對股東會紀(jì)要所載明的內(nèi)容并不知情，董事會紀(jì)要上僅加蓋有梁寶華的私章沒有簽字，該證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不應(yīng)采信，而且梁寶華是肥料公司的技術(shù)人員，非副董事長。因此，一審法院認(rèn)定肥料公司與梁寶華存在事實(shí)上的專利實(shí)施許可關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)有誤。況且，即使按照一審法院的觀點(diǎn)，肥料公司也應(yīng)當(dāng)向梁寶華支付專利使用費(fèi)。故請求二審法院撤銷原判，支持梁寶華一審的訴訟請求即判令肥料公司賠償侵犯梁寶華專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失178.9萬元，精神損失50萬元，其余被上訴人對肥料公司的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審?fù)徶校簩毴A當(dāng)庭放棄要求培訓(xùn)中心、招待所、路橋公司、建設(shè)公司、投資公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，僅要求肥料公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
培訓(xùn)中心庭審中口頭辯稱：95協(xié)議未生效履行，培訓(xùn)中心未侵犯梁寶華的專利權(quán)。
招待所庭審中口頭辯稱：董事會紀(jì)要真實(shí)有效，肥料公司未侵犯梁寶華的專利權(quán)。招待所為肥料公司股東，未實(shí)施訴爭專利，更不構(gòu)成專利侵權(quán)。
肥料公司庭審中口頭辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持一審判決。
路橋公司庭審中口頭辯稱：董事會紀(jì)要真實(shí)有效，肥料公司未侵犯梁寶華的專利權(quán)。路橋公司為肥料公司股東，未實(shí)施訴爭專利，更不構(gòu)成專利侵權(quán)。
建設(shè)公司庭審中口頭辯稱：梁寶華放棄對我們的訴訟請求，無參加訴訟必要。
投資公司庭審中口頭辯稱：梁寶華放棄對我們的訴訟請求，無參加訴訟必要。
在二審訴訟的舉證期限內(nèi)，梁寶華向本院提交一份書面證人證言，內(nèi)容為“證明：我于2004年9月份在公司檔案室發(fā)現(xiàn)了四川省蜀光特種肥料有限責(zé)任公司章程，之后交給了梁寶華。證明人：李學(xué)勤”。培訓(xùn)中心、招待所、肥料公司、路橋公司、建設(shè)公司、投資公司均未向本院提交新的證據(jù)材料。
經(jīng)組織各方當(dāng)事人庭審質(zhì)證，培訓(xùn)中心、招待所、肥料公司、路橋公司、建設(shè)公司、投資公司對書面證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議，否認(rèn)其證明力。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。本案中證人未出庭作證，無從印證書面證言的真實(shí)性，且該證據(jù)內(nèi)容只能證明上訴人收到肥料公司章程的事實(shí)，不能證明肥料公司侵權(quán)的事實(shí)，對其證明力本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明案件事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，股東會紀(jì)要載明：肥料公司的經(jīng)營目的是生產(chǎn)、銷售、開發(fā)梁寶華發(fā)明的腐磷二銨有機(jī)復(fù)合肥。梁寶華所得收益為肥料公司每年應(yīng)分配利潤的20%。
本院認(rèn)為，梁寶華在二審?fù)徶凶栽阜艞壱笈嘤?xùn)中心、招待所、路橋公司、建設(shè)公司、投資公司承擔(dān)侵權(quán)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，該行為未違反法律法規(guī)，也未損害第三人利益，本院對其予以認(rèn)可。
結(jié)合各方當(dāng)事人訴辯主張及對案件事實(shí)的分析和認(rèn)定，本案爭議焦點(diǎn)問題是肥料公司是否侵犯梁寶華的專利權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；本案所涉的95協(xié)議、肥料公司股東會紀(jì)要、董事會紀(jì)要的性質(zhì)和效力。
梁寶華享有腐磷二銨有機(jī)復(fù)合肥料及其制法的發(fā)明專利權(quán)，專利號為88100023.X，該專利權(quán)合法有效。
梁寶華與培訓(xùn)中心簽訂的95協(xié)議約定梁寶華以訴爭專利技術(shù)入股，培訓(xùn)中心以廠房和建廠、生產(chǎn)所需資金入股，雙方以股份制建立腐磷二銨肥料廠；梁寶華每年從該廠純利潤中分取30%的紅利，并將紅利的三分之一返給培訓(xùn)中心用于獎勵前期建廠有功人員，培訓(xùn)中心從年純利潤分取70%的紅利。該協(xié)議雙方明確以股份制形式建廠并對梁寶華與培訓(xùn)中心出資入股方式、雙方盈余分配比例均達(dá)成一致意思表示，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容為合資經(jīng)營合同。一審法院認(rèn)定95協(xié)議性質(zhì)為專利權(quán)實(shí)施許可合同不當(dāng)。《中華人民共和國民法通則》第六十二條的規(guī)定，民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效。95協(xié)議的雙方當(dāng)事人對協(xié)議生效要件作了明確約定：協(xié)議由雙方簽字后交國家專利局審議及甲方法律顧問確認(rèn)后生效。因該協(xié)議未交國家專利局審議，其生效要件未成就而未生效。因此，梁寶華與培訓(xùn)中心簽訂的95協(xié)議雖約定梁寶華應(yīng)為所建工廠股東，但因該協(xié)議未生效，對梁寶華和培訓(xùn)中心均不具有約束力。
1996年11月8日形成的股東會紀(jì)要明確肥料公司的股東為路橋公司和招待所，肥料公司生產(chǎn)經(jīng)營梁寶華發(fā)明的腐磷二銨有機(jī)復(fù)合肥，梁寶華因肥料公司使用其專利技術(shù)所得收益為每年應(yīng)分配利潤的20%。同年11月20召開的董事會會議中，宣讀了股東會紀(jì)要的內(nèi)容，梁寶華作為董事會成員及副董事長參加了會議并在會議紀(jì)要上加蓋本人私章。結(jié)合股東會紀(jì)要和董事會紀(jì)要內(nèi)容分析，梁寶華與肥料公司已形成事實(shí)上的專利實(shí)施許可合同關(guān)系，其理由在于：1、董事會上宣讀了股東會紀(jì)要的內(nèi)容，梁寶華參加了董事會會議，對肥料公司股東為路橋公司和招待所、本人并非股東的事實(shí)是明知的； 2、股東會紀(jì)要中明確肥料公司使用梁寶華的專利技術(shù)并向其支付肥料公司每年應(yīng)分配利潤的20%作為收益，梁寶華在董事會紀(jì)要上蓋章，表明其對肥料公司實(shí)施專利技術(shù)并支付專利使用費(fèi)表示同意、認(rèn)可；3、肥料公司成立之后，梁寶華作為公司的副董事長及技術(shù)人員一直參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，對肥料公司實(shí)施其專利技術(shù)的行為是明知的。綜合以上因素，原審法院認(rèn)定肥料公司實(shí)施訴爭專利的行為不構(gòu)成專利侵權(quán)正確，本院予以確認(rèn)。梁寶華認(rèn)為肥料公司是未經(jīng)許可實(shí)施訴爭專利、侵犯其專利權(quán)，因無事實(shí)及法律依據(jù)不能成立，本院不予支持。梁寶華在一審?fù)徶挟?dāng)庭承認(rèn)董事會紀(jì)要上私章是真實(shí)的并為其親手所蓋，但在上訴時又稱對股東會紀(jì)要內(nèi)容不知情，董事會紀(jì)要上僅加蓋有梁寶華的私章沒有簽字，認(rèn)為該證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，訴訟過程中當(dāng)事人承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，當(dāng)事人反悔應(yīng)當(dāng)有相反證據(jù)足以推翻。梁寶華在一審訴訟中對該證據(jù)予以認(rèn)可，原審法院予以確認(rèn)正確。二審訴訟中梁寶華否認(rèn)其證明力，但不能做出合理說明并舉出相反證據(jù)予以證明，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
路橋公司、招待所與建設(shè)公司、投資公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為所持有的肥料公司股份，而非專利實(shí)施權(quán)，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示并符合法律規(guī)定，為有效協(xié)議。路橋公司、招待所和建設(shè)公司、投資公司既未轉(zhuǎn)讓訴爭專利實(shí)施權(quán)，也未實(shí)施訴爭專利，不構(gòu)成專利侵權(quán)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以支持。
梁寶華在上訴狀中提出即使肥料公司未侵犯其專利權(quán)，仍應(yīng)支付專利使用費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第184條的規(guī)定，二審程序中原審原告增加獨(dú)立的訴訟請求，二審法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。梁寶華要求肥料公司支付專利使用費(fèi)為新增的訴訟請求，二審?fù)徶蟹柿瞎緦Υ酥鲝埐挥枵J(rèn)可，梁寶華應(yīng)當(dāng)另行起訴。
綜上所述，肥料公司實(shí)施訴爭專利的行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???????
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)21455元，其他訴訟費(fèi)1000元，共計(jì)22455元由梁寶華承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　顏 桂 芝
審　判　員　林 濤
代理審判員　周 靜

二○○六年九月十五日

書　記　員　甘 菱 銘