重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第3708號

　　上訴人（原審被告）重慶金鞍物業發展有限公司（以下簡稱金鞍物業公司），住所地重慶市渝北區兩路凱歌路。

　　法定代表人鄧勇，總經理。

　　委托代理人張江霖，重慶章川律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）重慶市金鵬建筑工程有限公司（金鵬建筑公司），住所地重慶市渝北區龍盛街12幢。

　　法定代表人汪彥全，總經理。

　　委托代理人廖勇，重慶航宇律師事務所律師。

　　上訴人金鞍物業公司因建設施工合同工程質量保證金一案，不服重慶市渝北區人民法院（2005）渝北法民初字第2310號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理?，F已審理終結。

　　原審判決認為，原告金鵬建筑公司與被告金鞍物業公司所簽訂的工程質量保修書是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律，屬有效協議，雙方均應按協議內容履行各自的權利義務。協議約定兩年保修期屆滿后，被告應退還原告保修金7萬元，現被告只付給原告保修金53670元，還應向原告支付所欠的16330元保修金。原告的訴訟請求正當，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規定，判決：被告重慶金鞍物業發展有限公司在一審判決生效后十日內支付原告重慶市金鵬建筑工程有限公司質量保修金16330元，并從2004年6月23日起按同期銀行存款利率支付利息至本金16330元清償為止。一審案件訴訟費1000元（其中案件受理費650元，其他訴訟費350元），由被告負擔。

　　一審判決后， 金鞍物業公司不服，提出上訴，認為該公司已將應退還的保證金全部支付給了金鵬建筑公司，所欠16330元為訴訟費，請求二審駁回被上訴人的訴訟請求。

　　經審理查明：2002年6月22日，被上訴人金鵬建筑公司承建的上訴人金鞍物業公司所開發的金鞍花園安居工程A棟建筑工程竣工，同年6月23日，金鞍物業公司作為發包方與承包方金鵬建筑公司簽訂工程質量保修書，約定對金鵬建筑公司承包的工程實行質量保修，保修期從工程實際竣工之日算起，并具體約定了各保修部分的期限。承包人向發包人交納工程質量保修金10萬元，利率為同期銀行存款利息。發包人在質量保修期滿后14天內，將剩余保修金和利息返還給承包人，其中滿二年時返還7萬元，滿五年時返還3萬元。同時，雙方還簽訂付款協議，約定金鞍花園總結算金額5470945.8元，金鞍物業公司已支付給金鵬建筑公司3901470元，扣除工程保修金10萬元后，金鞍花園A棟工程尚余工程尾款共計1469475.80元，金鞍物業公司以分期付款方式向金鵬建筑公司支付。

　　2003年7月16日，經雙方友好協商，又簽訂和解書，約定就金鞍物業公司所欠金鵬建筑公司工程款，按重慶市渝北區人民法院（2002）渝北法民初字第2019號判決書和重慶市第一中級人民法院（2003）渝一中民終字第629號判決書判決的債務519475.8元及訴訟費16330元，合計為535805.8元，由金鞍物業公司分期付給金鵬建筑公司。協議達成后，上訴人金鞍物業公司于2003年7月24日、2003年7月25日、 2003年8月25日共付給被上訴人金鵬建筑公司535805.8元。被上訴人金鵬公司認可收到2004年8月26日、2004年9月24日、2005年 3月16日三次付款以及金鞍公司支付的維修費共計53670元。

　　上述事實，有工程質量保修書、付款協議、和解書、銀行進帳單、雙方當事人的陳述等證據證實，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人金鞍物業公司與被上訴人金鵬建筑公司簽訂的工程質量保修書對工程質量的保修范圍、期限、保修金的收取及返還均作了約定，體現了雙方當事人的真實意思表示，該保修書確立了雙方當事人之間的合同關系，符合法律規定，合同有效，雙方均應按約定行使權利和履行義務。根據約定，金鵬建筑公司向金鞍物業公司交納的10萬元工程質量保修金，滿二年時金鞍物業公司應返還7萬元，而上訴人金鞍物業公司除返還其中53670元，尚欠16330元保修金未返還，應當繼續履行返還義務。

　　對于上訴人金鞍物業公司提出所欠的16330元系訴訟費而非質量保修金的問題，經審查，金鞍物業公司向金鵬建筑公司支付535805.8元時，尚未到雙方約定的質量保修金的返還期，不具備返還保修金的條件，而金鞍物業公司所付535805.8元的數額與和解協議約定的工程款519475.8元和訴訟費16330元的總和相符，因此，應認定金鞍物業公司向金鵬建筑公司支付的535805.8元中，不包括質量保修金，金鞍物業公司向金鵬建筑公司支付53670元保修金后，尚欠的16330元仍為保修金。

　　綜上所述，金鞍物業公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認定事實及適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費650元，其他訴訟費350元，合計1000元，由重慶金鞍物業發展有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　商雪梅

　　代理審判員　王險峰

　　代理審判員　杜　偉

　　二OO五　年　十二　月　十六　日

　　書　記　員　譚智中