?

[2007]沈民再終字第12號

上訴人（一審被告）：孫曉梅，女，1961年7月11日出生,漢族，無職業(yè)，住址沈陽市沈河區(qū)熱鬧路50—1號482室。
被上訴人（一審原告）：陳麗娟，女，1963年6月21日出生，漢族，系沈陽砂輪廠干部，住址沈陽市沈河區(qū)大南街富教巷15號224室。

委托代理人：孫冰，系遼寧開宇律師事務(wù)所律師。

委托代理人：景樹寶，系遼寧開宇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審第三人）：高文泰，男，1934年5月14日出生，漢族，系沈陽市第九中學(xué)退休教師，住址同陳麗娟。

委托代理人：陳麗娟，女，1963年6月21日出生，漢族，系沈陽砂輪廠干部，住址沈陽市沈河區(qū)大南街富教巷15號224室。

被上訴人（一審第三人）：高金博，男，1989年1月19日出生，漢族，系沈陽市第九中學(xué)學(xué)生，住址同陳麗娟。

法定代理人：陳麗娟，女，1963年6月21日出生，漢族，系沈陽砂輪廠干部，住址沈陽市沈河區(qū)大南街富教巷15號224室。

上訴人孫曉梅與被上訴人陳麗娟、高文泰、高金博財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，沈陽市沈河區(qū)人民法院于2005年10月13日作出（2005）沈河民一權(quán)初字第1105號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，沈陽市人民檢察院對本案提出抗訴，沈河區(qū)人民法院于2006年9月27日以（2006）沈河民監(jiān)字第98號民事裁定對本案提起再審，并于2006年11月9日作出[2006]沈河民再字第34號民事判決。宣判后，孫曉梅不服，向本院提出上訴，本院依法組成由審判員徐雪春擔(dān)任審判長，審判員歐陽儒軒、劉乃通參加的合議庭，于2007年1月18日公開開庭審理了本案，上訴人孫曉梅、被上訴人陳麗娟及委托代理人孫冰、景樹寶、被上訴人高文泰的委托代理人陳麗娟、被上訴人高金博的法定代理人陳麗娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明，陳麗娟主張其丈夫高凱于2005年6月6日因病死亡，孫曉梅趁其悲痛之際取走高凱名下存款8,854.15元，同時將帳房所有財產(chǎn)非法占有，新機器設(shè)備款17,200元，并以高凱名義對外收取貨款7,735元，陳麗娟為索要上述款項訴訟至一審法院。一審法院認為，陳麗娟主張孫曉梅取走其丈夫高凱名下存款事實存在，證據(jù)充分，孫曉梅應(yīng)予返還。關(guān)于陳麗娟主張孫曉梅及死者高凱所經(jīng)營的企業(yè)系高凱個人所有，孫曉梅擅自占有該企業(yè)的設(shè)備款17,200元，要求返還的主張，經(jīng)查，孫曉梅及死者高凱生前經(jīng)營的企業(yè)并未向有關(guān)工商部門注冊，也沒有任何證據(jù)證明該企業(yè)系個人企業(yè)，且該企業(yè)所進行非法經(jīng)營活動，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對于違法企業(yè)及違法行為，法律不予保護，故陳麗娟主張該企業(yè)為個人私營，沒有證據(jù)也沒有法律依據(jù)，故對此主張一審法院不予支持。關(guān)于陳麗娟主張孫曉梅應(yīng)返還已收取的企業(yè)應(yīng)收款的主張，因該企業(yè)未進行工商登記及稅務(wù)登記，故不能視為該企業(yè)的存在，且陳麗娟在法律規(guī)定的舉證期間內(nèi)未提供證據(jù)，故對此主張不予支持。如陳麗娟有新的證據(jù)證明該財產(chǎn)系個人財產(chǎn)，可另行起訴。關(guān)于孫曉梅主張取走的高凱存款系其個人所有的辯稱，經(jīng)查，孫曉梅確實在高凱死亡后到銀行取走了高凱名下的存款，并在公安機關(guān)調(diào)查筆錄中承認此事實，依據(jù)我國銀行法的有關(guān)規(guī)定，孫曉梅冒領(lǐng)他人存款應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。故判決：一、孫曉梅于本判決生效后15日內(nèi)返還陳麗娟人民幣8,854.15元；二、駁回雙方其他訴訟請求。

一審法院再審查明，高凱系陳麗娟的丈夫，系高文泰的兒子，高金博的父親。高凱于2005年6月6日突發(fā)腦干出血死亡。高凱生前于1999年3月20日與沈空印刷廠簽訂承租協(xié)議。同日，高凱以2.1萬元的價格從張國澤、徐紅處購買壓痕機、燙金機各一臺。2003年初，高凱以7萬元價款從劉可處購買壓型機三臺、燙金機一臺。同年6月10日，陳麗娟將高凱生前欠劉可購買印刷設(shè)備3,000元欠款償還了劉可。2005年6月8日，孫曉梅私自將高凱名下的銀行卡存款中的8,557元取走（原審判決生效后經(jīng)法院執(zhí)行庭執(zhí)行將該款由孫曉梅給付陳麗娟）。2005年6月7日至10日期間，孫曉梅以高凱住院搶救為由分別從七個單位取走高凱生前應(yīng)收款七筆，合計7,735元。孫曉梅又于2005年6月11日，在陳麗娟未到場的情況下與高文泰、高金博簽訂協(xié)議書一份，將高凱生前印刷設(shè)備估價6萬元（扣除外欠款8,200元）剩余51,800元按三人每人三分之一份額進行了分割處分，孫曉梅分得17,200元折價款，印刷設(shè)備由高文泰、高金博取走。陳麗娟為索要孫曉梅侵占高凱生前合法財產(chǎn)為由訴訟至法院。原審判決生效后，陳麗娟向檢察機關(guān)提出申訴，沈陽市人民檢察院以一審法院原審判決認定陳麗娟訴請的設(shè)備款和對外應(yīng)收款，系未注冊違法企業(yè)所有，不受法律保護，是適用法律錯誤，認為印刷廠的設(shè)備是高凱生前出資購買，企業(yè)的對外應(yīng)收款也是高凱生前個人合法財產(chǎn)，陳麗娟有權(quán)主張訴求并應(yīng)受到法律保護為由向一審法院提出抗訴。

一審法院再審認為，按照法律規(guī)定，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。又規(guī)定，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或個人侵占。本案訴爭印刷設(shè)備權(quán)屬及孫曉梅領(lǐng)取的7,735元的權(quán)屬，經(jīng)各方當事人舉證、質(zhì)證，結(jié)合本案的相關(guān)事實和認定的證據(jù)認為，陳麗娟的訴訟主張事實成立、證據(jù)充分，足以證明訴爭權(quán)屬系高凱生前所有的個人財產(chǎn)。按法律規(guī)定，高凱現(xiàn)已死亡，仍由高凱權(quán)利、義務(wù)承受人享有對高凱合法財產(chǎn)的所有權(quán)。本案陳麗娟及高文泰、高金博均系高凱權(quán)利、義務(wù)承受人，均有權(quán)對高凱的合法財產(chǎn)依法獲得享有。故此，陳麗娟及高文泰、高金博請求對高凱的合法財產(chǎn)要求共同共有，理由正當，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。關(guān)于孫曉梅辯解“印刷廠”是其投資開辦，訴爭設(shè)備和應(yīng)收款應(yīng)歸其所有，但孫曉梅并未向法院提供出足以證明其主張成立的充分證據(jù)和扣款事實，故孫曉梅應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院對其主張不予支持。應(yīng)當指出，孫曉梅及高文泰、高金博所簽訂的分割協(xié)議侵犯了陳麗娟的合法利益。按照法律規(guī)定，系屬無效的民事行為應(yīng)予撤銷。同時還應(yīng)指出，孫曉梅所領(lǐng)取人民幣7,735元，給付單位均證實該款項系高凱生前個人應(yīng)收款，由此可見，孫曉梅領(lǐng)取的該款項也屬高凱生前個人財產(chǎn)。故此，陳麗娟及高文泰、高金博訴請孫曉梅將非法占有此款項返還陳麗娟及高文泰、高金博是合理的，法院予以支持。原審認定孫曉梅取走高凱生前名下銀行卡中的8,854元系屬高凱個人合法財產(chǎn)并判決予以返還是正確的。但原審以訴爭企業(yè)無工商登記注冊，也沒有任何證據(jù)證明該企業(yè)系個人企業(yè)，企業(yè)所進行非法經(jīng)營活動，不受法律保護，故原審對設(shè)備及應(yīng)收款的訴訟主張不予保護的認定不妥，應(yīng)予更正。應(yīng)當指出，本案性質(zhì)系屬財產(chǎn)權(quán)屬糾紛并非企業(yè)性質(zhì)、管理、經(jīng)營等糾紛。故判決：一、撤銷沈陽市沈河區(qū)人民法院（2005）沈河民一權(quán)初字第1105號民事判決；二、孫曉梅返還陳麗娟、高文泰、高金博人民幣8,854.15元（已給付陳麗娟），由陳麗娟、高文泰、高金博共同共有；三、孫曉梅返還陳麗娟、高文泰、高金博設(shè)備折價款1.72萬元,由陳麗娟、高文泰、高金博共同共有，于本判決生效后10日內(nèi)履行；四、孫曉梅領(lǐng)取高凱生前應(yīng)收款7,735元返還陳麗娟、高文泰、高金博，由陳麗娟、高文泰、高金博共同共有，于本判決生效后10日內(nèi)履行；五、駁回原審原、被告及再審第三人的其他訴訟請求。原審案件受理費1,330元，由孫曉梅負擔(dān)。

孫曉梅不服沈陽市沈河區(qū)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：上訴人與高凱生前共同出資開辦了印刷廠，但沒有辦理工商、稅務(wù)登記，被上訴人所要求返還的財產(chǎn)是上訴人的，故一審法院判決上訴人予以返還屬認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審。

陳麗娟、高文泰、高金博答辯稱：再審判決事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有法律依據(jù)，請求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴。

本院二審查明的事實與一審法院再審查明的事實基本一致。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。高凱死亡后，其個人合法財產(chǎn)應(yīng)由其繼承人繼承，從現(xiàn)有證據(jù)可以認定印刷設(shè)備是高凱生前購買的；孫曉梅收取的七筆應(yīng)收款7,735元，七個給付單位均證實該款項系高凱生前個人應(yīng)收款；孫曉梅對取走高凱名下銀行卡中的存款8,854元這一事實予以承認，故孫曉梅應(yīng)返還上述三筆款項，孫曉梅關(guān)于與高凱生前共同出資開辦了印刷廠，只是沒有辦理工商、稅務(wù)登記，被上訴人所要求返還的財產(chǎn)是其自己的財產(chǎn)的主張，因證據(jù)不足本院不予支持。綜上，一審法院再審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1,330元，由孫曉梅承擔(dān)。

本判決為終審判決。

?

審 判 長 徐 雪 春

審 判 員 歐陽儒軒

審 判 員 劉 乃 通

二00七年二月六日

書 記 員 肖 影

?

?

本判決書所依據(jù)的相關(guān)法律

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ：

第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；