上訴人（原審第三人）：沈陽(yáng)證券登記有限公司，住所地沈陽(yáng)市沈河區(qū)西順城街131號(hào)。

　　法定代表人：孫照軍，系該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：郭郛，系該公司職員。

　　委托代理人：何永昌，系遼寧同澤律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審第三人）：沈陽(yáng)機(jī)床股份有限公司，住所地沈陽(yáng)市鐵西區(qū)北二東路10-1號(hào)。

　　法定代表人：陳惠仁，系該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：苗宇石，系該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審原告）沈陽(yáng)市東陵區(qū)城市房屋拆遷辦公室，住所地沈陽(yáng)市東陵區(qū)文化路豐樂一街23號(hào)。

　　法定代表人：吳玉陽(yáng)，系該單位主任。

　　委托代理人：李軍，系沈陽(yáng)軍區(qū)聯(lián)勤部法律顧問處工作人員。

　　委托代理人：侯文實(shí)，系東陵區(qū)房產(chǎn)局工作人員。

　　被上訴人（原審被告）交通銀行沈陽(yáng)分行，住所地沈陽(yáng)市沈河區(qū)十一緯路100號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：戴景貴，系該行行長(zhǎng)。

　　委托代理人：張金禾，系該行法律顧問處工作人員。

　　上訴人沈陽(yáng)證券登記有限公司（以下簡(jiǎn)稱證券公司）、沈陽(yáng)機(jī)床股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱機(jī)床公司）與被上訴人沈陽(yáng)市東陵區(qū)城市房屋拆遷辦公室（以下簡(jiǎn)稱拆遷辦）、交通銀行沈陽(yáng)分行（以下簡(jiǎn)稱交行）太平洋借記卡糾紛一案，不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2002）沈河民初字第1520號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成由宮文義擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊小薇主審本案，代理審判員陳林參加的會(huì)議庭，公開開庭審理了本案。上訴人證券公司委托代理人何永昌、郭郛，上訴人機(jī)床公司委托代理人苗宇石，被上訴人拆遷辦委托代理人李軍、交行委托代理人張金禾到庭參加訴訟，本案經(jīng)審判委員會(huì)討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：1999年8月12日，被上訴人拆遷辦在被上訴人交行處申請(qǐng)開辦太平洋借記卡100萬(wàn)元，被上訴人交行給被上訴人拆遷辦出具進(jìn)賬單和太平洋借記卡，主卡人為法定代表人張偉禮，持附屬卡人為梅妍，該借記卡被交行工作人員張寧和持附屬卡人梅妍領(lǐng)取。1999年8月19日持附屬卡人梅妍分三筆將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)給上訴人證券公司用于上訴人機(jī)床公司派息；1999年8月30日持附屬卡人梅妍又分三筆將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)給被上訴人交行國(guó)際部存匯科賬戶，并指定該款用于上訴人機(jī)床公司購(gòu)買外匯。再查，上訴人機(jī)床公司、證券公司均與被上訴人拆遷辦無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

　　原審法院認(rèn)為：1999年8月拆遷辦在交行處申辦太平洋借記卡，并指定了持主附卡人。持附屬卡人梅妍將拆遷辦的100萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)給機(jī)床公司購(gòu)買外匯50萬(wàn)元，轉(zhuǎn)給證券公司50萬(wàn)元，作為機(jī)床公司派息用。拆遷辦與二上訴人無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二上訴人所收到拆遷辦各50萬(wàn)元，均屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還拆遷辦。持太平洋附屬卡人梅妍的轉(zhuǎn)付款行為是屬銀行正常業(yè)務(wù)操作流程，交行無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第92條、第106條，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第74條之規(guī)定，判決：一、上訴人機(jī)床公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被上訴人拆遷辦人民幣50萬(wàn)元。二、上訴人證券公司與本判決生效后十日內(nèi)返還被上訴人拆遷辦人民幣50萬(wàn)元。三、駁回上訴人、被上訴人其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15010元，由二上訴人各承擔(dān)7505元。

　　宣判后，上訴人證券公司、機(jī)床公司不服原審法院判決，分別上訴至本院。

　　上訴人證券公司訴稱：此案與我證券公司無關(guān)，被上訴人拆遷辦在原審訴訟中并未將我證券公司列為被告，而是原審法院在審理中將我公司列為第三人，造成此糾紛，純屬被上訴人交行疏忽管理，內(nèi)部工作人員經(jīng)濟(jì)犯罪，造成損失應(yīng)由交行承擔(dān)。

　　上訴人機(jī)床公司訴稱：上訴人在被上訴人交行內(nèi)存有300萬(wàn)元，上訴人是在自己存款的額度內(nèi)使用存款，而原審法院將案件復(fù)雜化，無端將我公司增列第三人，并向我公司追償款項(xiàng)，制造訴累，此糾紛完全是被上訴人交行管理不善造成，故我公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　被上訴人拆遷辦辯稱：我拆遷辦持附屬卡人梅妍將100萬(wàn)元人民幣分別打入上訴人證券公司、機(jī)床公司，二上訴人純屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)退還我辦100萬(wàn)元。此案雖涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，但并不影響此案的審理。

　　被上訴人交行辯稱：此案有大量的證據(jù)證明二上訴人收到了拆遷辦的100萬(wàn)元，我行在操作上屬正常操作程序，故我行不負(fù)任何責(zé)任。

　　經(jīng)審理查明：1999年8月12日，被上訴人拆遷辦在被上訴人交行處申請(qǐng)開辦太平洋借記卡100萬(wàn)元，申請(qǐng)表中填寫主卡人為其法定代表人張偉禮，附屬卡人為其工作人員梅妍，被上訴人交行按拆遷辦的申請(qǐng)給被上訴人拆遷辦出具進(jìn)賬單和太平洋借記卡的主卡和附屬卡，該卡分為單位卡和個(gè)人卡，申領(lǐng)時(shí)不需擔(dān)保，使用本卡必須先存款后用款，不能透支。該卡在取款時(shí)須鍵入密碼，憑密碼或照片卡辦理取款、消費(fèi)的，可免示身份證件。主附卡由交行的工作人員張寧和拆遷辦梅妍簽字領(lǐng)取。1999年8月19日梅妍持附屬卡分三筆將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)給上訴人證券公司用于上訴人機(jī)床公司派息；1999年8月30日持附屬卡人又分三筆將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)給被上訴人交行國(guó)際部存匯科賬戶，并指定該款用于上訴人機(jī)床公司購(gòu)買外匯。事后，被上訴人拆遷辦發(fā)現(xiàn)存入被上訴人交行處借記卡中的100萬(wàn)元被提走，訴訟至法院，要求交行返還100萬(wàn)元。原審法院受理后，查明此款轉(zhuǎn)入二上訴人處，依被上訴人交行的申請(qǐng)，將二上訴人增列為第三人進(jìn)行審理，并判決二上訴人各返還50萬(wàn)元。

　　另查，上訴人機(jī)床公司于1998年10月29日在被上訴人交行開辦太平洋借記卡，存入卡中300萬(wàn)元，被上訴人交行為上訴人機(jī)床公司出具了太平洋借記卡的主附卡，此款存入交行后，被被上訴人交行的工作人員張寧（涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪）及拆遷辦梅妍分別轉(zhuǎn)出300萬(wàn)元挪用。當(dāng)上訴人機(jī)床公司用100萬(wàn)元購(gòu)買外匯和用于派息時(shí)，梅妍及張寧怕事情敗露，持附屬卡將本單位的100萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)到證券公司、交行國(guó)際部存匯科，用于上訴人機(jī)床公司派息、購(gòu)買外匯。

　　再查，上訴人證券公司、機(jī)床公司與被上訴人拆遷辦均無經(jīng)濟(jì)往來，亦無債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。上訴人在被上訴人交行處存有300萬(wàn)，最后提走300萬(wàn)元。

　　本院認(rèn)為：拆遷辦的工作人員梅妍，持附屬卡將卡中100萬(wàn)元提走，分別轉(zhuǎn)到證券公司及交行國(guó)際存匯科賬戶中，用于上訴人機(jī)床公司派息和購(gòu)買外匯，被上訴人交行支付該款時(shí)在操作上并無不當(dāng)，完全符合太平洋借記卡的約定。（因支付該款時(shí)，太平洋借記卡的主、附持卡人均可持卡憑密碼提款），拆遷辦存入交行的100萬(wàn)元被取走，系正常支取，被上訴人交行既未違約也未侵權(quán)。故應(yīng)駁回拆遷辦要求被上訴人交行支付100萬(wàn)元存款的訴訟請(qǐng)求。本案系儲(chǔ)蓄關(guān)系與上訴人證券公司、機(jī)床公司無關(guān)，如構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膊粦?yīng)將上訴人列為第三人合并審理，應(yīng)另案處理。原審法院將二上訴人列為第三人合并審理，違反了訴訟程序，其以不當(dāng)?shù)美麨橛桑袥Q二上訴人返還被上訴人拆遷辦100萬(wàn)元，顯系不當(dāng)。按照民法通則 92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”按照不當(dāng)?shù)美挠嘘P(guān)規(guī)定，一必須一方受益，而本案中上訴人并沒有受益，機(jī)床公司存入交行300萬(wàn)元，最后取走300萬(wàn)元，并未獲利，證券公司也未得到利益。二須他方受到損失，造成拆遷辦100萬(wàn)元的損失，是其持卡人梅妍的行為，與二上訴人無關(guān)。綜上，造成拆遷辦損失100萬(wàn)元的責(zé)任，應(yīng)由拆遷辦自行負(fù)責(zé)，不屬不當(dāng)?shù)美９蚀税笐?yīng)駁回被上訴人拆遷辦對(duì)被上訴人交行的訴訟請(qǐng)求。依法撤銷原審對(duì)二上訴人返還拆遷辦 100萬(wàn)元的判決。此案雖涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，但按最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定第一、十條的精神，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪案件應(yīng)當(dāng)分開審理。故并不影響本案的審理，承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條一款（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2002）沈河民初字第1520號(hào)民事判決；

　　二、駁回被上訴人沈陽(yáng)市東陵區(qū)城市房屋拆遷辦的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)15010元、二審案件受理費(fèi)30020元，均由被上訴人拆遷辦承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng) 宮文義

　　審判員 楊小薇

　　代理審判員 陳 林

　　二○○三年九月十日

　　書記員 齊 威