重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第2506號

　　上訴人（原審被告）王建，男，1973年10月9日出生，漢族，運輸個體戶，住江北區鯉魚池二村29號。

　　委托代理人陳國富，重慶匯聚律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）重慶舒樂衛生用品有限公司。住所地：江北區建新西路88號苗兒石曙光工業園區。

　　法定代表人吳全秀，該公司董事長。

　　委托代理人石峰，重慶渝峰律師事務所律師。

　　上訴人王建因運輸合同糾紛一案，不服重慶市江北區人民法院（2004）江民初字第1346號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明：王建系個體運輸戶。2002年12月19日，重慶舒樂衛生用品有限公司（以下簡稱舒樂公司）與王建達成口頭協議，約定王建為舒樂公司運輸價值20310元的貨物給四川省平昌縣的客戶程朝勇，運費為570元。舒樂公司將貨物交給王建運輸后，于2003年4月向程朝勇催收貨款，程朝勇稱未收到貨物而拒付貨款。舒樂公司要求王建出示其送貨憑證，王建稱送貨憑證已丟失，無法提供，故舒樂公司無法收回該筆貨款，遂訴至法院要求王建承擔貨款損失。

　　一審中，王建未提供證據。二審中，王建提供了牟建勇、洪任強、張瑞霞、賈樹權的證詞，證明其已交貨給程朝勇。

　　上述事實，有雙方當事人的陳述、王建出具的收據、送貨單等載卷為據，足以認定。

　　原審法院認為：舒樂公司與王建以口頭方式訂立的運輸合同合法有效，雙方運輸法律關系成立，王建作為承運人，負有將承運物交付收貨人的基本合同義務。在運輸合同法律關系中，當托運人與承運人就托運的貨物是否交付收貨人發生爭議時，承運人應對其履行運輸合同交貨義務主張負舉證責任。舒樂公司將價值20310元的托運貨物交付給了王建，而王建未舉示證據證明其已將承運貨物運交收貨人程朝勇，王建出具的收據上有關交貨后十五日內提貨的格式記載是對承運人履行交貨交務情況下，收貨人逾期不提貨、拒收貨后果的約定，并不能證明王建已向收貨人交貨，至于王建簽字的“說明”中有關已交貨的陳述更是屬其單方經過敘述，沒有其他證據佐證，不能證明王建已交貨，故王建有關其已交貨的辯解沒有充分、合法、有效證據支撐，不予支持。王建未舉證證明其已將舒樂公司托運的價值20310元的貨物運交收貨人，舒樂公司有權要求其賠償貨物損失，舒樂公司要求王建賠償19740元損失的訴訟請求，應予以主張。遂判決：“王建于本判決生效之日起十日內賠償重慶舒樂公司衛生用品有限公司19740元”。宣判后，王建不服，以自己已將貨物交給了程勇為由，上訴來院。

　　本院認為：舒樂公司與王建達成運輸貨物的口頭協議合法有效，雙方應嚴格履行各自的義務。一審中王建未提供任何證據證明其已將貨物交給了程朝勇，二審中其提供的證詞本應在一審時就存在，其超過舉證期限所舉之證，不屬新證據，且王建亦未申請證人出庭作證，故不能作為證據予以采信。王建未將貨物交給舒樂公司指定的收貨人程朝勇，致舒樂公司不能收回貨款，其損失應由王建承擔賠償責任。現舒樂公司要求在貨款損失中扣除應付給王建的570元運費，只要求王建賠償19740元，其訴訟請求合理合法，應予以支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人王建的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第一百零七條、第二百九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費822元、其他訴訟費247元，合計1069元由上訴人王建承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 胡 蓉

　　審 判 員 謝長福

　　代理審判員 方 芳

　　二 0 0 四年 十 月 十二 日

　　書 記 員 張雪方