江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　?。?006）贛中民二終字第34號

　　上訴人（原審被告）張文天，男，1965年9月生，漢族，江西省定南縣人，個體工商戶，住定南縣城旺家樂A區(qū)2棟。

　　委托代理人吳玉暉，江西海融律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）任子平，男，1973年11月生，漢族，江西省定南縣人，干部，住定南縣歷市鎮(zhèn)勝利南路46號。

　　被上訴人（原審原告）李建華，男，1965年2月生，漢族，江西省定南縣人，干部，住定南縣城八達飯店背后家屬樓。

　　被上訴人（原審原告）袁化仁，男，1960年1月生，漢族，江西省定南縣人，干部，住定南縣城二輕街南側(cè)家屬樓。

　　被上訴人（原審原告）游春艷，女，1977年3月生，漢族，江西省信豐縣人，居民，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)勝利街花蕪路。

　　共同委托代理人曹孟明，定南縣正泰法律服務(wù)所律師。

　　上訴人張文天因合伙糾紛一案，不服定南縣人民法院（2005）定民二初字第235號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明，2004年8月28日，被告張文天與黃金全簽訂了合同書一份，黃金全同意被告張文天入伙開采位于廣東省連平縣上坪鎮(zhèn)西華山倒流水的錫礦，雙方約定，核定黃金全的前期投入資金為人民幣40萬元（含龍南11萬元），被告張文天投入資金計人民幣40萬元，雙方股份各為50%.嗣后，被告張文天邀約原告投資開采該錫礦，向原告承諾在3個月內(nèi)能夠辦好采礦許可證，并將邱明于2004年9月6日出具的承諾書及收條（復(fù)印件）交給原告收執(zhí)，但未告知原告該錫礦已被責令停止開采的事實。原告遂表示同意投資，但雙方?jīng)]有簽訂書面合伙協(xié)議。2004年9月15日，被告張文天收取原告任子平股金計人民幣 50000元，并出具了收條給原告任子平，在收條上注明為錫礦股金。當月25日，被告張文天分別收取原告袁化仁、游春艷的股金計人民幣50000元、 25000元，并出具了收條，且注明為錫礦股金。當日，被告張文天與黃金全簽訂了補充合同一份，雙方約定，原龍南11萬元由被告張文天支付10萬元，其股權(quán)變更為60%，黃金全方的股權(quán)為40%.另外，被告張文天于2004年9月共收取原告李建華的股金計人民幣70000元（于2005年10月補寫收條）。原告投資后，被告張文天與他人繼續(xù)組織建礦。2004年12月左右，被告張文天等人開始試產(chǎn)。2004年12月9日，廣東省連平縣礦產(chǎn)資源管理辦公室以無證開采為由，通知被告張文天等人立即停止采礦行為，撤離現(xiàn)場。當月底，被告張文天等人停止生產(chǎn)，一共生產(chǎn)錫20多斤。至今，被告張文天等人未恢復(fù)生產(chǎn)，且未辦好該礦的采礦許可證。另查明，2003年廣東連平縣礦產(chǎn)資源管理辦公室多次通知該礦的開采人停止開采。原告任子平參與了錫礦的經(jīng)營管理。

　　一審法院認為，原、被告沒有簽訂書面合伙協(xié)議，但被告向原告出具收條時注明收取的款項是錫礦股金，且原告在庭審時也認可原、被告之間形成合伙關(guān)系。據(jù)此，應(yīng)認定原、被告為合伙關(guān)系，而不是原告在訴狀中所主張的借貸關(guān)系。被告張文天邀約原告入伙時，向原告承諾了在3個月內(nèi)能夠辦好采礦許可證，且將他人出具的承諾書及收條復(fù)印件交給原告收執(zhí)，足以證明原告同意入伙的前提條件是能夠辦好采礦許可證；無證開采錫礦，顯然不是原告的真實意思表示。同時，被告向原告隱瞞了該錫礦已被責令停止開采的事實，另外，辦證期限屆滿至今，被告張文天等人仍未辦好采礦許可證，且礦產(chǎn)資源管理部門再次通知被告張文天等人停止開采。被告張文天等人因未辦好采礦許可證而未恢復(fù)生產(chǎn)。綜上，被告邀約原告入伙的行為屬于欺詐行為，原、被告之間的合伙行為無效。雖然被告收取原告的款項不是借款，但被告因無效行為而取得原告的股金，應(yīng)予返還。原告要求被告支付利息的訴訟請求，因缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。被告以原、被告系合伙關(guān)系的答辯理由成立，予以采納，但其以不能認定合伙無效的答辯理由不成立，不予采納。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十八條第一款第（三）項、第二款、第六十一條第一款之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，作出判決：一、被告張文天在本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告任子平、李建華、袁化仁、游春艷股金共計人民幣195000元；二、駁回原告任子平、李建華、袁化仁、游春艷的其他訴訟請求。案件受理費5410元，訴訟保全費1495元，實支費1000元，合計7905元，由原告任子平、李建華、袁化仁、游春艷承擔905元，被告張文天承擔 7000元。

　　張文天不服一審判決上訴稱，上訴人與被上訴人經(jīng)協(xié)商，被上訴人自愿入股，約定每股十萬元，共同投資采礦，不存在欺詐行為。合伙投資應(yīng)共負盈虧，共擔風險。被上訴人至今未申請退伙，合伙關(guān)系并未終止，也沒有清算，被上訴人要求把股金予以退還缺乏法律依據(jù)。請求二審法院依據(jù)事實和法律，依法撤銷一審判決并駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人任子平、李建華、袁化仁、游春艷辯稱，一審判決認定上訴人張文天的行為是欺詐行為客觀公正，合情合理；所作出的處理也是正確的。上訴人張文天的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理查明，上訴人張文天已依邱明出具的承諾書向邱明提起民事訴訟，主張返還所交納的開采錫礦的相關(guān)費用。二審法院認定的其他事實與一審法院查明的事實一致。

　　本院認為，根據(jù)業(yè)已查明的事實，被上訴人系在上訴人出具邱明的承諾書并保證能在三個月內(nèi)辦好采礦許可證時，才作出愿意投資入伙開采錫礦的意思表示，并將入伙股金交于上訴人。因此，可認定上訴人邀約被上訴人投資入伙開采錫礦的法律行為是附條件的，該所附條件是上訴人在三個月內(nèi)辦好采礦許可證。但上訴人及案外人邱明至今仍未辦好采礦許可證。所以，根據(jù)《民法通則》第六十二條“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效”之規(guī)定，上訴人保證在三個月內(nèi)辦好采礦許可證的條件并未成就。故上訴人與被上訴人合伙投資開采錫礦的民事法律行為并未生效，上訴人應(yīng)對所附條件不能的法律后果承擔相應(yīng)的法律責任。因此，一審判決上訴人將收取的被上訴人的入伙股金退還給被上訴人的處理并不無當，應(yīng)予維持。但認定上訴人的行為屬欺詐不當，應(yīng)予以糾正。上訴人認為與被上訴人的合伙關(guān)系并未終止，也沒有清算，一審判決上訴人將股金退還給被上訴人的處理缺乏法律依據(jù)的上訴主張不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，處理并無不當。上訴人要求駁回被上訴人的訴訟請求的上訴理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5410元，由上訴人張文天承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉國平

　　審 判 員 吉慶華

　　審 判 員 溫雪巖

　　二○○六年四月七日

　　書 記 員 夏涵涵