廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第496號

　　上訴人（原審原告）李唯一，男，1958年1月5日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)沙貳村。

　　委托代理人李民、翁彤瑾，廣東中信致誠律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）三水市永裕食品有限公司。住所：佛山市三水區(qū)南邊鎮(zhèn)工業(yè)開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人梁家強，董事長。

　　委托代理人張志輝，廣東君洲源律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李唯一因裝飾工程施工合同糾紛一案，不服原廣東省三水市人民法院（2002）三法經(jīng)壹初字第441號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2001年2月22日，原、被告雙方簽訂《工程施工合同》一份，同時附有裝修預(yù)算書，且被告在裝修預(yù)算書中注明應(yīng)按實方計算，合同簽訂后，原告依約組織施工，工程竣工后，雙方只是對附加工程確認工程款合計5074元，對《工程施工合同》約定的工程部分至今未驗收結(jié)算。在此期間，被告共向原告支付了工程款271836．90元。

　　原審判決認為：原、被告雙方簽訂《工程施工合同》，并對工程預(yù)算造價、工期及驗收方式行進行了約定，原告在工程竣工后，已將該工程交付被告使用，被告依約應(yīng)支付工程款，因該工程至今未進行驗收結(jié)算，且原被告雙方約定按實方結(jié)算，但原告在庭審時表示不愿對該工程造價進行委托評估，故無法確定工程造價，原告訴請被告支付工程款無依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。一審受理費2364元，由原告負擔(dān)。

　　宣判后，李唯一不服，向本院提出上訴稱：一、原審法院在認定事實方面有誤，上訴人總共收取被上訴人工程款217836．90元，而非271836．90 元。被上訴人在一審階段，向法院提供了四份證據(jù)材料，對前二份證明上訴人已收取工程款16萬元的證據(jù)材料雙方無爭議，第三份證據(jù)材料是上訴人于2001年 6月26日出具的收據(jù)1張，收據(jù)的內(nèi)容是上訴人收到工程款54000元，第四份證據(jù)材料是上訴人于2001年11月15日在被上訴人的支票存根上簽名，證明取走票額為57836．90元的支票一張，被上訴人認為這兩份證據(jù)材料證明上訴人取走111836．90元工程款，原審判決則贊成被上訴人的觀點，但全面分析當(dāng)時雙方提供的證據(jù)，足以證明原審判決對此作出的認定是錯誤的。理由是：1、被上訴人提供的證明其支付工程款8萬元的第一份證據(jù)是由2001年3月 20日的收據(jù)和2001年3月21日的支票存根共同組成的，足以證明雙方的交易習(xí)慣是上訴人開收據(jù)在先，取工程款在后，而且支票存根與收據(jù)是作為一整套付款憑證使用的。由此可斷定被上訴人在2001年11月15日給支票給上訴人時，上訴人另外應(yīng)有一份相應(yīng)的收款收據(jù)給被上訴人。2、證人梁國泰的證言可以證明2001年6月26日上訴人將收據(jù)給被上訴人財務(wù)人員時并沒收錢，而是等待該財務(wù)人員將收據(jù)交被上訴人的負責(zé)人簽字同意付款后再通知上訴人來領(lǐng)款。3、 2001年6月26日的收據(jù)涉及金額為54000元，2001年11月15日支票存根所涉及金額為57836．90元，兩者之間差額為3836．90元，而被雙方所確認的《永裕食品廠球場附加工程》的“代購地氈”款3835．90元則被刪掉了，實際上就是這一差額。上述三方面事實及理由足以證實被上訴人在 2O01年11月15日向上訴人支付57836．90元，就是支付2001年6月26日已開收據(jù)的54000元和附加工程中的代購地氈款3835．90 元，收據(jù)與存根簽名是配套作為付款憑證的，兩者是同一筆付款而非兩次付款。這就是本案的客觀事實。二、程序方面，原審判決也是錯誤的。上訴人在起訴狀中即已明確主張球場工程款為271073．50元，也就是主張結(jié)算項目及工程量與預(yù)算的項目及工程量完全一致（單價是雙方已確認的），被上訴人在庭審中則一直以工程未結(jié)算為由表示異議，其既不認為上訴人主張的金額過大、也不認為過小，態(tài)度是模糊的，使人無法確定雙方之間對結(jié)算金額有無分歧。就是在這種情形下，一審?fù)彆r主審法官先問被上訴人有無必要請中介機構(gòu)對工程進行評估以確認結(jié)算金額，被上訴人回答說無必要，主審法官又問上訴人有無必要，上訴人當(dāng)時認為既然被上訴人未明確表示雙方主張的結(jié)算金額有差異，自己的觀點已很明確，便回答說無必要委托中介機構(gòu)評估，堅持主張結(jié)算的金額就是預(yù)算的金額，然而原審判決卻以此為由認為上訴人舉證不力，無法確認工程造價，其錯誤是明顯的，因為上訴人所遞交的工程預(yù)算書已明確標(biāo)明了項目、單價及工程量，被上訴人對單價已確認，僅僅是對項目及工程量有懷疑，聲稱需要驗收才能確定，并未明確對項目和工程量的大小提出意見，這種情形下，主審法官應(yīng)要求被上訴人明確提出對工程項目及工程量大小的意見以便確認雙方對工程項目及工程量有無分歧，在發(fā)現(xiàn)有分歧后才能涉及到請中介機構(gòu)進行評估鑒定的問題。然而，原審判決卻在未確認當(dāng)事人雙方對工程項目和工程量大小是否存在明確分歧的前提下，片面要求上訴人委托中介機構(gòu)評估工程造價，試問在被上訴人對工程的具體項目都尚未確認的情況下如何進行評估？被上訴人未明確提出工程造價過高又有何必要評估？更關(guān)鍵的是，球場在被上訴人廠內(nèi)，已由被上訴人長期實際使用，在被上訴人不同意評估的前提下，就算上訴人單方委托中介機構(gòu)評估，評估人員也進不了現(xiàn)場勘測，評估根本不可能?？梢?，原審判決片面要求上訴人去委托中介根據(jù)對球場裝飾工程進行評估是錯誤理解解《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，程序上是錯誤的，在本案中，上訴人已完成舉證，而被上訴人對有異議事項從未履行舉證義務(wù)，只是在逃避實質(zhì)問題，承擔(dān)舉證不能責(zé)任的應(yīng)被上訴人。綜上所述，原判決認定事實錯誤且適用程序不當(dāng)，請求二審法院依法撤銷原審判決將該案發(fā)回重審或查清事實后依法改判。

　　被上訴人三水市永裕食品有限公司答辯認為：一、原審判決認定事實清楚，四份單據(jù)已證明上訴人已收取的工程款271836．90元，上訴人認為2001年6 月26日的收款收據(jù)與2001年11月15日支票存根是同一筆款項，沒有任何依據(jù)。二、證人梁國泰的證言只證明上訴人在2001年6月26日交收據(jù)給被上訴人時沒有收到款，不能證明其后上訴人有沒有收到款。三、由于合同中約定是按實方結(jié)算，在沒有確定工程量前，應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，但上訴人拒絕向原審法院申請評估，導(dǎo)致工程價款無法確認，原審判決駁回其訴訟請求正確。

　　上訴人與被上訴人在二審訴訟期間均未向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。另查明：雙方在《工程施工合同》中約定工程裝修預(yù)算是271073．5元。

　　本院認為：上訴人與被上訴人雙方于2001年2月22簽訂的《工程施工合同》合效有效，雙方應(yīng)依約履行合同。依照《工程施工合同》第五條“被上訴人應(yīng)在工程竣工后十日內(nèi)組織有關(guān)單位進行驗收”的約定，負責(zé)組織驗收是被上訴人的義務(wù)，現(xiàn)工程已竣工交付使用但至今尚未驗收，雙方也無法對工程造價進行結(jié)算，故可以認定造成本案工程無法驗收、結(jié)算的主要責(zé)任在于被上訴人。結(jié)合被上訴人支付工程款的情況（已經(jīng)支付271836．9元，與合同約定的預(yù)算款相差不大），且被上訴人對工程無法驗收結(jié)算存在主要過錯，故本院采信上訴人以合同約定的價款進行結(jié)算的主張，確認本案工程總價款應(yīng)為271073．5元（雙方約定的預(yù)算款）＋5074元（附加工程款）＝276147．5元，扣除被上訴人已付的工程款271836．9元，被上訴人還應(yīng)支付4310．6元予上訴人。因此，上訴人起訴請求被上訴人償還所欠工程款有理，但對其請求超出部分，本院不予支持。原審判決以雙方未結(jié)算，駁回上訴人的訴訟請求不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人上訴提出2001年11月15日支票存根上的款項（57836．9元）是2001年6月26日的收據(jù)上的款項（54000元）加上球場附加工程代購地毯款（3835．9元）之和，但從支票存根與收據(jù)的出具時間上看，兩者相差約5個月，且數(shù)額也不相等，被上訴人對此予以否認，而上訴人又無法提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對上訴人的主張不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷原廣東省三水市人民法院（2002）三法經(jīng)壹初字第441號民事判決。

　　二、被上訴人三水市永裕食品有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人李唯一支付所欠的工程款4310．6元及利息（利息從2002年10月 28日起至本判決確定清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。逾期給付，則按中國人民銀行同期同類貸款利率支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　三、駁回上訴人李唯一的其他訴訟請求。

　　本案一、二審受理費各2364元，合共4728元，由上訴人李唯一負擔(dān)4000元，被上訴人三水市永裕食品有限公司負擔(dān)728元。因一、二審受理費均已上訴人預(yù)交，故被上訴人在履行本判決確定的債務(wù)時一并將其負擔(dān)的受理費部分逕付給上訴人，本院不作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 譚 洪 生

　　二○○三年五月二十日

　　書 記 員 邱 雪 碧