廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）佛中法民一終字第1412號(hào)

　　上訴人（原審被告）陸家洪，男，（略）。

　　委托代理人梁雨田，廣東高特律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊德清，男，（略）。

　　委托代理人童傳清，女，（略）。

　　原審被告陳勇森，男，（略）。

　　委托代理人李杰升，廣東華鴻律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陸家洪因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1614號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2004年4月22日6時(shí)零分，被告陸家洪駕駛屬被告陳勇森車(chē)牌為粵Y／B4344號(hào)輕型普通貨車(chē)沿鹽步大道由南往北方向行駛，行至鹽步大道與廣佛公路口時(shí)，在越線中心雙實(shí)線進(jìn)入迎面車(chē)道行駛過(guò)程中，與正常行駛的由原告楊德清駕駛及屬原告的桂H／B8722號(hào)二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成楊德清受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送到事故發(fā)生地就近的鹽步醫(yī)院入院治療，至同年6月15日出院，住院54天，共用去治療費(fèi) 27713.6元，被告僅支付了5500元。出院時(shí)醫(yī)囑：1、定期門(mén)診復(fù)查，患肢拍片（每月1－2次）。2、繼續(xù)臥床休息，并適當(dāng)患肢非負(fù)重功能鍛煉，待拍片提示骨愈后再患肢負(fù)重功能鍛煉。3、建議繼續(xù)治療、康復(fù)，有不適及時(shí)就診。4、一年后骨折愈合后再取內(nèi)固定物，約需15000－18000元。原告支付事故拖車(chē)費(fèi)125元、攝影費(fèi)30元、估價(jià)費(fèi)124元、桂H／B8722摩托車(chē)損壞價(jià)格為1280元。2004年6月15日，佛山市南海區(qū)公安局交通警察大隊(duì)委托廣東南粵法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)原告損傷進(jìn)行評(píng)殘鑒定，該所對(duì)原告損傷鑒定為九級(jí)傷殘，并支付鑒定費(fèi)500元。2004年4月29日，佛山市南海區(qū)公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起交通事故作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告陸家洪負(fù)事故全部責(zé)任；原告楊德清不負(fù)事故責(zé)任。2004年7月2日，該大隊(duì)作出《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)》，因當(dāng)事各方對(duì)賠償調(diào)解項(xiàng)目（經(jīng)濟(jì)承擔(dān)比例）意見(jiàn)分歧較大，未能達(dá)成協(xié)議。因原告未有收取被告賠償而訴諸原審法院。

　　原審判決認(rèn)為：根據(jù)交警部門(mén)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，被告陸家洪負(fù)事故的全部責(zé)任，原告楊德清不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，合法有效，予以采信。為此，原告因該起交通事故而造成身體損害及車(chē)輛損壞，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告共用去醫(yī)療費(fèi)27713.6 元、拖車(chē)費(fèi)125元、攝影費(fèi)30元、估價(jià)費(fèi)124元、車(chē)輛損失修理費(fèi)1280元、評(píng)殘費(fèi)500元，原告住院54天，住院伙食補(bǔ)助每天30元，為1620 元，護(hù)理費(fèi)為1306.26元，誤工費(fèi)應(yīng)為1500.16元，殘疾賠償金40560元（按原告每月工資收入845元X12月X20年X20％級(jí)殘＝ 40560元），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以住院每天20元計(jì)算，為1080元，以上合共75839.02元。扣除被告已支付5500元后，實(shí)應(yīng)賠償70339.02元。對(duì)于原告超出以上的訴請(qǐng)，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且舉證不足，不予支持。對(duì)于原告后續(xù)醫(yī)療費(fèi)16500元的訴請(qǐng)，因鹽步醫(yī)院的出院證明不夠資格，且數(shù)額為 15000－18000元，出入較大，故不予以支持，原告日后可另案主張。對(duì)原告精神損失費(fèi)20000元的訴請(qǐng)，因未符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》條款，也未能提交精神上受損的醫(yī)學(xué)證明，故不予支持。被告陳勇森是粵Y／B4344號(hào)輕型普通貨車(chē)的登記車(chē)主，明確表示被告陸家洪不是行使職務(wù)行為，故在被告陸家洪暫時(shí)無(wú)能力賠償原告的損失時(shí)，應(yīng)承擔(dān)賠償墊付責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一、二、三款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告陸家洪應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)27713.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元、護(hù)理費(fèi)1306.26元、誤工費(fèi)1500.16元、拖車(chē)費(fèi)125元、攝影費(fèi)30元、估價(jià)費(fèi)124元、車(chē)輛修理費(fèi)1280元、評(píng)殘費(fèi) 500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元，殘疾賠償金40560元，合共75839.02元，扣除已支付5500元后，實(shí)為70339.02元予原告楊德清；二、被告陳勇森對(duì)上述第一項(xiàng)判決承擔(dān)墊付責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審受理費(fèi)4030元，由原告負(fù)擔(dān)1809元，被告負(fù)擔(dān)2221元。

　　上訴人陸家洪不服上述判決，向本院提起上訴稱：1.護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)重復(fù)計(jì)算。在本案一審中所提供的醫(yī)療費(fèi)用中，已經(jīng)包含了護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在內(nèi)，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)并沒(méi)有單列必須對(duì)被上訴人有另外的專人進(jìn)行護(hù)理和特別的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。因此，上訴人不應(yīng)再為此而額外承擔(dān)護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本案所指的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)在醫(yī)療費(fèi)中已有體現(xiàn)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。2.殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不合理。根據(jù)最高人民法院法釋（2003）20號(hào)第25條的規(guī)定，計(jì)算殘疾補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，而不應(yīng)按現(xiàn)在被上訴人的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)農(nóng)村居民人均純收入為2927.35元，結(jié)合被上訴人的傷殘程度，現(xiàn)在上訴人需支付的殘疾賠償金為11709.04元，而非判決書(shū)所確定的40560元。3.關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。由于被上訴人楊德清的上訴請(qǐng)求過(guò)高，所需訴訟費(fèi)也因此而增大。根據(jù)我國(guó)訴訟法的有關(guān)規(guī)定，上訴人只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，一審法院的錯(cuò)誤判決令上訴人承擔(dān)過(guò)多的訴訟費(fèi)，是不合理的。上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)關(guān)于護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及殘疾賠償金的部分。二、判令上訴人只賠償殘疾賠償金11709．40元。三、上訴人只承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，其余部分由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人楊德清答辯認(rèn)為：一審判決上訴人承擔(dān)護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合法有據(jù)。在被上訴人受傷住院54天期間，被上訴人的妻子始終在病床旁邊照料，這些護(hù)理是必需的，也有醫(yī)院的出院證明書(shū)可以證明，而被上訴人的妻子護(hù)理被上訴人的誤工費(fèi)并未計(jì)入醫(yī)療費(fèi)用。另外，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)包括住院期間和出院康復(fù)期間所需的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用。合理營(yíng)養(yǎng)是促進(jìn)康復(fù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。受害人的營(yíng)養(yǎng)狀況，直接關(guān)系到手術(shù)的成敗和疾病的轉(zhuǎn)歸。對(duì)需要的受害人實(shí)施營(yíng)養(yǎng)治療，給予及時(shí)的營(yíng)養(yǎng)支持，能顯著地改善受害人的營(yíng)養(yǎng)狀況，有效地配合臨床，提高手術(shù)的成功率及治愈率，縮短住院時(shí)間，促進(jìn)盡快康復(fù)，因此，對(duì)受害人實(shí)際需要補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)的費(fèi)用，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。在本案中，被上訴人受傷達(dá)九級(jí)殘廢，住院時(shí)間長(zhǎng)達(dá)54天時(shí)間，且至今仍有內(nèi)固定物在下肢。被上訴人治療和康復(fù)需要營(yíng)養(yǎng)支持，這是不容質(zhì)疑的。而這些費(fèi)用也沒(méi)有計(jì)入醫(yī)院的治療費(fèi)用中。因此，一審法院根據(jù)受害人的實(shí)際需要，判決上訴人承擔(dān)1080元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是合法有據(jù)的。二、被上訴人的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。被上訴人長(zhǎng)期居住在南海，并長(zhǎng)期在佛山市南海永好玩具有限公司工作，也就是說(shuō)，被上訴人長(zhǎng)期居住在域鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)從事工作，而且被上訴人的在工廠里的工資收入每年超過(guò)14000元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)農(nóng)村居民人均純收入的2927.35元。如果按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的殘疾賠償金，這將是十分不公平的，也是不符合人身?yè)p害賠償?shù)奶钇皆瓌t的。更何況法律也并沒(méi)有明確規(guī)定農(nóng)村戶籍人口的人身?yè)p害賠償就一定要按照農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算。因此，上訴人的上訴理由是沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)的。三、一審法院不支持被上訴人的繼續(xù)治療費(fèi)16500元的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。一審法院以“鹽步醫(yī)院的出院證明不夠資格，且數(shù)額為15000—18000元，出入較大”為由，不支持被上訴人的繼續(xù)治療費(fèi)，被上訴人認(rèn)為，一審法院的這一判決是不符合事實(shí)和法律規(guī)定的，被上訴人的下肢至今仍有內(nèi)固定物，需要擇期手術(shù)取內(nèi)固定物，為此，鹽步醫(yī)院出具了二期手術(shù)費(fèi)的證明。鹽步醫(yī)院是國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的公立醫(yī)院，鹽步醫(yī)院出具的這一證明是根據(jù)其專業(yè)知識(shí)結(jié)合受害人的實(shí)際情況出具的。而一審法院為鹽步醫(yī)院不是縣級(jí)以上的醫(yī)院為由，認(rèn)為鹽步醫(yī)院的出院證明不夠資格，一審法院的這一認(rèn)定是沒(méi)有法律依據(jù)的。四、一審法院不支持被上訴人的精神撫慰金訴請(qǐng)不當(dāng)。在本交次交通事故中，上訴人由于無(wú)視交通法規(guī)，造成被上訴人九級(jí)傷殘，并在被上訴人的面部留下了多處不可磨滅的疤痕。給被上訴人造成的精神痛苦是十分明顯的，更何況上訴人對(duì)本交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。因此，一審法院不支持被上訴人的精神損害撫慰金是不符合法律規(guī)定的。

　　原審被告陳勇森答辯認(rèn)為：一、陳勇森在本案中無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，一審法院的判決是錯(cuò)誤的，請(qǐng)二審法院改判。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案中，事發(fā)當(dāng)天的凌晨?jī)蓵r(shí)，陸家洪未經(jīng)車(chē)主陳勇森同意，擅自盜開(kāi)陳勇森的車(chē)輛。為避免車(chē)主陳勇森知道，陸家洪在早上六時(shí)趕回的途中，將楊德清撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，陸家洪對(duì)楊德清損失應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。車(chē)主陳勇森對(duì)此次交通事故發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：陸家洪未經(jīng)陳勇森同意擅自盜開(kāi)他人所有的車(chē)輛，其主觀惡意非常明顯，陸家洪的行為完全是個(gè)人行為，不是職務(wù)行為，而作為車(chē)輛所有人，陳勇森既不知情，更沒(méi)經(jīng)其同意或授權(quán)。無(wú)法預(yù)知和控制事故的發(fā)生。陳勇森已喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，被他人盜開(kāi)車(chē)輛的行為與致人損害的后果間不具有因果關(guān)系。司法實(shí)踐中，盜開(kāi)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　車(chē)輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)以盜開(kāi)者承擔(dān)全部交通事故責(zé)任，而車(chē)主不需承擔(dān)責(zé)任。原因?yàn)椋海?）因陳勇森從陸家洪駕駛汽車(chē)中不享有任何利益，也無(wú)實(shí)際控制之可能。（2）陸家洪擅自偷開(kāi)車(chē)輛為侵權(quán)民事關(guān)系，過(guò)錯(cuò)完全在陸家洪，而所有人陳勇森因其支配權(quán)被隔斷，不再承擔(dān)任何責(zé)任，（3）盜開(kāi)者與所有者無(wú)主觀或客觀之聯(lián)系。故此，陳勇森在本案中無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。另一方面，2004年5月1日實(shí)施的《道路交通安全法》并沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人在交通事故中需要承擔(dān)責(zé)任作出任何規(guī)定，《道路交通安全法實(shí)施條例》對(duì)此也沒(méi)有規(guī)定。另外，《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也沒(méi)有明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人需要對(duì)交通事故承擔(dān)民事責(zé)任，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)是一種動(dòng)產(chǎn)，本案陸家洪并不是因履　行職務(wù)而發(fā)生交通事故，而且其盜用車(chē)輛未經(jīng)車(chē)輛的所有人陳勇森同意的，不能體現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人陳勇森的意志，兩人更加不是共同侵權(quán)的行為，因此造成的交通事故只能由肇事司機(jī)承擔(dān)，與車(chē)輛所有人無(wú)關(guān)，故陳勇森不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。2.楊德清要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。現(xiàn)楊德清不能提供醫(yī)院要求楊德清補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)學(xué)證明，故楊德清要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，但一審法院卻予以支持，是明顯錯(cuò)誤。3.楊德清無(wú)權(quán)再要求護(hù)理費(fèi)。在楊德清提供的《住院收費(fèi)收據(jù)》中已經(jīng)包含有護(hù)理費(fèi)項(xiàng)目13957.44元，楊德清現(xiàn)在又要求護(hù)理費(fèi)2160元，是重復(fù)要求。退一步說(shuō)，楊德清并沒(méi)有舉證由于本次交通事故造成護(hù)理人員的工作單位扣發(fā)其工資的證明，即其收入沒(méi)有減少。但一審法院卻予以支持，是明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)依法改判。4．楊德清要求的殘疾賠償金有錯(cuò)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條：　“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。”參照廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于〈道路交通安全法〉實(shí)施后若干問(wèn)題審理的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定。由于楊德清是農(nóng)業(yè)戶口，而且楊德清并沒(méi)有提供其在事發(fā)地一一南海區(qū)居住一年以上的證明，故其殘疾賠償金按廣東省2003年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即4054．58×20×20％＝16218．32元，但一審法院卻毫無(wú)理由地以楊德清的工資收入作為標(biāo)準(zhǔn)，明顯缺乏法律依據(jù)，請(qǐng)二審法院依法改判。

　　上訴人陸家洪、被上訴人楊德清及原審被告陳勇森在二審訴訟期間沒(méi)有向本院提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　另查明，被上訴人于2004年7月5日向原審法院提起訴訟。南海區(qū)鹽步醫(yī)院在被上訴人的出院小結(jié)中注明住院期間有家屬護(hù)理。

　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題。因被上訴人在2004年7月5日向原審法院提起本案的訴訟，故本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)上述司法解釋第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程序或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。本案被上訴人是農(nóng)村戶口，傷殘等級(jí)為九級(jí)，2003年廣東省農(nóng)村居民人均純收入是4054．58元／年，因此，殘疾賠償金應(yīng)為16218．32元（4054．58元／年× 20年×20％）。原審判決以被上訴人的年收入計(jì)算殘疾賠償不當(dāng)，本院予以糾正。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，本案中，被上訴人雖然因傷致殘，但作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)南海區(qū)鹽步醫(yī)院并未就被上訴人確需營(yíng)養(yǎng)費(fèi)出具意見(jiàn)，故被上訴人請(qǐng)求上訴人支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，依據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，南海區(qū)鹽步醫(yī)院在出院小結(jié)中明確被上訴人在住院期間有家屬護(hù)理，原審判決確定的護(hù)理費(fèi)1306．26元是參照被上訴人家屬即其妻子的誤工護(hù)理費(fèi)計(jì)算，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。住院收費(fèi)收據(jù)上的護(hù)理費(fèi)、護(hù)工費(fèi)是醫(yī)院專門(mén)護(hù)理人員的費(fèi)用，并不包括被上訴人家屬護(hù)理的費(fèi)用，因此，原審判決所計(jì)算的護(hù)理費(fèi)并沒(méi)有重新計(jì)算，上訴人關(guān)于護(hù)理費(fèi)的上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。訴訟費(fèi)用是當(dāng)事人參加訴訟應(yīng)當(dāng)交繳的必要費(fèi)用。人民法院應(yīng)根據(jù)被上訴人獲得法律保護(hù)的請(qǐng)求份額確定訴訟費(fèi)用的分擔(dān)，上訴人要求改判訴訟費(fèi)用分擔(dān)份額的主張有理，本院予以支持。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十六條規(guī)定，被上訴人在答辯中要求變更補(bǔ)充原審判決內(nèi)容的，二審人民法院可以不予審查，因此對(duì)被上訴人與原審被告陳勇森在上訴答辯中提出的請(qǐng)求，本院依法不予審查。

　　綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求部分有理，本院予以支持。原審判決關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算及支持被上訴人關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1614號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)。

　　二、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1614號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人陸家洪應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10 日內(nèi)一次性賠償醫(yī)療費(fèi)27713.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元、護(hù)理費(fèi)1306.26元、誤工費(fèi)1500.16元、拖車(chē)費(fèi)125元、攝影費(fèi)30元、估價(jià)費(fèi)124元、車(chē)輛修理費(fèi)1280元、評(píng)殘費(fèi)500元，殘疾賠償金16218．32元，合共50417．34元，扣除已支付5500元后，實(shí)為 44917．34元予被上訴人楊德清。

　　本案一審受理費(fèi)4030元（該款由被上訴人申請(qǐng)并經(jīng)原審法院批準(zhǔn)緩交，尚未交納），由被上訴人楊德清負(fù)2230元，上訴人陸家洪負(fù)擔(dān)1800元；二審受理費(fèi)4030元，由上訴人陸家洪負(fù)擔(dān)1800元，被上訴人楊德清負(fù)擔(dān)2230元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年十一月十五日

　　書(shū) 記 員 舒 琴