廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民二再字第21號

　　申請再審人（一審原告，二審被上訴人）：廖景華，男，1957年2月10日出生，漢族，住廣東省五華縣水寨鎮(zhèn)文化街白花苑9棟。

　　委托代理人：何佛元，廣東源本律師事務(wù)所律師。

　　被申請再審人（一審被告，二審上訴人）：宋同生，男，1963年10月24日生，漢族，住佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)二馬路雅蘭新村西基4號。

　　委托代理人：曾明，廣東泰揚律師事務(wù)所律師。

　　廖景華與宋同生股份轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2004年7月13日作出的（2004）佛中法民二終字第465號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。廖景華不服該判決，向本院申請再審。本院于2004年12月15日作出（2004）佛中法立民申字第342號民事裁定，依法另行組成合議庭進行再審，并于2005年6月 27日公開開庭審理了本案。廖景華的委托代理人何佛元，宋同生及其委托代理人曾明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)本院再審查明：佛山市順吉祥汽車維修有限公司（以下簡稱順吉祥公司）于2000年7月14日成立，初始股東為廖景華、宋同生以及張學(xué)君、李純榮，公司注冊資金60萬元。在公司設(shè)立過程中，2000年7月10日，廣東公信會計師事務(wù)所有限公司出具了企業(yè)法人驗資證明書，證實廖景華對順吉祥公司投入資金15 萬元，宋同生投入資金30萬元，張學(xué)君投入資金10萬元，李純榮投入資金5萬元。同日，由宋同生將該60萬元資金存入企業(yè)注冊資本專戶。2000年7月 25日至2000年11月30日期間，廖景華分12次以投資款的名義，共向順吉祥公司投入資金331361元。

　　2000年12月19日，由宋同生作為甲方，與作為乙方的廖景華簽訂一份《退股協(xié)議書》，約定順吉祥公司由宋同生一方去經(jīng)營，具體協(xié)議內(nèi)容主要為：1、自 2000年6月27日開始試業(yè)至2000年12月26日止，總計經(jīng)營虧損12萬元，雙方各自承擔50%，此款在退出方投資款款項中扣除；2、廖景華投資款 331361元，在扣除虧損6萬元，借潘祖祥7萬元及利息1361元后，宋同生應(yīng)退還廖景華投資款20萬元；3、退股協(xié)議書在廖景華收到款后才生效；4、合作期間所欠債務(wù)，由宋同生負責清償，雙方各自和客戶所欠維修費，由經(jīng)手方負責追收，今后順吉祥公司所發(fā)生業(yè)務(wù)、債權(quán)、債務(wù)全部由宋同生負責，與廖景華無關(guān)。

　　2001年12月7日，由廖景華和張學(xué)君、李純榮作為甲方，由宋同生作為乙方，雙方簽定了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定由甲方以30萬元的價格，將順吉祥公司50%的股份轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意在合同訂立10日內(nèi)以現(xiàn)金（或支票）形式一次性支付甲方所轉(zhuǎn)讓的股份，甲、乙雙方當事人均于該合同上簽名。2002年 7月15日，順吉祥公司向佛山市工商行政管理局申請公司登記資料，將其股東由廖景華、張學(xué)君、李純榮和宋同生4股東變更為潘祖祥與宋同生2股東。2003 年11月6日，張學(xué)君、李純榮出具了一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，稱將2001年12月7日所簽定的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的轉(zhuǎn)讓款（張學(xué)君10萬元、李純榮5萬元）轉(zhuǎn)讓給廖景華。廖景華認為宋同生尚欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬元未付，遂于2003年11月10日向一審法院提起訴訟，請求判令宋同生償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬元，并承擔訴訟費用。

　　另查明：2000年12月20日，廖景華向宋同生出具收條一份，確認其收到順吉祥公司宋同生退股金20萬元。2001年12月1日，廖景華向宋同生出具了一份結(jié)算書，對雙方的經(jīng)濟往來進行結(jié)算，確認廖景華實欠宋同生196068元，并確認該數(shù)指廖景華與宋同生所有經(jīng)濟往來截止2001年12月1日以前所發(fā)生數(shù)。2003年8月28日，本院以（2003）佛中法民二終字第462號民事判決，認定上述結(jié)算書并非對順吉祥公司進行清算，而是雙方之間其他經(jīng)濟往來的結(jié)算。

　　佛山市禪城區(qū)人民法院一審認為：廖景華與張學(xué)君、李純榮作為轉(zhuǎn)讓方，將所持有的順吉祥公司股份轉(zhuǎn)讓給宋同生，該股份轉(zhuǎn)讓的行為經(jīng)得公司全體股東的同意，雖然在轉(zhuǎn)讓后一段時間內(nèi)，公司的股東僅剩被告一人，但公司已于股份發(fā)生轉(zhuǎn)讓后重新吸收新股東而依法存在，則上述轉(zhuǎn)讓行為合法有效，應(yīng)受法律保護。本案的爭議焦點在于宋同生是否已依約將所轉(zhuǎn)讓股份的轉(zhuǎn)讓款給付予廖景華。針對廖景華的請求，宋同生提出的抗辯意見之一，認為雙方的股份轉(zhuǎn)讓款項已于2001年12月 1日結(jié)算完畢。對此，一審法院認為，2001年12月1日的結(jié)算書中僅能表明廖景華、宋同生之間其他經(jīng)濟往來的結(jié)算情況，并不能表明雙方通過該結(jié)算書已經(jīng)對股份轉(zhuǎn)讓款項具結(jié)完畢。因此，對宋同生所提出的抗辯意見，不予支持。宋同生提出的另一抗辯意見，認為廖景華、宋同生雙方所簽定的《退股協(xié)議書》已經(jīng)約定，由宋同生向廖景華退還20萬元后廖景華退出公司，則依此廖景華所訴請的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款就是該20萬元，而該20萬元已向廖景華支付完畢。對此，法院認為，廖景華、宋同生雙方于2000年12月19日簽定《退股協(xié)議書》后，廖景華、宋同生雙方以及張學(xué)君、李純榮又于2001年12月7日簽定了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，如若《退股協(xié)議書》已約定20萬元作為廖景華的股份轉(zhuǎn)讓款且已支付完畢，則與雙方再次簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》相矛盾，更與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中所約定的 “乙方同意在本合同訂立10日內(nèi)以現(xiàn)金（或支票）形式一次性支付甲方所轉(zhuǎn)讓的股份”的內(nèi)容相矛盾。另一方面，雙方于2000年12月19日簽訂《退股協(xié)議書》后，至2001年12月7日將近一年的時間里，股東狀況并無任何變更，只有在雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》之后，股東的變更才按照合同的約定先轉(zhuǎn)讓給宋同生再變更為潘祖祥，這也說明了導(dǎo)致股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的，是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，而非《退股協(xié)議書》。同時，對于該份《退股協(xié)議書》而言，該協(xié)議書雖名為退股，實際處理的是廖景華的投資款331361元，該款與廖景華于公司設(shè)立后投入的資金數(shù)額相符，卻與廖景華的股份資金不符，而宋同生所稱該投資款331361 元即為廖景華的應(yīng)繳注冊資金的事實，又與驗資證明及企業(yè)注冊資本專戶中存入金額60萬元的事實不符。因此，對于宋同生抗辯所稱已通過《退股協(xié)議書》向廖景華支付20萬元作為股份轉(zhuǎn)讓款的意見，法院不予支持。綜上所述，廖景華與張學(xué)君、李純榮作為轉(zhuǎn)讓方，將順吉祥公司50%的股份轉(zhuǎn)讓予宋同生的行為合法有效，并已實際履行，宋同生不能提出充分理據(jù)證明其依約給付股份轉(zhuǎn)讓款30萬元，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。由于涉案股份轉(zhuǎn)讓款的另外兩個債權(quán)人張學(xué)君、李純榮已將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給廖景華，宋同生亦已得知該事實，則廖景華依法享有涉案30萬元股份轉(zhuǎn)讓款的債權(quán)，法院對廖景華訴請宋同生償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬元的訴訟請求，予以支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（三）項、《中華人民共和國公司法》第三十五條第一款、《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決：宋同生應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)向廖景華給付股份轉(zhuǎn)讓款人民幣30萬元。案件訴訟費7010、保全費2020元，合計9030元由宋同生承擔。宋同生不服判決，向本院提起上訴。

　　本院二審認為：本案爭議的焦點為宋同生是否依約將所轉(zhuǎn)讓股份的轉(zhuǎn)讓款支付給廖景華。在本院審理期間，廖景華對宋同生提供的收條原件的真實性沒有異議，因廖景華向宋同生出具收條明確其收到宋同生20萬元款項的性質(zhì)是退股金，且宋同生向廖景華支付20萬元人民幣是依據(jù)其于2000年12月19日與廖景華簽訂的《退股協(xié)議書》的有關(guān)約定，故《退股協(xié)議書》應(yīng)是宋同生與廖景華關(guān)于順吉祥公司股份轉(zhuǎn)讓所達成的意思表示。廖景華辯稱其收到宋同生20萬元款項與本案無關(guān)，缺乏理據(jù)，本院不予采納。在本案中，宋同生依據(jù)《退股協(xié)議書》向廖景華支付了20萬元人民幣后，將近一年的時間里，股東狀況并無任何變更。2001年 12月7日，廖景華和張學(xué)君、李純榮作為甲方，宋同生作為乙方，簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，股東的變更才按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定先轉(zhuǎn)讓給宋同生再變更為潘祖祥，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)視為順吉祥公司有關(guān)股東對順吉祥公司股份轉(zhuǎn)讓所達成的最后的意思表示，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》依法成立有效并已實際履行。宋同生訴稱廖景華據(jù)以起訴的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是為了辦理公司變更登記簽訂的，并不具有實際的履行意義，因缺乏理據(jù)，本院不予采納。宋同生另訴稱，各股東在公司成立時未真實出資，公司成立后廖景華出資331361元，宋同生與廖景華簽訂《退股協(xié)議書》后已將廖景華的該出資款項處理完畢。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二百零八條的規(guī)定，對出資不到位或虛假出資的股東，應(yīng)責令補足出資，并承擔因注冊資本未到位而產(chǎn)生的民事責任，而不是否定其股東權(quán)利，故宋同生的訴稱，缺乏理據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，廖景華和張學(xué)君、李純榮作為甲方，宋同生作為乙方，約定甲方以30萬元的價格，將順吉祥公司的 50%的股份轉(zhuǎn)讓給乙方宋同生，而2003年11月6日，張學(xué)君、李純榮出具了一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，稱將2001年12月7日所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的轉(zhuǎn)讓款（張學(xué)君10萬元、李純榮5萬元）轉(zhuǎn)讓給廖景華，故宋同生總共應(yīng)向廖景華支付股份轉(zhuǎn)讓款30萬元人民幣。因宋同生依據(jù)《退股協(xié)議書》向廖景華支付了退股金20萬元人民幣，該20萬元人民幣是宋同生支付給廖景華的退股金即股份轉(zhuǎn)讓款，故宋同生還欠廖景華股份轉(zhuǎn)讓款10萬元人民幣未付。綜上，宋同生請求駁回廖景華的訴訟請求，理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實部分錯誤，處理部分不當，應(yīng)予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決：變更原審判決為：宋同生應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向廖景華給付股份轉(zhuǎn)讓款人民幣10萬元。一審案件訴訟費7010元、保全費2020元，二審案件受理費7010元，合計16040元，由宋同生承擔5347元，廖景華承擔10693元。

　　廖景華不服終審判決，向本院申請再審稱：佛山市中級人民法院（2004）佛中法民二終字第465號判決認定“因廖景華向宋同生出具收條明確共收到20萬元款項的性質(zhì)是退股金，且宋同生向廖景華支付20萬元是依據(jù)其于2000年12月19日與廖景華簽訂的《退股協(xié)議書》的有關(guān)約定，故《退股協(xié)議書》應(yīng)是宋同生與廖景華關(guān)于順吉祥公司股份轉(zhuǎn)讓后達成的意思表示”。二審法院據(jù)此確認宋同生于2000年12月20日支付的20萬元是履行一年后即2001年12月7 日其與廖景華、張學(xué)君、李純榮等三人所簽《股份轉(zhuǎn)讓合同》所支付給廖景華的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。二審法院上述認定沒有任何事實依據(jù)，明顯偏袒上訴人宋同生。一、《退股協(xié)議書》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是根本不相關(guān)的兩份協(xié)議。兩份協(xié)議的簽訂時間、主體、內(nèi)容均不相同。二、宋同生履行了《退股協(xié)議書》不等于履行了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。如若宋同生按退股協(xié)議書支付20萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則與雙方兩次簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相矛盾，也與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中所約定的“乙方同意在本合同訂立10日內(nèi)以現(xiàn)金（或支票）形式一次性支付甲方所轉(zhuǎn)讓的股份”的內(nèi)容相矛盾，還與該合同中約定宋同生支付廖景華股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬元的數(shù)額相矛盾。三、事實上，宋同生根本就沒有支付過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給廖景華、張學(xué)君、李純榮，宋同生支付廖景華的20萬元是退還廖景華的投資款。順吉祥公司成立后，廖景華共投入投資款331361元，根據(jù)宋同生與廖景華2000年12月19日簽訂的《退股協(xié)議書》，扣除各種費用和經(jīng)營虧損，宋同生應(yīng)退還廖景華投資款20萬元。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》宋同生應(yīng)支付廖景華股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬元，宋同生不可能支付廖景華股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬元，也不可能是支付給廖景華、張學(xué)君、李純榮30萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的部分款項，張學(xué)君、李純榮兩股東是在2003年11月前才將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)讓給廖景華。綜上，二審法院對事實作出了錯誤認定，所以二審判決為錯判。

　　本院再審認為：本案爭議的焦點為宋同生是否依約將所轉(zhuǎn)讓股份的轉(zhuǎn)讓款支付給廖景華。宋同生依據(jù)其于2000年12月19日與廖景華簽訂的《退股協(xié)議書》的有關(guān)約定，向廖景華支付20萬元人民幣，而廖景華在其向宋同生出具的收條中亦明確收到宋同生該20萬元款項的性質(zhì)是退股金，故《退股協(xié)議書》是宋同生與廖景華關(guān)于順吉祥公司股份轉(zhuǎn)讓所達成的意思表示，且宋同生已向廖景華支付20萬元股份轉(zhuǎn)讓款。2001年12月7日，廖景華、張學(xué)君、李純榮三人作為甲方，宋同生作為乙方，針對股份轉(zhuǎn)讓問題再次簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方以30萬元的價格，將順吉祥公司的50%的股份轉(zhuǎn)讓給乙方宋同生。因在此之前的《退股協(xié)議書》中沒有張學(xué)君、李純榮二股東的參與，故該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)認定為順吉祥公司有關(guān)股東對順吉祥公司股份轉(zhuǎn)讓所達成的最后的意思表示，但該最后的意思表示不影響宋同生已向廖景華支付20萬元股份轉(zhuǎn)讓款事實的成立?；凇豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》、張學(xué)君、李純榮出具的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知以及宋同生已向廖景華支付股份轉(zhuǎn)讓款20萬元等事實，原審認定宋同生向廖景華補足股份轉(zhuǎn)讓款10萬元，認定事實清楚，處理恰當，是正確的。廖景華申請再審理由不充分，對其主張本院不予采納。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2004）佛中法民二終字第465號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　 李少鋒

　　審　判　員　 黃雪鵠

　　代理審判員 　黃　維

　　二○○五年七月二十九日

　　書　記　員 　譚志華