黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）慶經終字第40號

　　上訴人（原審被告）崔玉靈，男，1959年8月18日出生，漢族，三站鎮(zhèn)宏偉村小學教員，住肇源縣三站鎮(zhèn)宏偉村。

　　被上訴人（原審原告）肇源縣三站鎮(zhèn)人民政府

　　法定代表人：邱軍，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長

　　委托代理人高峰，三站鎮(zhèn)政府水利站站長。

　　上訴人崔玉靈因與被上訴人肇源縣三站鎮(zhèn)人民政府拖欠水利費糾紛一案，不服肇源縣人民法院（2000）源經初字第738號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人崔玉靈及被上訴人委托代理人高峰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審在審理過程中，對1997年4月20日對被告崔玉靈與三站鎮(zhèn)宏偉村簽訂了漁池承包合同和補充協(xié)議以及肇源縣三政發(fā)（2000）41號肇源縣三站鎮(zhèn)人民政府文件三份證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。

　　根據(jù)上述證據(jù)，確認本案的法律事實為：

　　被告崔玉靈于1997年4月20日與三站鎮(zhèn)宏偉村簽訂了漁池承包合同，承包期間自1997年4月20日至2003年12月31日止，合同第五條約定，養(yǎng)魚一切費用（包括稅費）由乙方負責。第七條約定，乙方所承包的漁池，不準影響農田灌溉，排澇和瀉洪。被告在養(yǎng)魚期間未按合同約定履行義務，以大慶管道破裂漁池被沖及鎮(zhèn)、村領導說過對其不收水費等為由自承包經營養(yǎng)漁池到2000年未交納水費。

　　原審認為，被告養(yǎng)魚應當交納水費，原告請求被告履行合同義務交納水費6000元，依法支持。

　　判令被告崔玉靈給付原告三站鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府水費6000元，案件受理費250元由被告負擔。

　　判后，崔玉靈不服，提出上訴，上訴理由是1997年至2000年三站鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府及宏偉村給其造成經濟損失5萬多元，并且按照三站鎮(zhèn)政發(fā)（2000）41號肇源縣三站鎮(zhèn)人民政府文件水費收費標準及辦法的相關規(guī)定，其應按蓄水池交納水費3000元。三站鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府答辯表示服從一審判決。

　　本案在審理過程中，根據(jù)上訴人的上訴狀及當庭陳述以及被上訴人的當庭答辯陳述，形成以下爭議焦點，即上訴人是否應向被上訴人交納水費，如應交納水費，數(shù)額應是多少。圍繞這一爭議焦點，被上訴人向本庭提供了三份證據(jù)，一是肇源縣三站鎮(zhèn)人民政府三政發(fā)（2000）41號文件。二是肇源縣三站鎮(zhèn)宏偉村與上訴人崔玉靈在1997年4月20日簽訂的漁池承包合同及其補充協(xié)議。對上述三份證據(jù)，上訴人對（2000）41號文件有關內容的解釋提出異議，認為其承包的漁池為蓄水池，但未提供相應證據(jù)予以證實。對合同及補充協(xié)議表示認可。本院認為，上述三份證據(jù)具備有效證據(jù)的三個要件，對文件的解釋權應歸制發(fā)文件的三站鎮(zhèn)人民政府負責，上訴人無權對文件內容作出文義解釋。肇源縣三站鎮(zhèn)宏偉村與被上訴人崔玉靈簽訂的漁池承包合同及其補充協(xié)議名稱和履行標的均確定為養(yǎng)漁池，約定國家政策有調整時按國家調整政策執(zhí)行。三份證據(jù)應為有效證據(jù)。原審對事實的認定準確。

　　本院認為，從三站鎮(zhèn)宏偉村與上訴人崔玉靈簽訂的漁池承包合同及其補充協(xié)議看，承包的標的物名稱雙方約定為漁池。被上訴人三站鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府依據(jù)三政發(fā)（2000）41號文件，按漁池收取水費，符合政策規(guī)定，并不因此損害上訴人的利益，上訴人主張其承包的標的物為蓄水池沒有相應的證據(jù)證實。在原審主張賠償其經濟損失又未提出反訴，其上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，判決得當，故根據(jù)〈〈中華人民共和國民事訴訟法〉〉第153條1款1項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費250元，由上訴人崔玉靈承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 孫 成 玉

　　審 判 員 李 卓 琳

　　助理審判員 張 德 武

　　二OO一年三月二十八日

　　書 記 員 郁 浩